ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А56-115987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 (резолютивная часть 28.01.2025) по делу№ А56-115987/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй»,

о взыскании, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 499 358 руб. 56 коп. задолженности по договору №8897-АЕКБ от 27.10.2023, + 152 020 руб. пени за период с 01.10.2024 по 30.11.2024, об обязании передать блок-контейнеры №3230905, 3220625, 3221246, 3230564, 32307143, 3221052, 3230215, 3231212, 3221251, 3231106, 32307138, 3230539, 3230318, 3240319, 32306105, 3240318, 3240241, 3230825, 3230950, 3240243, 3240357, 3240244, 3240438, 3240476, 3230582, 3230538, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 23.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение в виде резолютивной части решения от 28.01.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным гл.20 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть актов со стороны арендодателя подписана неустановленным лицом с проставлением неустановленной печати, а со стороны арендатора подписана неуполномоченными лицами. Считает расчет задолженности неверным, представляет приблизительный расчет задолженности. Ссылается на возврат в пользу истца большей части контейнеров. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение изменить в части передачи блок-контейнеров, ссылаясь на передачу ответчиком истцу всех контейнеров на дату подачи апелляционной жалобы, в остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, полагает необходимым назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон спора.

От истца в материалы дела поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на изменении обжалуемого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 27.10.2023 №8897-АЕКБ, согласно условиям которого истец предоставляет во временное пользование и владение ответчику за плату блок-контейнеры, а ответчик обязуется принять имущество, вносить арендную плату и возвратить имущество истцу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2 договора плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду имущество: 3 блок-контейнера №.3230905, 3220625, 3221246, 3230564, 32307143, 3221052, 3230215, 3231212, 3221251, 3231106, 32307138, 3230539, 3230318, 3240319, 32306105, 3240318, 3240241, 3230825, 3230950, 3240243, 3240357, 3240244, 3240438, 3240476, 3230582, 3230538, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи.

Согласно п.3.3.13 договора арендатор обязан по истечению срока аренды блок-контейнера, договора, либо при прекращении договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи, арендованный блок-контейнер арендодателю в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.2.1 договора арендодатель вправе в случае если арендатор не оплачивает счет на продление аренды в течение 5 календарных дней со дня, следующего за последним днем оплаченного месяца аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и вывезти блок-контейнер с объекта арендатора, уведомив арендатора за 3 рабочих дней до даты вывоза блок-контейнера.

Согласно п.3.3.15 договора арендатор обязан обеспечить арендодателю беспрепятственный вывоз БК с территории арендатора, а именно: заказать пропуск для арендодателя (при необходимости), отключить БК от электричества, освободить от посторонних предметов и личных вещей, расчистить территорию от мусора/снега/льда. Обеспечить арендодателю качественное дорожное покрытие для проезда грузовой техники весом 16 тонн.

В нарушение условий договора ответчик оплату арендной платы в установленные сроки не произвел надлежащим образом, имущество из аренды не возвратил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 499 358 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2024 №154-08/24-ББ-А с требованием оплатить возникшую задолженности и возвратить из аренды блок-контейнеры.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор, в силу п.1 ст.614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов приема-передачи имущества были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу ст.328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за пользование блок-контейнерами в размере 499 358 руб. 56 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику блок-контейнеров подтверждается материалами дела, однако доказательств внесения арендных платежей по договору за период с 09.09.2024 по 30.11.2024 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга верно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть актов со стороны арендодателя подписана неустановленным лицом с проставлением неустановленной печати, а со стороны арендатора подписана неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом факт подписания актов не оспаривается.

Кроме того, акты были подписаны сторонами либо в режиме электронной переписки между Сторонами, либо при фактической передаче блок-контейнеров, в силу чего основания для признания актов подписанными со стороны ответчика неуполномоченными лицами у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что по существу факт получения ответчиком контейнеров и их использования не оспаривается, равно как не оспаривается и факт возврата контейнеров после вынесения судом первой инстанции решения, в силу чего основания для принятия доводов о подписании части актов неуполномоченными лицами отсутствуют ввиду использования ответчиком в том числе и контейнеров, переданных по таким актам.

Доводы жалобы о неоднократном обращении ответчика к истцу для сверки расчетов апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку, как пояснил истец, он неоднократно предлагал подписать ответчику акт сверки взаиморасчетов, в т.ч. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после вынесения решения, а также в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, однако от подписания акта сверки уклоняется сам ответчик.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что имущество было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

В претензии истец потребовал возвратить из аренды имущество, обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки контейнеров.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику блок-контейнеров подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата указанного имущества ответчиком не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств частичного возврата блок-контейнеров, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что после вынесения решения ответчиком истцу были возвращены все блок-контейнеры, правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы не имеет, поскольку обстоятельства наступили после принятия судебного акта суда первой инстанции, в то время как при рассмотрении апелляционной жалобы проверке подлежит законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия. Факт исполнения ответчиком обязанности по передаче блок-контейнеров подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Обжалуемое решение ввиду его добровольного исполнения ответчиком в части передачи блок-контейнеров после вынесения судебного акта изменению не подлежит.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п.6.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки, составил 152 020 руб. за период с 01.10.2024 по 30.11.2024.

В силу п.1 и 2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п.6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа апелляционным судом проверен повторно, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25 ГК РФ).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п.31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу п.32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца п.32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от возврата имущества.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, суд первой инстанции признал соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца к взысканию с ответчика судебную неустойку в фиксированном размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 30-дневного срока исполнения обязательства после даты вступления решения суда в законную силу. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, следовательно, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-115987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова