ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 июля 2023 года Дело № А43-28091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А4328091/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вино- Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Волго-Вятский Банк, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского главного управления, г. Нижний Новгород, об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2022 сроком действия до 26.01.2025;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» -

ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 (сроком действия 2 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (далее – ООО «Вино-Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № ЕД 9042/0210/0020904 от 23.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления.

Решением от 09.03.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, обязал ПАО «Сбербанк России» восстановить ООО «Вино- Град» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» по договору банковского счета № ЕД 9042/0210/0020904 от 23.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: операции Клиента подверглись проверке в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка на основании п. 2 статьи 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ; ограничения дистанционного банковского обслуживания не является приостановлением операций, и направлено на минимизацию рисков Банка, а именно не вовлечение Банка в проведение подозрительных операций; Клиент располагал возможностью осуществлять операции путем оформления бумажных документов; Банком выявлены операции, которые соответствуют признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012; у Клиента имеется сомнительный входящий поток с контрагентами ООО «ПРАВОДЕЛ», ООО «АГЕНТ ПЛЮС», ООО «АКОТ»; операции, проводимые с данными контрагентами, направлены на «продажу торговой выручки», вышеуказанные контрагенты имеют признаки «фирм однодневок». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – товарно-транспортных накладных, путевых листов, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки, справки по контрагентам, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ответчик ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его, и приобщил к материалам дела названные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016 на основании заявления о присоединении между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета № ЕД 9042/0210/0020904, открыт расчетный счет <***>, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Пунктом 7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента предусмотрено, что банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения норм действующего законодательства РФ самим банком.

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у

банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В силу пункта 11.6. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе расторгнуть ДБС в одностороннем порядке, в том числе, в случае принятия банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у банка подозрений что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п. п.4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ). Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе.

После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета (пункты 3.25, 4.4.10. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания).

18.08.2022 ответчик в рамках исполнения требований Закона № 115- ФЗ представил истцу запрос о предоставлении подтверждающих документов согласно перечню.

Во исполнение требований банка истец передал ответчику документы в отношении указанных банком контрагентов и пояснения.

02.09.2022 банк отказал истцу в проведении платежа по платежному поручению на бумажном носителе № 259 от 02.09.2022 на сумму 2 800 000 руб. в оплату за покупку табачных изделий.

06.09.2022 банк отказал истцу в проведении платежа по платежному поручению на бумажном носителе № 261 на сумму 1 000 000 руб. в оплату за покупку табачных изделий.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 06.09.2022 с требованием о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Однако, как указывает истец, восстановление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ответчиком осуществлено не было.

Причиной приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» явилось наличие у Банка подозрений, что целью совершения операций, имеющих сомнительный характер, являются транзит и обналичивание денежных средств, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Истец, посчитав, что приостановление действия услуги по дистанционному обслуживанию является незаконным, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей,

ограничен положениями Закона № 115 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115 -ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления

таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк 29.03.2016 разработал Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-11-р (далее - Правила).

В пункте 5.10 Правил предусмотрены меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истец представил ответчику по запросам в установленный срок все предусмотренные Законом № 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций.

В соответствии со статьей 8 Закона № 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, истек.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, ответчик не возобновил оказание услуг.

Федеральная служба по финансовому мониторингу не представляла данных о включении истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Суд счел, что сама по себе изложенная истцом модель ведения хозяйственной деятельности и использование счета в указанных истцом целях не противоречат требованиям законодательства, в том числе Закона № 115-ФЗ.

Ответчик с учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности контрагентов, не представил достаточных доказательств, опровергающих данный вывод.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, суд иск удовлетворил

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

По общему правилу обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих, что проводимые истцом операции противоречат Закону N 115-ФЗ, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами.

Документы и сведения, представленные истцом, свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету, а также хозяйственная деятельность истца носят реальный характер и имеют экономический смысл.

Анализ документов о поставке табачных изделий ООО «Агент плюс», ООО «АКОТ», ООО «Праводел» позволяет сделать вывод о реальности этих поставок. Приведенные ответчиком доводы об обратном несостоятельны.

Утверждение о том, что операции с данными контрагентами направлены на продажу торговой выручки бездоказательно. По утверждению истца, все расчеты производились им в безналичном порядке. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2022 г. по счету 50 «касса» наличных денежных средств, находящихся в кассе за 2022 г., было всего 45 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что проведение операций на бумажных носителях не было приостановлено, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о законности приостановления ДБО.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом нарушений норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-28091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова