ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
19 декабря 2025 года
Дело № А83-11046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Предприятия с иностранным капиталом Винно-коньячный завод «Золотой аист» на определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2025 по делу № А83-11046/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое
по результатам рассмотрения
заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ»
к Предприятию с иностранным капиталом Винно-коньячный завод «Золотой аист»
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» - ФИО3, действует по доверенности от 20.09.2024, личность установлена
по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн заседания);
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маглив» введена процедура, применяемая в деле
о банкротстве –наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Маглив» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу
№ А83 - 11046/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки
от 12.04.2022 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
19.03.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» поступило заявление о признании сделки Договора № ZA-М/2023 уступки права требования (продажи спорных прав) с приложением к договору в виде Акта от 18.04.2023 об уступке прав требования согласно Договору об уступке прав требования (продажи спорных прав) № ZA-М/2023 от 18.04.2023 недействительным (ничтожным).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2025 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.
Признан недействительным Договор № ZA-М/2023 уступки права требования (продажи спорных прав) с приложением к договору в виде Акта от 18.04.2023 об уступке прав требования согласно Договору об уступке прав требования (продажи спорных прав) № ZA-М/2023 от 18.04.2023 между «Золотой аист» S.R.L. и ООО «Маглив».
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, Предприятие с иностранным капиталом Винно-коньячный завод «Золотой аист» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2025 по делу № А83-11046/2019.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянтом указано, что «Золотой аист» S.R.L. не уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ввиду чего, не могло представить пояснения, опровергающие позицию конкурсного кредитора.
При этом, апеллянтом указано, что суду бы были представлены доказательства
о том, что в рамках рассмотрения дела № 2с-17/2024 в заседание суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова было установлено, что надлежащей стороной
по исполнению обязательств в пользу ООО «Маглив» является не ФИО6,
а ООО «Территория», а так же доказательства правомерности и целесообразности заключения оспариваемого договора цессии.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 16.12.2025.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения
о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи
и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
От ООО «ТерриториЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От Предприятия с иностранным капиталом Винно-коньячный завод «Золотой аист» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации Предприятием с иностранным капиталом Винно-коньячный завод «Золотой аист» своих прав путем направления в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также сведений о том, какие процессуальные действия заявитель апелляционной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания
не ограничивает права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту
и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Ко всему прочему, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает требований об обязательном присутствии представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях суда, и апелляционный суд не признавал обязательной явку в судебное заседание апеллянта.
От Общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» поступил отзыв
на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства
по апелляционной жалобе ввиду пропуска сроков на ее подачу.
Коллегия судей,
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе и восстановить «Золотой аист» S.R.L. срок на апелляционной обжалование.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2025 по делу № А83-11046/2019, подлежало обжалованию в срок до 22.09.2025 включительно, в то время как апелляционная жалоба подана 25.09.2025.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства получения апеллянтом копии оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Принимая во внимание указанное и то, что предельный срок на обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апеллянтом не пропущен, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока
на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.
При этом, апелляционный суд констатирует, что апеллянт надлежащим образом извещен о дате и времени начавшегося судебного процесса, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 4).
Кроме того, согласно материалам дела, «Золотой аист» S.R.L. обращалось в суд первой инстанции со встречными требованиями, которые в последствии возвращены заявителю определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025. (т. 1, л.д. 94-102)
Таким образом, доводы «Золотой аист» S.R.L. о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2025 по настоящему делу.
18.04.2023 между ООО «Маглив» в лице конкурсного управляющего ФИО5
и S.R.L. «Золотой Аист» (фискальный код 1003600093017) в лице администратора ФИО7 заключен Договор № ZA-М/2023 уступки права требования.
Согласно пункта 1.1. такого договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Первоначальный Кредитор (S.R.L. «Золотой Аист») передает, а Новый Кредитор (ООО «Маглив») принимает на себя право требования от Должника (ООО «ФИО6») денежной суммы в размере 400 000,00 USD (четыреста тысяч долларов США)
Обязательства Должника перед Первоначальным Кредитором на сумму, указанную
в пункте 1.1. настоящего Договора, являются спорными и вытекают из гражданского дела №2- 23017279-23-2с-03022023 по иску Первоначального Кредитора к Должнику
о взыскании материального ущерба (цена иска 400 000,00 USD), находящегося
в производстве судебной инстанции Республике Молдова - суд Комрат офис Вулкэнешть, судья Игорь Ботезату (пункт 1.2. Договора).
Во исполнение указанного договора ООО «Маглив» и S.R.L. «Золотой Аист» подписали акт об уступки прав требования, согласно которого Должник становится дебитором по отношению к Цессионарию на сумму, равную 400 000,00 USD.
Как было указано в акте, в бухгалтерском учете сторон производятся следующие записи:
1. Цессионарий устанавливает задолженность Должника на сумму равную 400 000,00 USD и в то же время отражает в учете установление задолженности Цессионария перед Цедентом на эту же сумму - 400 000,00 USD;
2. Цедент уменьшает задолженность Должника на сумму равную 400 000,00 USD
и одновременно отражает в учете уступку права требования этой суммы в пользу Цессионария, отражает в, учете также установление задолженности Цессионария перед Цедентом на эту же сумму - 400 000,00 USD.
Таким образом, из акта приема-передачи прав требования следует, что
по результатам заключения оспариваемой сделки S.R.L. «Золотой Аист» отражает
в бухгалтерском учете задолженность ООО «Маглив» в размере 400 000,00 долларов США.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорной сделкой причинен вред независимому сообществу кредиторов, в том числе ООО «Территория», выражающийся в том, что конкурсный управляющий по исследуемой сделке принял на должника и обязался исполнить текущие обязательства перед аффилированным лицом S.R.L. «Золотой Аист» в полном объеме, тогда как никаких гарантий возможности получения полного равноценного представления от ООО «ФИО6» в материалы дела представлено не было.
Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,
и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).
В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов третьих лиц и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда при совершении оспариваемых действий. Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Стоит отметить, что материалами дела подтверждается аффилированность должника и S.R.L. «Золотой Аист».
Так, согласно статьи 19 Закона о банкротстве, В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, признаком наличия фактической аффилированности является нетипичное поведение сторон при заключении сделки и последующем ее исполнении, в том числе на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. К таким обстоятельствам отнесены, в том числе длительное неистребование контрагентом задолженности (и предоставление тем самым должнику отсрочки исполнения обязательств), а также иное поведение сторон, которое не может быть объяснено с точки зрения преследования цели извлечения прибыли.
В Постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) по делу А83-11046/2019 по результатам рассмотрения жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда республики Крым от 18.06.2020 в отношении кредиторских требований Предприятия с иностранным капиталом Винно-коньячный завод «Золотой аист» было установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Маглив» являются Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» - 97, 46% доли в уставном капитале, ФИО8 – 1,69%, ФИО9 – 0, 85%.
Из выписки из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2016 следует, что 100% владельцем Предприятия «Золотой аист» являлся ФИО10, Белиз, он же являлся владельцем Предприятия «Молдавский стандарт».
Из выписки по состоянию на 28.10.2019 г. 100% владельцем предприятия «Золотой аист» является Компания MERCAT DEVELOPMENTS LIMITED, Великобритания. Эта же компания является владельцем Предприятия «Молдавский стандарт».
Представитель предприятия «Золотой аист» ФИО11 является также представителем аффилированных с должником лиц ООО «Винтаж», Предприятие «Молдавский стандарт» (требование на сумму 1 785 068 руб.), Компания MOREN GROUP (Белиз) (требование на сумму 98 млн. руб.), ООО «Винокуреннный завод Кастель» (требование на сумму 14 878 279 руб.).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ООО «Золотой Аист» входит в одну корпоративную группу с должником и является аффилированным лицом.
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).
Коллегия судей констатирует, что в результате заключения настоящего договора был причинен вред правам и законным интересам заявителя – ООО «Территория», как конкурсного кредитора, а также были нарушены интересы всего сообщества независимых кредиторов.
S.R.L. «Золотой Аист» обратилось в Суд Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдовия, которым 22 ноября 2024 года было вынесено мотивированное решение по делу № 2с-17/2024, которым было взыскано в пользу ООО «Маглив» с ООО «Территория»
370 055,65 долларов США.
В обоснование такого решения было указано, что ООО «Золотой Аист» выступило косвенным истцом в соответствии с положениями статьи 892 Гражданского кодекса Республики Молдавия, так как имело право требования к ООО «Маглив» в сумме 400 000,00 долларов США, проистекающие из договора цессии № ZA-М/2023 от 18.04.2023, и воспользовалось правом законного представительства своего должника (ООО «Маглив») подав иск о взыскании задолженности с косвенного должника ООО «Территория» (являющегося должником ООО «ФИО6» (резидент Республики Армения), которое являлось, в свою очередь, должником самого ООО «Маглив» ввиду совершенной цессии).
В дальнейшем, S.R.L. «Золотой Аист» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова по делу № 2с-17/2024 (дело № А53-354/2025).
Конкурсный управляющий ООО «Маглив» ФИО5 такое заявление в рамках дела № А53-354/2025 поддержал, просил его удовлетворить, подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5.06.2025 об отказе в приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова.
Как верно указано судом первой инстанции, учитывая тот факт, что конкурсный управляющий ФИО5 выражал согласие с действиями S.R.L. «Золотой Аист» как косвенного истца, чьи правомочия на совершение процессуальных действий по взысканию задолженности с ООО «Территория» в полном объеме проистекали из наличия права требования к должнику в размере 400 000,00 долларов США на основании договора цессии № ZA-М/2023 от 18.04.2023, по мнению суда, подтверждает тот факт, что оспариваемый договор уступки права требования являлся возмездной сделкой и при заключении такого договора ФИО5 принял от имени должника обязательства перед аффилированным лицом на сумму 400 000,00 долларов США.
Стоит отметить, что принятые на себя должником обязательства перед S.R.L. «Золотой Аист» возникли в период процедуры конкурсного производства, следовательно, являются текущими применительно к положениям статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежащими исполнению первоочередно по отношению к независимым кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, ввиду чего, судом первой инстанции верно отмечено, что причиненный сообществу независимых кредиторов, в том числе ООО «Территория», вред выражается в том, что конкурсный управляющий по исследуемой сделке принял на должника и обязался исполнить текущие обязательства перед аффилированным лицом ООО «Золотой Аист» в полном объеме, тогда как никаких гарантий возможности получения полного равноценного представления от ООО «ФИО6» в материалы дела представлено не было.
При этом, фактически ООО «ФИО6» ликвидировано 28.04.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, 28.03.2023 судом по делам о банкротстве Республики Армения (дело №СнД/1566/04/21 было принято решение о завершении дела о банкротстве ООО «ФИО6» и ликвидации такого лица, в таком судебном акте было установлено, что какое-либо имущество у ООО «ФИО6» отсутствует.
Таким образом, фактически конкурсный управляющий ФИО5 от имени должника приобрел за 400 000,00 долларов США право требования на аналогичную сумму к заведомо неплатежеспособному лицу.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что по результатам заключения такого договора требования в пользу должника были предъявлены к ООО «Территория» в рамках косвенного иска по законодательству Республики Молдавия никоим образом не свидетельствует о разумности оспариваемой сделки и её целесообразности, наличии экономической выгоды ООО «Маглив», так как согласно сведений публичной системы БФО, бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственности ООО «ТерриториЯ» общий размер активов такого лица составил 14 099 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2024 – многократно меньше размера приобретенного ООО «Маглив» права требования. При этом на момент заключения конкурсным управляющим оспариваемой сделки размер активов такого лица по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.12.2022 составлял всего лишь 1,8 млн. рублей, т.е. в десятки раз меньше переданного права требования. Доказательств наличия иных активов, за счет которых должник мог рассчитывать получить исполнение приобретенного права требования в материалы дела представлено не было.
Таким образом, спорная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, поскольку заключена с аффилированным лицом и повлекла создание задолженности в размере 400 000,00 долларов США, которая подлежит погашению первоочередно относительно требований независимых кредиторов, при этом в качестве встречного исполнения должник получил низколиквидный актив в виде права требования к уже ликвидированному лицу и лицу, чьи активы кратно меньше стоимости спорного договора.
Каких либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения спорной сделки, в материалы дела не представлено.
При этом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО5 факт совершения такой сделки от участников дела скрывал, действовал согласовано с аффилированным по отношению к должнику лицом в интересах соответствующей корпоративной группы, создал угрозу причинения вреда конкурсной массе должника ООО «Маглив» и интересам всего сообщества независимых кредиторов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключить договор после согласования с собранием кредиторов.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения управляющим указанных требований Закона о банкротстве.
Апелляционный суд учитывает, что несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Предприятия с иностранным капиталом Винно-коньячный завод «Золотой аист» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2025 по делу № А83-11046/2019 удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года по делу
№ А83-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. ФИО1
Л.Н. Оликова