СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5952/2023-ГКу

г. Пермь

28 июля 2023 года Дело № А60-8082/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть от 17 апреля 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8082/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис" (далее – ООО "Уралсельхозсервис", ответчик) о взыскании 60780 руб.56 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период октябрь, ноябрь 2022 года, 5 275 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 14.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2023 принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в бюджет Российской Федерации взыскано 209 руб. государственной пошлины.

24.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт ведения на объекте в спорный период деятельности, относящейся к категории "офисное учреждение". В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе". Дополнительными видами деятельности также являются род деятельности, связанный с разными видами торговли. Справка о количестве сотрудников не подтверждает характеристики объекта, его вид деятельности в спорный период, как и в отсутствие иных документов, не может служить подтверждением численности штата в 52 сотрудника. Площадь, занимаемая архивным отделом исключена из площади, расчет по которой производится с ответчиком, поскольку у регионального оператора имеется отдельный договор на обращение ТКО с архивным отделом Администрации Серовского городского округа № РФ03КО0417003786. Факт наличия архивного отдела с видом деятельности "офисное учреждение" не может подтверждать ведение деятельности как офиса на всей оставшейся части объекта. К оплате предъявляется объем, рассчитанный исходя из площади 2 612,9 кв.м., за вычетом занимаемой площади арендаторами, которые добросовестно заключили отдельные договоры с истцом. Апеллянт также отмечает, что при направлении проекта договора в адрес ответчика, истом произведен осмотр спорного помещения, установлено наличие нескольких организаций с разным видом деятельности. Специалистом истца, при осмотре сделано заключение об отнесении объекта по виду деятельности именно к категории "торговый центр". Так в здании спорного объекта находятся различные торговые предприятия, предприятия в сфере оказания услуг, реализующие универсальный или специализированный ассортимент товаров. В связи с чем, ответчик считает, что им обоснованно ежемесячно к оплате предъявлен объем ТКО, рассчитанный исходя из норматива 0,017 как для торговых центров.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: скриншот копии с сайта ЕГРН.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0417003955 от 01.01.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов), сторонами согласован следующий объект: <...>.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период октябрь, ноябрь 2022 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы: №22103100472/66/743 от 31.10.2022, №22113000699/66/743 от 30.11.2022 на общую сумму 67 734 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 60 780 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на неверное применение норматива накопления ТКО.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствует, имеется переплата, в связи с чем требования истца в части основного долга оставлены без удовлетворения. С учетом выводов в части основного долга судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 11.11.2022 по 14.04.2023 составила 356 руб. 82 коп. При этом суд счел возможным зачесть имеющуюся переплату в счет погашения неустойки, в связи с чем в удовлетворении неустойки также отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Между сторонами отсутствует спор в отношении факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за период октябрь, ноябрь 2022 года.

Спор между сторонами возник в отношении того, какой норматив накопления ТКО необходимо применять для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику по объекту, расположенному в <...>.

Так, из произведенного истцом расчета и пояснений истца следует, что коммерческий учет ТКО осуществлен обществом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК (категория объекта "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" - 0,017 куб. м в месяц).

Ответчик же, оспаривая правильность примененного в расчете норматива, ссылается на категорию объекта в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК №77-ПК от 30.08.2017 «административные, офисные учреждения» исходя из количества сотрудников 52, что за исковой период составляет 6 953 руб. 45 коп. (52*0,078*тариф).

Помещения представляет собой офисное здание с количеством сотрудников 52 человека, под торговую площадь сданы в аренду только площади, учтенные истцом при обращении в суд с иском. Подтверждением офисного назначения помещения является договор архивного отдела Администрации Серовского городского округа на 7 сотрудников в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК №77-ПК от 30.08.2017г.) как «административные, офисные учреждения».

Истцом в обоснование примененного норматива каких-либо пояснений не представлено, как не представлено и доказательств отнесения объектов ответчика к заявленной категории, а также количества расчетных единых, подтвержденных третьим лицом (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Представленные фотография фасада здания и акт обследования судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку акты осмотра составлены в отсутствие ответчика. Доказательств уведомления ответчика о намерении провести осмотр в дело не представлены. Доказательств направления актов осмотра в адреса ответчика также не представлено.

Судом из материалов дела также установлено, что здание, в котором расположены спорные объекты, принадлежит нескольким собственникам, ответчик является только одним из них. Истцом документально обоснованных возражений в данной части не приведено. Доказательств того, что именно ответчик является собственником объектов, подпадающих под категорию «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылки на основную деятельность по ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе отражение указанных сведений не свидетельствует о факте осуществления такой деятельности. Как уже было отмечено, из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежащее ответчику использовалось в спорный период для целей офисов.

Таким образом, поскольку истец не представил бесспорные доказательства в обоснование примененного норматива, суд апелляционной соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений: исходя из количества работающих сотрудников в спорный период.

По расчету суда исходя из количества сотрудников 52, задолженность за исковой период составляет 6 184 руб. 94 коп. (52*0,078*тариф+20%).

Ответчиком произведена оплата за взыскиваемый период в размере 6 953 руб. 45 коп, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 21 от 06.03.2023, №20 от 06.03.2022.

Таким образом, долг за услуги по обращению с ТКО за октябрь, ноябрь 2022 года оплачен ответчиком полностью, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга судом правомерно отказано.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 18 договора №РФ03КО0417003955 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом выводов в части основного долга судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 11.11.2022 по 14.04.2023 составила 356 руб.82 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №36 от 16.03.2023 на сумму 157 рублей 25 коп. с назначением платежа «по договору №РФ03КО0417003955 от 01.01.2021г … пени за октябрь 22 - 90,10 руб., ноябрь 22 - 67,15 руб...».

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 7110 руб. 69 коп. (основной долг + неустойка), по расчетам суда у ответчика имеется переплата в размере 568 руб. 93 коп.

При этом суд счел возможным зачесть имеющуюся переплату в счет погашения неустойки.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Возражений сторонами не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть от 17 апреля 2023 года) по делу № А60-8082/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин