Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2025 года Дело № А41-26118/25

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АДМИНИСТРАЦИИ ОРЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (302520, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, <...> Д. 13, ПОМЕЩ. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>)

к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (305018, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРСК, Г КУРСК, ПРОЕЗД ЛЬГОВСКИЙ ПОВОРОТ, Д. 1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>) о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной суммы по независимой гарантии, о взыскании денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконным решения ПАО "МКБ" от 03.02.2025 г. № 30-04-02-02-02/73 об отказе в выплате денежной суммы по независимой гарантии, о взыскании

денежной средств в размере 6 431 300,99 руб., подлежащей уплате по независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

В судебном заседании 16.10.2025г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2025г. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в его отсутствие истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 года между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области (далее - администрация округа, Заказчик, Бенефициар, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее — Подрядчик, Принципал) заключен муниципальный контракт № 10 (далее — Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству Баклановского сельского дома культуры, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, с. Бакланово.

Цена Контракта 66 257 062 (Шестьдесят шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч) рублей 54 копейки (п. 2.1 Контракта). Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с 15 мая 2023 года, окончание работ - до 30 августа 2024 года (п. 5.1 Контракта).

В последующем заключено дополнительное соглашение № 6 от 03 июля 2024 года, в соответствии с которым цена Контракта увеличилась и составила - 75 496 998 (Семьдесят пять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек, а срок окончания работ изменен на 1 ноября 2024 года.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту (п. 13.1 Контракта).

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям Гражданского Кодекса РФ, статьи 45 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»* а также дополнительным требованиям к независимой гарантии, установленным Правительством РФ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком, с которым заключается Контракт, самостоятельно, (абз. первый п. 13.3 Контракта). Обеспечение исполнения Контракта обеспечивает обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, убытков, которые понесет Заказчик вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (абз. шестой п. 13.3 Контракта).

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта представлена независимая гарантия от 13 марта 2023 года № V 1116646 выданная ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Гарант). Срок действия гарантии - до 31 января 2025 года, сумма - 6 625 706 (Шесть миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот шесть рублей) 25 копеек.

Согласно пункту 1 указанной выше независимой гарантии: «Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней)».

В ходе исполнения контракта Подрядчику начислена неустойка на общую сумму 6 431 300 (Шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча триста) рублей 99 копеек.

Неустойка начислена на основании следующих требований: № 6-3947 от 12.09.2024 на сумму 754 969 рублей 98 коп.; № 6-155 от 17.01.2025 на сумму 1 799 587 рублей 20 коп.; № 6-235 от 22.01.2025 на сумму 1 333 367 рублей 82 коп.; № 6-258 от 23.01.2025 на сумму 623 284 рубля 93 коп.; № 6-258а от 23.01.2025 на сумму 96 288 рублей 00 коп.; № 6-259 от 23.01.2025 на сумму 1 180 629 рублей 52 коп.; № 6-260 от 23.01.2025 на сумму 8 534 рубля 50 коп.; № 6-261 от 23.01.2025 на сумму 4 523 рубля 28 коп.; № 6-262 от 23.01.2025 на сумму 8 363 рубля 81 коп.; № 6-263 от 23.01.2025 на сумму 4 352 рубля 59 коп.; № 6-264 от 23.01.2025 на сумму 4 096 рублей 56 коп.; № 6-265 от 23.01.2025 на сумму 7 937 рублей 08 коп.; № 6-266 от 23.01.2025 на сумму 3 925 рублей 87 коп.; № 6-267 от 23.01.2025 на сумму 7 766 рублей 39 коп.; № 6-268 от 23.01.2025 на сумму 7 681 рубль 05 коп.; № 6-269 от 23.01.2025 на сумму 7 425 рублей 01 коп.; № 6-270 от 23.01.2025 на сумму 7 339 рублей 67

коп.; № 6-271 от 23.01.2025 на сумму 7 254 рубля 32 коп.; № 6-272 от 23.01.2025 на сумму 3 243 рубля 11 коп.; № 6-273 от 23.01.2025 на сумму 560 730 рублей 70 коп..

Как указывает истец, в добровольном порядке Подрядчик ни одну из вышеуказанных сумм ни по одному из требований не оплатил.

В связи с чем, 28 января 2025 года исх. 6-346 (то есть в рамках срока действия независимой гарантии) в адрес Гаранта (ПАО «Московский кредитный банк») Заказчиком посредством электронной почты, указанной в независимой гарантии, направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее- Требование). В адрес Гаранта, дополнительно к Требованию, в соответствии с условиями независимой гарантии, были направлены: расчет суммы, включаемой в требование и документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование.

Требование и все прилагаемые документы были подписаны электронной цифровой подписью заместителя главы администрации округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО2, действующим на основании доверенности от 6 июня 2024 года № 38д.

Письмом от 03 февраля 2025 года № 30-04-02-02-02/73 ПАО «Московский кредитный банк» отказал в выплате денежной суммы по Требованию.

Основанием отказа послужил тот факт, что в представленном вместе с требованием пакете документов отсутствует электронный документ (файл) машиночитаемой доверенности заместителя главы администрации округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО2 на представительство Бенефициара и на предъявление требований по независимой гарантии.

По мнению истца, отказ ПАО «Московский кредитный банк» в выплате требуемой денежной суммы являлся формальным и незаконным, так как требование платежа по гарантии соответствовало условиям гарантии и нормам действующего гражданского законодательства, а наличие к задолженности Принципала перед Бенефициаром документально подтверждено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ - гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ - гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» был заключен договор о выдаче независимой гарантии № V1116646, согласно которому, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области возникающих из контракта № 10 от 14.03.2023 на выполнение работ по строительству объекта «ФИО3 сельский дом культуры» (основное обязательство), банком была выдана гарантия № V1295650 от 11.08.2023.

Сумма гарантии составляла 6 625 706,25 руб., срок действия гарантии – до 31.02.2025 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п.3 независимой гарантии, бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно п.4 независимой гарантии, такое требование бенефициар вправе направить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Пунктом 6 независимой гарантии установлено, что требование в форме электронного документа должно быть направлено по адресу info@mkb.ru.

При этом, п.7 гарантии устанавливает перечень документов, прилагаемых к требованию:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Формат и порядок предоставления гаранту требования и прилагаемых к нему документов регламентирован п.8 независимой гарантии согласно которому, в случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные п.7 независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд исходит из того, что право банка отказа в выплате по гарантии при наличии оснований, предусмотренных ГК РФ, закреплено в п.10 гарантии.

При этом, в соответствии с п.2 ст.376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких- либо возражений.

При этом, в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что 28.01.2025 г. на электронную почту банка info@mkb.ru в виде скан образов документов в pdf-формате поступило требование бенефициара № 6-346 об осуществлении выплаты по независимой гарантии на сумму 6 431 300, 99 руб. Требование было подписано усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) уполномоченного лица – ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2025 г.,

ФИО4 является главой Администрации Орловского Муниципального округа Орловской области).

К указанному требованию были приложены требуемые в п.7 независимой гарантии документы:

а) расчет суммы требований по независимой гарантии:

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность).

Требование и пакет документов, приложенный к требованию подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Приложен скан доверенности на ФИО2, оформленной на бумажном носителе. К требованию должна быть приложена машиночитаемая доверенность (далее МЧД), оформленная в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 17.5 ФЗ "Об электронной подписи").

Вопреки доводам истца, возможность подписания электронных документов на основании доверенности, составленной на бумажном носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17.2. ФЗ "Об электронной подписи" в случае, если от имени юридического лица действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный действовать от имени юридического лица на основании доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя юридического лица.

Одновременно представляется доверенность от имени юридического лица. Данная доверенность, выданная в электронной форме от имени юридического лица, должна быть подписана квалифицированной электронной подписью, указанной в пункте 1 настоящей части, или квалифицированной электронной подписью лица, которому выдана доверенность с правом передоверия, или квалифицированной электронной подписью нотариуса в случае, если доверенность, в том числе доверенность, выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом.

В случае, если такая доверенность выдана в порядке передоверия, представляется также доверенность, допускающая возможность указанного передоверия, подписанная квалифицированной электронной подписью, указанной в пункте 1 настоящей части, или квалифицированной электронной подписью нотариуса, если доверенность удостоверена нотариусом.

Представление доверенности осуществляется посредством ее включения в пакет электронных документов, если иной порядок представления такой доверенности не предусмотрен соглашениями при взаимодействии юридических лиц между собой или с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами или нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми в соответствии с требованиями к указанным соглашениям или нормативным правовым актам, которые вправе устанавливать Правительство Российской Федерации

Истцом не опровергнут факт того, что в пакете документов, поступивших от Бенефициара, отсутствует электронный документ (файл) МЧД, подтверждающий полномочия ФИО2 на представительство Бенефициара и на предъявление требования по Банковским гарантиям.

По условиям Гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Довод истца о том, что направленные банку документы считаются подписанными усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица – несостоятелен.

Исходя из изложенного, ни расчет суммы требования, подлежащей выплате, ни само требование, условиям независимой гарантии не соответствовали.

Ввиду непредставления истцом машиночитаемой доверенности, ответчик обоснованно отказал в выплате спорных денежных средств по гарантии.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», среди которых содержится, в том числе, перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Как следует из формулировки, подлежащей включению в такую гарантию на основании указанного Постановления Правительства РФ, право требования о платеже по гарантии возникает «в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией».

То есть, в гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, может быть предусмотрена штрафная функция в виде выплаты, помимо основной суммы гарантии, штрафов и пени за нарушение принципалом условий основного обязательства.

Таким образом, именно стоимостное выражение ответственности принципала в виде неустоек и пени может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате.

Как было указано выше, к требованию о выплате по банковской гарантии был приложен расчет (не подписанный машиночитаемой доверенностью надлежащим образом, как того требует п.8 независимой гарантии): расчет суммы подлежащих выплате неустойки в общем размере 6 431 300,99 руб.

При этом, обоснование сумм пени, указанных гарантом, отсутствует как в самом требовании, так и в приложенных отдельно оформленных расчетах задолженности: в приложенном к требованию расчета суммы пени имеется только указание на то, какая сумма пени и штрафов должна быть выплачена гарантом в связи с невыполнением принципалом своих обязательств со ссылкой на направленные бенефициаром в его адрес претензии.

Таким образом, расчет задолженности не только не соответствовал внешним формальным признакам, предъявляемым законом и условиям самой гарантии к требованию о выплате по гарантии и приложенным к ней документам (не был подписан уполномоченным лицом), но и не позволял банку установить каким именно образом рассчитан размер подлежащей выплате суммы штрафной неустойки

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,

что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в

соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.У. Узденов