Решение по делу № А71-17044/2023 от 13.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 17044/2023

13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.23 КоАП РФ, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного ФИО1 г. Ижевск (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

26.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, приостановлении производства по делу №А71-17044/2023 до окончания рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «Транском».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить, была ли направлена деятельность ФИО3 на продолжение текущей деятельности должника, для этого необходимо привлечь в качестве третьего лица лицо ранее выполнявшее обязанности инженера-сметчика в ООО «Транском», исследовать материалы дела № А19-23117/2021, возбужденного на основании иска конкурсного управляющего в соответствии с документами, подготовленными ФИО3

Кроме того, рассмотрение данного дела может повлиять на рассмотрение другого дела. Так, директором ООО «Транском» ФИО2 подано заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1., одним из оснований для взыскания убытков в котором указывается превышение лимитов по договору с ФИО3

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего в части рассмотрения дела по общим правилам административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установлено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При этом статья 226 АПК РФ не предусматривает наличие согласия сторон на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства предусмотрен ст.227 АПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пп. 4 п.1 ст. 227 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Соответствующих оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам арбитражного судопроизводства судом не усматривается. Заявление арбитражного управляющего не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, поскольку заявитель не указал, по каким причинам рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего в части приостановлении производства по делу №А71-17044/2023, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследуемые в другом деле обстоятельства должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть, могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу, суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.23 КоАП РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда удмуртской Республики, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела №А71-18367/2018 отсутствует, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, не имеется с учетом иного состава лиц, участвующих в деле, различного предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и делу № А71-18367/2018.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу №А71-17044/2023 отсутствуют.

26.10.2023 от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на заявление, который размещен в ограниченном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.11.2023 от заявителя в электронном виде поступили возражения на отзыв, которые размещены в ограниченном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.12.2023 подписана и 05.12.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

06.12.2023 административный орган обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу №А71-18367/2018 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 года срок конкурсного производства продлен по 14.11.2023 года.

18.07.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступило заявление ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с доводами о неисполнении последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании заявление ФИО2 Управлением 24.07.2023 года вынесено определение №00601823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Главным специалистом - экспертом Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО4 по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО Транском» ФИО1 установлено следующее.

1. В нарушение под. «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее Общие правила) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, конкурсным управляющим ФИО1. в ходе конкурсного производства ООО «Транском» заключены: с ФИО3 договор подряда от 09.10.2029 на изготовление технической документации, стоимость работ по которому составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ; с ФИО5 договор подряда от 06.04.2021 на выполнение переплетных работ, цена работы по которому установлена в размере 39 500 руб.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023 не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО3

2. В нарушение п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, превышен лимит расходов на привлеченных специалистов в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда.

Так, конкурсным управляющим ООО «Транском» ФИО1. заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

-об оказании услуг от 09.01.2019 с ФИО6 с размером вознаграждения в размере 13 949 руб. в месяц, с учетом НДФЛ, общая сумма выплат составила 498 542 руб.;

-договор подряда от 09.10.2029 на изготовление технической документации с ФИО3, стоимость работ по договору составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ, общая сумма выплат составила 542 740 руб.;

-договор подряда от 06.04.2021 на выполнение переплетных работ с ФИО5, цена работы по договору установлена в размере 39 500 руб., общая сумма выплат составила 39 500 руб.

Как установлено административным органом, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 473 290 руб.

Вместе с тем, за период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Транском» ФИО1. выплачено указанным выше привлеченным специалистам 1 808 782 руб.

3. В нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал для расчетов кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 осуществлял расчеты без использования основного счета должника, в том числе, производил оплату услуг привлеченных специалистов и выплачивал себе вознаграждение.

20.09.2023 уполномоченным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 в отношении последнего составлен протокол №00451823 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.23 КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 21.08.2023 года срок административного расследования продлен по 20.09.2023 года.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен путам набавления сопроводительного письма от 21.08.2023 №02-013014/23 по почте, которое получено ответчиком в тот же день лично под роспись.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против привлечения к административной ответственности арбитражный управляющий указал, что ФИО3 не была указана в отчете, поскольку она осуществляла по трудовую деятельность по составлению документации по договорам подряда должника, в связи с чем, сведения о выплатах произведенных ФИО3 были отражены в графе заработная плата в разделе текущих платежей второй очереди.

В части превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражей управляющий указал, что по итогам рассмотрения жалобы, поступившей в адрес Управления Росреестра от бывшего руководителя ООО «Транском» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 и в целях разрешения разногласий в части учета НДФЛ при расчете лимита на привлеченных специалистов, 20.09.2023 ФИО6 был произведен возврат денежных средств в кассу организации в размере 56335 руб. Таким образом, по вышеуказанным договорам за период конкурсного производства начислено 473290 руб., что сопоставимо с рассчитанным лимитом, в том числе:ФИО6 433 790 руб. (в т.ч. удержано и перечислено в бюджет НДФЛ в размере 56393 руб.), ФИО5 39 500 руб. (в т.ч. удержано и перечислено в бюджет НДФЛ в размере 5135 руб.).

Ответчик дополнительно пояснил, что в целях ведения бухгалтерского учета 09.10.2019 года заключен договор оказания услуг с ФИО6 с размером вознаграждения 13 949 руб. в месяц (размер МРОТ на момент введения процедуры конкурсного производства). До введения в отношении должника процедуры банкротства штатная единица бухгалтера в предприятии имелась, а равно, имелась целесообразность в продолжения ведения бухгалтерии и в процедуре конкурсного производства. О факте заключения договора об оказании услуг с ФИО6 и оплате услуг привлеченного специалиста кредиторы постоянно информировались путем ознакомления с отчетами конкурсного управляющего за весь период процедуры банкротства.

В части расходов на выполнение переплетных работ привлеченным специалистом ФИО5 в размере 39500 руб. арбитражный управляющий пояснил, что специалист привлечен управляющим для обеспечения сохранности документов в отношении работников предприятия и последующей сдачи их в архив, для обеспечения технической обработки документации. В рамках конкурного производства со стороны кредиторов какие-либо нарекания о привлечении указанного специалиста не рассматривались; отчеты о ходе конкурсного производства регулярно представлялись собранию кредиторов, сведения о привлечении специалиста в них отражались.

В части расходов по взаимоотношениям ФИО3 арбитражный управляющий пояснил, что 06.03.2017 между ООО «Транском» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) был подписан Договор подряда №07-17. 22.12.2017 между ООО «Транском» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) было подписано Дополнение № 07-17-0176/1 к договору подряда № 07/1, согласно которому подрядчик выполняет работы на объекте «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского НГКМ до НПС №7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан». Реконструкция. В соответствии с указанными договорами ООО «Транском» выполнило соответствующие работы. По данным работам заказчик не произвёл оплату, в связи с тем, что не были предъявлены к оплате акты Формы КС-2, КСЗ, составлены сметы работ. ФИО2 сметная документация, а также акты формы КС-2, КС-3 по указанным работам переданы конкурному управляющему не были, какого-либо содействия по сбору документов по данным работам не оказывалось ни при подготовке искового заявления, ни в ходе последующего судебного процесса. Для продолжения текущей хозяйственной деятельности должника, подготовки завершающей документации по договору Подряда с ООО «ИНК» (локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, КС-3) конкурсным управляющим было принято решение о найме в штат должника инженера-сметчика. В связи с тем, что в период конкурсного производства деятельность должника уже не велась, отсутствовало помещение, в котором работник (инженер-сметчик) мог бы осуществлять свою трудовую функцию по подготовке документов по Договору подряда с ООО «ИНК». Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, с целью ненаращивания текущих расходов, не стал арендовать помещение, в котором могло быть оборудовано рабочее место инженера-сметчика и закупать компьютерную технику для оборудования данного рабочего места. Конкурсным управляющим был выбран путь заключения договора подряда с инженером сметчиком, позволяющий инженеру-сметчику составить необходимые документы по договорам подряда с ООО «ИНК» на своем рабочем месте с использованием оборудования и программно-технических средств, принадлежащих инженеру-сметчику. С учетом изложенного конкурсным управляющим было принято решение о заключении Договора подряда от 09.10.2019 с ФИО3 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации на объектах строительства, указанных в приложении №1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость работ по договору составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ. Согласно акта приема-передачи технической документации сумма строительно-монтажных работ составила 10 854 105,03 руб.; сумма договора, таким образом, составила 542 705,25 руб. При этом, ответчик особо обратил внимание, что фактически деятельность по составлению сметной документации ФИО3 является продолжением текущей деятельности должника и направлена на документальное оформление работ, выполненных должником в период его деятельности по договору подряда с ООО «ИНК». Указанные расходы являются производственными расходами на поддержание деятельности предприятия-должника, не связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с чем не подлежат лимитированию (абзац 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В части осуществление расчетов без использования основного расчетного счета должника арбитражный управляющий пояснил, что денежные средства снимались с основного счета должника для выплаты текущих расходов. Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу должника и осуществлялись расчеты по текущим платежам. Все кассовые операции отражены в отчетах о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Транском» и в отчетах об использовании денежных средств. Все указанные отчеты своевременно доводились до сведения конкурсных кредиторов, в подтверждение всех кассовых операций в отчетах имеются ссылки на первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера). Ответчик обращает внимание, что доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Ответчик полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Административный орган в возражениях на отзыв указал на несостоятельность доводов ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона о банкротстве В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

В силу подп. «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в отчете должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для осуществления своей деятельности, и источник выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее Приказ №195).

Согласно приложению №4 к Приказу №195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 №ВАС-8861/11, которым нормы Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, признаны соответствующими п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, установлено: «Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве», в связи с чем, исполнение положений Правил №299, определяющих общие требования к составлению отчетов в соответствии с Типовой формой является обязательным наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

Административным органом установлено, что подготовленные конкурсным управляющим ФИО1 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023 не соответствуют типовой форме.

Так, административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства ООО «Транском» заключены следующие договоры:

-договор подряда от 09.10.2029 на изготовление технической документации, заключенный с ФИО3, стоимость работ по которому составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ;

-договор подряда от 06.04.2021 на выполнение переплетных работ с ФИО5, стоимость работ по которому установлена в размере 39 500 руб.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023 не содержит информации о привлеченных арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО3

Доводы арбитражного управляющего, полагающего, что указанные лица обеспечивают текущую деятельность предприятия, и в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг указанных лиц не входит в расчет расходов, предельный размер которых предусмотрен данной статьей, неотражение информации о них в соответствующем разделе отчета не образует вмененного ему нарушения, судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Применительно к подлежащей отражению информации в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» правового значения вопрос о том, подлежат услуги таких лиц лимитированию или нет в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве не имеет. Определяющим является сам факт привлечения данных лиц конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности. При этом, ошибочным является утверждение конкурсного управляющего со ссылками на положения ст. 20.7 Закона о банкротстве о том, что лица, привлеченные для осуществления текущей деятельности предприятия, не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Введением Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ абзаца 2 ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по сути, был устранен пробел правового регулирования в части отсутствия правовой категории лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в целях решения вопроса об отсутствии необходимости лимитирования соответствующих расходов на оплату услуг таких лиц.

Анализ редакций указанной статьи Закона до и после внесения в нее изменений Федеральным законом №482-ФЗ показывает, что законодатель из понятия «лица, привлеченные для обеспечения своей деятельности» выделил лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных, в том числе на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона.

При этом, в типовой форме отчета, разработанной с учетом прежней редакции Закона о банкротстве, отдельного раздела для отражения сведений о таких специалистах не содержится; в спорном разделе подлежат отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, с даты своего утверждения осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия и обеспечивает соблюдение законодательства о банкротстве в рамках конкурсных процедур, независимо от статуса вышеназванных лиц, информация об их привлечении и расходовании денежных средств на оплату услуг в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего. Сведения об указанных лицах должны содержаться в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Отсутствие сведений в отчете лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, обоснованностью привлечения специалистов и размера оплаты их услуг и свидетельствует о его недостоверности, чем нарушает права конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 подп. «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный указанными нормами Федерального закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При превышении установленного Федеральным законом лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Как указано выше, конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства ООО «Транском» заключены следующие договоры:

-договор подряда от 09.10.2019 на изготовление технической документации, заключенный с ФИО3, стоимость работ по которому составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ;

-договор подряда от 06.04.2021 на выполнение переплетных работ с ФИО5, стоимость работ по которому установлена в размере 39 500 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 09.01.2019 заключен договор с ФИО6 с размером вознаграждения в размере 13 949 руб. в месяц с учетом НДФЛ.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, балансовая стоимость имущества должника составляет 17 829 тыс. руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 473 290 руб. из расчета 395 000 руб.+1%*(17 829 000 руб. - 10 000 000 руб.).

При этом, административным органом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общая сумма, выплаченная конкурсным управляющим ФИО1 привлеченным специалистам, составила 1808 782 руб., из них: ФИО3 - 542 740 руб., ФИО5 - 39 500 руб., ФИО6 - 498 542 руб.

Возражая против административного правонарушения в указанной части, ФИО1 указал, что заявленные расходы связаны с оплатой услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Однако, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что выполненные специалистами работы не входят в круг обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, а именно пункта 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Транском» ФИО1 осуществлялись расчеты без использования основного счета должника.

Указанное подтверждается копиями кассовой книги за период с 2021 года по 2023 год, а также первичными документами (приходными и расходными кассовыми ордерами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Глава VII Закона о банкротстве содержит конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Транском» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 08.10.2019 по 17.07.2023, у предприятия-должника имеется действующий счет в филиале ПАО «Банк Уралсиб» г. Уфа.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Транском» производились расчеты с юридическими лицами через кассу предприятия-должника.

Какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что характер производственной деятельности ООО «Транском» обеспечивается расчетом наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности правонарушения в указанной части.

С учетом изложенного, представленными Управлением в дело доказательствами подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, а именно п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, п. 1 ст. 133 Федерального закона, подп. «е» п. 5 Общих правил, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в отсутствие соответствующего судебного акта, проведении расчетов через кассу должника.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве. Вина ответчика установлена судом в форме неосторожности, поскольку управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судом не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд, с учетом характера и конкретных обстоятельств, связанные с действиями арбитражного управляющего, считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным управляющим ФИО1 ни в рамках административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств того, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, а так же совершения правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), арбитражный управляющий ФИО1, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 167-170, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела № А71-17044/2023 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу № А71-17044/2023 отказать.

3. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Агрыз Татарской АССР, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Сидорова