Решение по делу № А45-39354/2024 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-39354/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ОГРН <***>), р.п. Любинский,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

об уменьшении размера неустойки по договору № 4900/ОАЭ-З-СИБ/22/1/1 от 13.01.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность №7 от 03.04.2023, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО2, доверенность от 13.02.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (далее – ООО «ИКГ-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об уменьшении размера неустойки по договору № 4900/ОАЭ-З-СИБ/22/1/1 от 13.01.2023.

24.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит уменьшить размер неустойки по договору № 4900/ОАЭ-З-СИБ/22/1/1 от 13.01.2023 до 15 509 рублей 92 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Исковые требования мотивированы необоснованным начислением неустойки, наличием объективных причин неисполнения обязательств в согласованный срок, а также оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ИКГ-Транс» (подрядчик) был заключен договор № 4900/ОАЭ-3-СИБ/22/1/1 от 13.01.2023 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ ст. Исилькуль (инв. №010454/7240).

Общая сумма договора согласно пункту 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.12.202) составляет 82 357 787 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору – с 01 февраля 2023, срок окончания выполнения производства работ – не позднее 29 декабря2023.

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы были выполнены и сданы заказчику 31.12.2023. Также подписывались акты о приемке выполненных работ от 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023.

Заказчиком начислена неустойка и предъявлены претензии об ее уплате на общую сумму 445 238 рублей 76 копеек.

от 20.03.2023 на сумму 6 294 рубля 20 копеек за период с 01.03.2023 по14.03.2023;

от 01.07.2023 на сумму 35 699 рублей 38 копеек за период с 01.06.2023 по 09.06.2023;

от 25.12.2023 на сумму 113 637 рублей 40 копеек за период с 01.12.2023 по 12.12.2023;

от 25.01.2024 на сумму 289 607 рублей 78 копеек за период с 15.03.2023по 30.03.2023, с 10.06.2023 по 29.06.2023, с 13.12.2023 по 18.12.2023, с 19.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 18.01.2024.

Общая сумма начисленной неустойки составила 445 238 рублей 76 копеек.

Общая сумма неустойки, оплаченная со стороны ООО «ИКГ-Транс», составила 445 238 рублей 76 копеек.

06.08.2024 в адрес ОАО «РЖД» со стороны ООО «ИКГ-Транс» была направлена претензия с требованием о неприменении неустойки в отношении ООО «ИКГ-Транс» и возврате денежных средств.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами также согласован календарный график (приложение № 2), в котором определены сроки выполнения работ на определенные суммы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Заказчиком начислена неустойка и предъявлены следующие претензии об ее уплате:

от 20.03.2023 на сумму 6 294 рубля 20 копеек за период с 01.03.2023 по14.03.2023;

от 01.07.2023 на сумму 35 699 рублей 38 копеек за период с 01.06.2023 по 09.06.2023;

от 25.12.2023 на сумму 113 637 рублей 40 копеек за период с 01.12.2023 по 12.12.2023;

Общая сумма начисленной неустойки составила 445 238 рублей 76 копеек.

ООО «ИКГ-Транс» оплатило неустойку на общую сумму 445 238 рублей 76 копеек (платежные поручения № 498 от 03.04.2023, № 1280 от 13.11.2023, № 2297 от 05.03.2024).

Истец не оспаривал корректность начисления неустойки за период с 01.03.2023 по 31.12.2023.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным с учетом согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ, фактического выполнения и сдачи работ заказчику, неустойка начислена с применением ставки 0,1 %, ставка 2 %, также согласованная сторонами, при расчете ответчиком (заказчиком) не применялась.

Судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности либо снижения ее размера на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанные периоды, в том числе с учетом произошедшей на объекте кражи, поскольку согласно раздела 7 договора риск случайной гибели результатов работ, в том числе, объектов, другого имущества, используемого при выполнении работ, с даты выполнения работ до подписания заказчиком и подрядчиком акта формы № ОС-3 несет подрядчик, материалы приобретались подрядчиком. Следовательно, риск утраты имущества, необходимого для выполнения работ, несет подрядчик и его утрата не освобождает от ответственности и не продлевает сроки выполнения работ.

При этом суд признал обоснованным довод истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2024 по 18.01.2024 в размере 26 389 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.12.2023. Истец утверждал, что им выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией, невыполненные работы отсутствуют.

Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Суд учитывает, что в процессе выполнения работ по договору подряда объемы работ могут как увеличиваться, так и уменьшатся.

Судом также принято во внимание, что после подписания акта от 31.12.2023 и направления претензии о начислении неустойки по 18.01.2024 требования о довыполнении работ подрядчику не предъявлялись, договоры с иными подрядчиками на невыполненный истцом объем работ не заключались.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и основания для начисления неустойки за период с 01.01.2024 по 18.01.2024 в размере 26 389 рублей 95 копеек отсутствовали.

В связи с чем, ответчиком неустойка обоснованно начислена в размере 418 848 рублей 81 копейки (445 238,76 - 26 389,95).

Истцом также указано на наличие оснований для снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ставка в размере 0,1% согласована сторонами договора и не является завышенной, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части снижения неустойки на 26 389 рублей 95 копеек, что составляет 5,93 % от требуемого истцом снижения.

В судебном заседании 28.04.2025 истцу было разъяснено право на заявление ходатайства об уточнении исковых требований, взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора. Истец таким правом не пожелал воспользоваться, пояснил, что в последующем намерен подать отдельный иск, подтвердив, что подобные действия вызваны нежеланием несения дополнительных расходов по оплате государственной пошлине в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 965 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить сумму неустойки по договору № 4900/ОАЭ-З-СИБ/22/1/1 от 13.01.2023 до 418 848 рублей 81 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 965 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк