Решение по делу № А56-796/2025 от 23.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 октября 2025 года Дело № А56-796/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стройпром»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения №2431 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.02.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.06.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.09.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2023 № 2431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители Инспекции и Управления против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и бывшего генерального директора ООО «Стройпром» ФИО4.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налогов. Спорным решением затрагиваются права и обязанности лица, в отношении которого вынесен такой ненормативный правовой акт.

Заявителем не обоснована документально необходимость привлечения учредителя и бывшего генерального директора ООО «Стройпром» ФИО4 к участию в деле. Довод о возможности обращения конкурсного управляющего Общества с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве № А56-40596/2024 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и включение требования ФНС России в размер субсидиарной ответственности носит предположительных характер и не подкреплен доказательствами.

С учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего спора, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Стройпром» на основании решения № 12/0221 от 30.04.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 12/3197 от 24.02.2022, дополнения к акту налоговой проверки № 12/68 от 06.03.2023, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение № 2431 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 315 521 руб., Обществу доначислены налоги в общей сумме 141 226 830 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 70 852 258 руб., налог на прибыль организаций в размере 70 374 572 руб.

Согласно указанному решению установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 173, 252 НК РФ, Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли по договорам с ООО «Вентана» ИНН <***>, ООО «Кировская ПЗК» ИНН <***>, ООО «Ударник» ИНН<***>, ООО «ПИК» ИНН <***>, ООО «ТД «Прайм» ИНН <***>, ООО «Новострой» ИНН <***>, ООО «Конан» ИНН <***>, ООО «Нефтетранс» ИНН <***>, ООО «ТПК «Матрица» ИНН <***>, ОО «ПСО «Северсталь» ИНН <***>, ООО «МэднесСтрой» ИНН <***>, ООО «Ремторг» ИНН <***>, ООО «Правовой эксперт» ИНН <***>, ООО «Амидапласт» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Инженерные Решения» ИНН <***>, ООО «Империал-Строй» ИНН <***>, ООО «Шатлэк» ИНН <***>, ООО «Миракл Системс» ИНН <***>, ООО «Нимфаплюс» ИНН<***>, ООО «Диско» ИНН <***>, ООО «Титан» ИНН <***>, ООО «Металл-Союз» ИНН <***>, ООО «Мегалайн» ИНН <***>, ООО «ДиалПлюс» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб-Транс» ИНН <***>, ООО «Атлант Авто» ИНН <***>, ООО «Павкон-С» ИНН <***>, ООО «Альянс-С» ИНН <***>, ООО «Спецбурстрой» ИНН <***>, ООО «Инфотекс» ИНН <***>, ООО «АККО-Инвест» ИНН <***>, ООО «Актив Плюс» ИНН <***> (далее – «сомнительные» контрагенты).

По мнению налогового органа у контрагентов Общества отсутствует технический персонал с квалификацией, необходимой для выполнения работ и поставки материалов, контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, значения основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, в бухгалтерской отчетности равны нулю, представление налоговой отчетности с минимальными или нулевыми начислениями, транзитный характер денежных операций по расчетному счету через сомнительные организации, с последующим выводом денежных средств на счета физических лиц, счета-фактуры, выставленные от имени вышеуказанных недобросовестных контрагентов, содержат недостоверные сведения об адресах продавцов и подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, основные поставщики как первого, так и второго уровня исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, либо ликвидированы в проверяемом периоде.

Общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.10.2024 № 16-15/46023 апелляционная жалоба ООО «Стройпром» №1 от 27.09.2023 (вх. № 10380-зг от 03.10.2023) на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 2431 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктами 2, 12 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возложено на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Уменьшение доходов на сумму расходов также представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком – организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике («Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройпром» создана схема взаимоотношений, направленная на создание формального документооборота и на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2020) основными заказчиками Общества являлись: ЗАО «СМУ-2» (оплата за выполненные субподрядные работы), ООО «Сэтл Строй» (оплата за выполнение СМР), ООО «Строй Монтаж» (оплата за материалы), ООО «Авангард» (оплата за комплекс работ по монтажу элементов оконных проемов).

В рамках исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры с «сомнительными» контрагентами:

- договоры субподряда с ООО «Новострой», ООО «ПИК», ООО «ТД Прайм», ООО «Конан», ООО «МСР», ООО «Миракл системс», ООО «ПСО «Северсталь», ООО «Мэднесстрой», ООО «Шатлэк», ООО «Ремторг», ООО «Авангард», ООО «Империал-Строй», ООО «Нимфаплюс», ООО «Диско», ООО «Правовой Эксперт», ООО СК «Алекс Строй», ООО «Мегалайн», ООО «ДиалПлюс», ООО «Сфера», ООО «Атлант Авто», ООО «Павкон-С», ООО «Альянс-С»;

- договоры поставки с ООО ТПК «Матрица», ООО «Амидапласт», ООО «Нефтетранс», ООО «Инженерные Решения», ООО «Титан», ООО «Металл-Союз», ООО «СтройСнаб-Транс», ООО «Альянс-С», ООО «Ударник»;

- по взаимоотношениям с ООО «БРС», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Вентана», ООО «АККО-Инвест» первичные документы Обществом и его контрагентами к проверке не представлены.

Налоговый орган, делая вывод о нереальности операций с указанными выше контрагентами, основывался на следующих обстоятельствах:

- отсутствие у «спорных» контрагентов технического персонала с квалификацией, необходимой для выполнения работ и поставки материалов. Организации не являлись членами отраслевых СРО, не имели допусков к работам на объектах капитального строительства, собственных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2;

- контрагенты ООО «Стройпром» обладают признаками фирм-однодневок, значения основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, в бухгалтерской отчетности равны нулю, представление налоговой отчетности с минимальными или нулевыми начислениями;

- основные поставщики как первого, так и второго уровня исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов либо ликвидированы в проверяемом периоде;

- счета-фактуры, выставленные от имени «сомнительных» контрагентов, содержат недостоверные сведения об адресах продавцов и подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

- денежные расчеты с «сомнительными» контрагентами в полном объеме не произведены;

- с расчетных счетов Общества денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы (услуги) не перечислялись в адрес ООО «Новострой», ООО ТПК «Матрица», ООО «Конан», ООО «Миракл системс», ООО «Авангард»;

- движение денежных средств по расчетным счетам «сомнительных» контрагентов носит транзитный характер; не соответствует цепочкам заявленных налоговых вычетов; источник возмещения НДС из бюджета по цепочкам заявленных вычетов не сформирован;

- ООО «Авангард», ООО СК «Алекс Строй», ООО «Ремторг», ООО «Миракл Системс», ООО «Шатлэк», ООО «Мэднесстрой» не отражена реализация по сделкам с Обществом для целей налогообложения НДС (представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями выручки и вычетов, либо в книге продаж не отражены счета-фактуры ООО «Стройпром);

- контрагенты 2-го и последующих звеньев по цепочкам заявленных вычетов и денежных перечислений не отвечают критериям организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют допусков СРО, материальных и трудовых ресурсов;

- установлено, что IP-адреса, использованные «сомнительными» контрагентами для представления налоговой отчетности, совпадают между собой;

- Обществом не представлены пояснения о действиях, направленных на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, в отсутствие у них деловой репутации, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки Обществом представлены не в полном объеме первичные документы по сделкам: с ООО «Титан» и ООО «Металл-Союз»; с ООО «СтройСнаб-Транс»; ООО «Миракл Системс».

По договору поставки с «сомнительными» контрагентами не представлены первичные документы, подтверждающие происхождение и транспортировку ТМЦ; счета и заявки, согласно которым по условиям договора поставки определяется количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки; регистры бухгалтерского учета, содержащие данные об оприходовании Обществом спорных товаров и их дальнейшее движение.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов в отношении ООО «Кировская ПЗК», установлено, что договор подряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписаны руководителем ООО «Кировская ПЗК» ФИО5

СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №11901400013002933 от 13.10.2020. ФИО5 (генеральный директор ООО «Кировская ПЗК») предъявлено обвинение по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

В ходе допроса, проведенного сотрудниками следственных органов, ФИО5 признал вину в вышеназванном обвинении и сообщил, что являлся номинальным директором ООО «Кировская ПЗК», а также указал, что обществом велась деятельность только в сфере приема и переработки отходов металла черного лома, иная деятельность отсутствовала.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-31/22 установлено, что ООО «Кировская ПЗК» осуществляло деятельность по заготовке и переработке отходов черного лома. Имело штат работников включающие газорезчиков металла, трактористов, прессовщиков металла, мастера; ФИО5 приискал клиентов из числа юридических лиц для совершения в интересах последних незаконной банковской деятельности (банковских операций).

Руководитель ФИО5 являлся также руководителем в ООО «Инженерные решения» (контрагент Общества), ООО «Т 1» (ранее ООО «Тосненская ПЗК»), ООО «Металл-Союз». Сотрудники ООО «Инженерные решения» получали доход в ООО «Кировская ПЗК», в книгах покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Тосненская ПЗК». Денежные средства, поступившие от Общества, далее перечислены в адрес в ООО «Кировская ПЗК», ООО «Тосненская ПЗК», ООО «Металл-Союз».

Обществом до начала выездной налоговой проверки были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 1 и 2 квартал 2018 года, в которых исключены вычеты по счетам-фактурам, полученные от ООО «Кировская ПЗК», и заменены на вычеты по счетам-фактурам с одинаковыми датами и суммами от ООО «Новострой»;

- за 3 и 4 квартал 2018 года, в которых исключены вычеты по счетам-фактурам, полученные от ООО «Кировская ПЗК», и заменены на вычеты по счетам-фактурам с одинаковыми датами и суммами от ООО ТПК «Матрица».

Инспекцией установлено, что ООО «Стройпром», ООО «Новострой» и ООО ТПК «Матрица» представляют одновременно уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

До 02.03.2020 в книгах продаж ООО «Новострой» и ООО ТПК «Матрица» отсутствовал контрагент ООО «Стройпром».

Обществом 25.01.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 1) к уплате в бюджет на сумму 1 492 676 руб. и 14.02.2019 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 2) к уплате в бюджет на сумму 1 120 137 руб. Итого сумма к уплате в бюджет составила 2 612 813 руб. Обществом исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Вентана».

В книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2018 года Обществом отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Ударник». Инспекцией установлено, что в книгах покупок за указанные периоды у ООО «Ударник» - 44,12% вычетов приходится на ООО «Вентана». Установлено перечисление денежных средств ООО «Вентана» в адрес ООО «Ударник» с назначением платежа «за строительные материалы».

В ходе проверки первичные документы по сделкам с ООО «Ударник» не представлены. Обществом в адрес ООО «Ударник» перечислены денежные средства в сумме 9 650 775,38 руб. (23,10 %) с назначением «за строительные услуги согласно договору № 04/18-ДУ от 11.01.2018г». При этом с возражениями на Дополнение к акту проверки Обществом представлены: Договор поставки от 02.04.2018, сертификаты соответствия, счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12). Со счетов ООО «Ударник» денежные средства перечислялись в адрес «сомнительных» контрагентов Общества: ООО «Кировская ПЗК» (20% от всей суммы расходных операций по счетам), и ООО «ТД «Прайм».

В результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен факт регистрации ООО «ТД «Прайм» на подставное лицо, и использования указанной организации с целью уклонения от уплаты налогов, предусмотренных законодательством РФ. Согласно полученным пояснениям генерального директора ФИО6, установлено, что последний являлся номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не имел никакого отношения. ООО «ТД Прайм» перерегистрировано неустановленными лицами на имя ФИО6 за денежное вознаграждение.

В дальнейшем Обществом 02.03.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года, согласно которым из книги покупок исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Ударник» и включена счет-фактура от ООО «БРС» на аналогичную же сумму.

Таким образом, заявителем была осуществлена корректировка налоговых обязательств по сделкам с ООО «Ударник» без доначисления и уплаты НДС в бюджет. Установлено, что в книге продаж ООО «БРС» в составе первичной декларации за 2 квартал 2018 года не отражены счета-фактуры ООО «Стройпром», уточненные декларации по НДС за указанный период не представлялись.

Налогоплательщиком 30.10.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3), согласно которой из книги покупок исключена счета-фактуры от ООО «БРС» и включены счета-фактуры, полученные от ООО «Ударник» на такую же сумму.

Обществом 28.10.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 4), согласно которой из книги покупок исключены счета-фактуры ООО «ТД Прайм», ООО «ПИК» и взамен включены счета-фактуры от ООО «БРС» на аналогичную сумму.

Таким образом, Обществом была осуществлена корректировка налоговых обязательств по сделкам с ООО «ТД Прайм» и ООО «ПИК» без доначисления и уплаты НДС в бюджет.

В книге покупок ООО «БРС» в составе первичной декларации за 1 квартал 2018 года не отражены счета-фактуры ООО «Стройпром», уточненные декларации по НДС за указанный период не представлялись. Первичные документы по сделкам с ООО «БРС» Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией также установлено, что договор субподряда от 01.03.2019 с ООО «Ремторг» заключен через 8 дней с момента регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (20.02.2019), т.е. в отсутствие у него производственного опыта и деловой репутации на рынке услуг.

Первичные документы со стороны ООО «Конан» подписаны от имени генерального директора ФИО7

Соучредители ООО «Конан» ФИО7 и ФИО8 на допросе дали свидетельские показания, согласно которым они самостоятельно зарегистрировали ООО «Конан», но фактически организация не являлась членом СРО, допуска к осуществлению строительных видов работ не имела. Организация была зарегистрирована по домашнему адресу учредителя, офисных помещений не арендовала, складских помещений не имелось ни в собственности, ни в аренде. Численность организации составляла 1 человек (руководитель - ФИО7), других сотрудников в штате организации не было, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами для выполнения работ не заключались. Налоговая отчетность сдавалась нулевая. Организация ООО «Стройпром» ФИО7 не знакома и никаких финансово-хозяйственных отношений с этой организацией в 2018-2020 годах не было, с ее руководителем также не знакомы. ООО «Конан» не выполняло работы, предусмотренные условиям договоров с ООО «Стройпром». По расчетным счетам ООО «Конан» не осуществлялись доходные и расходные операции в проверяемом периоде.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «Миракл Системс» ФИО9, он является номинальным директором, стал учредителем и руководителем организации за вознаграждение. Подтвердить достоверность сведений, отраженных в декларациях по НДС, предоставленных от ООО «Миракл Системс» не смог. Таким образом, первичные документы, по взаимоотношениям с ООО «Миракл Системс» подписаны неустановленным лицом.

В отношении ООО «НОВОСТРОЙ» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «НОВОСТРОЙ» создано 10.10.2005, ликвидировано 02.07.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имущество, транспортные средства на ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН <***> не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. в налоговые органы не представлены.

В ходе анализа банковской выписки ООО «НОВОСТРОЙ» налоговым органом установлено отсутствие характерных для действующих организацией расходов (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.).

ООО «СТРОЙПРОМ» первоначально были заявлены вычеты в налоговых декларациях по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кировская ПЗК».

ООО «СТРОЙПРОМ» 02.03.2020 представлены:

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 3) и дополнительный лист к книге покупок за 1 квартал 2018 года, в котором исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Кировская ПЗК», и заменены на счета-фактуры с одинаковыми датами и суммами от ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН <***>;

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 1) и дополнительный лист к книге покупок за 2 квартал 2018 года, в котором исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Кировская ПЗК», и заменены на счета-фактуры с одинаковыми датами и суммами от ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН <***>.

Необходимо отметить, что ООО «Стройпром» и ООО «НОВОСТРОЙ» представляют одновременно уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года - 02.03.2020. До 02.03.2020 в книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2018 года ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН <***> отсутствовал контрагент ООО «Стройпром».

В книге покупок за 1 квартал 2018 года (к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 30.10.2021, корректировка № 5) ООО «Стройпром» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН <***>, на общую сумму 13 608 074.20 руб., в т.ч. НДС 2 075 807.93 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2018 года (к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной 30.10.2021, корректировка № 3) ООО «Стройпром» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН <***> на общую сумму 54 912 046.45 руб., в т.ч. НДС 8 376 413.87 руб.

Анализ представленных деклараций ООО «НОВОСТРОЙ» показал высокий удельный вес вычетов (98% и более).

В налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

В отношении ООО ТПК «МАТРИЦА» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО ТПК «МАТРИЦА» создано 17.02.2010, ликвидировано 10.04.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО ТПК «МАТРИЦА» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. в налоговые органы не представлены. Отсутствуют характерные для действующих организацией расходы (платежи по заработной плате, оплата услуг связи и пр.)

Из анализа банковской выписки ООО ТПК «МАТРИЦА» за 2018 год не установлено перечисление денежных средств от ООО «Стройпром» за оказанные услуги. Оплата за товар, согласно письму ООО ТПК «МАТРИЦА» от 09.10.2018 была произведена в адрес ООО «Кировская ПЗК».

По банковской выписке не проходят платежи в адрес поставщиков, заявленных в книгах покупок ООО «ТПК МАТРИЦА» за 3, 4 кварталы 2018 года. Анализ представленных деклараций ООО «ТПК МАТРИЦА» показал высокий удельный вес вычетов (98% и более). В налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

В отношении ООО «МСР» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «МСР» создано 30.08.2016, ликвидировано 18.10.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении участника/руководителя).

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «МСР» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. в налоговые органы не представлены.

Отсутствие характерных для действующих организацией расходов (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.).

На расчетный счет ООО «МСР» проверяемым налогоплательщиком за период 2018-2020 гг. было перечислено 3 614 832 руб. с назначением платежа «оплата за строительные услуги согласно договора №05/18-У от 01.02.2018». Денежные средства с расчетного счета ООО «МСР» списываются в адрес организаций, отсутствующих в книгах покупок контрагента. Таким образом, установлено несоответствие товарно-денежных потоков.

В отношении ООО «НЕФТЕТРАНС» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «НЕФТЕТРАНС» создано 13.03.2017, ликвидировано 29.07.2020. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, имущество, транспортные средства в собственности ООО «НЕФТЕТРАНС» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 6 человек.

Документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО «Нефтетранс», содержат противоречивые сведения и не являются достоверными.

Адрес ООО «НЕФТЕТРАНС» по отгрузке товара в адрес ООО «СТРОЙПРОМ» является недостоверным (внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса). Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «НЕФТЕТРАНС», содержат недостоверные сведения об адресе, следовательно, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Документы со стороны ООО «Нефтетранс» подписаны директором организации ФИО10, который на момент их подписания не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Нефтетранс».

В отношении ООО «Ремторг» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ремторг» ИНН <***> создано 20.02.2019, ликвидировано 04.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Ремторг» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена только за 1 квартал 2019 года. В книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Стройпром» отражена одна счет-фактура от 12.03.2019 № 4, полученная от ООО «Ремторг» ИНН <***>, на общую сумму 1 245 702.40 руб., в т.ч. НДС 207 617.07 руб.

Анализ книг покупок, продаж ООО «Ремторг» и контрагентов 2 и последующих звеньев показал, что указанные юридические лица не имели ресурсов исполнить заявленные обязательства.

В отношении ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» создано 11.01.2016, ликвидировано 20.01.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

Имущество, транспортные средства на ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы в налоговый орган по месту учета не представлялись.

За период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» представляло «нулевые» декларации по НДС, кроме 1 квартала 2019 года.

В книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «СТРОЙПРОМ» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ», на общую сумму 10 786 452.51 руб., в т.ч. НДС 1 797 742.08 руб.

Анализ книг покупок, продаж ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» и контрагентов 2 и последующих звеньев показал, что указанные юридические лица не имели ресурсов исполнить заявленные обязательства.

Из анализа банковской выписки ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» за 2019 год не установлено перечисление денежных средств от ООО «СТРОЙПРОМ» за выполненные строительно-монтажные работы.

В отношении ООО «АМИДАПЛАСТ» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «АМИДАПЛАСТ» (ООО «АМП») создано 05.07.2017.

Имущество, транспортные средства на ООО «АМИДАПЛАСТ» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы представлены в налоговый орган по месту учета на 1 человека.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «АМИДАПЛАСТ» ИНН <***> (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг)

В отношении ООО «Авангард» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Авангард» создано 01.12.2016.

Имущество, транспортные средства на ООО «Авангард» ИНН <***> не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 гг. в налоговые органы не представлены. Отсутствуют характерные для действующих организацией расходы (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.)

ООО «АВАНГАРД» является как непосредственно контрагентом ООО «СТРОЙПРОМ», так и контрагентом ООО «ТПК МАТРИЦА», которое, в свою очередь, является также контрагентом проверяемого налогоплательщика.

ООО «Авангард» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за период 2 квартал 2018 года по 3 квартал 2020 (в том числе и за 2 и 3 кварталы 2019 года)

Из анализа банковской выписки ООО «Авангард» за 2019 год не установлено перечисление денежных средств от ООО «Стройпром».

Как следует из материалов дела, оплата за товар, согласно письму ООО «Авангард» от 08.04.2019 была произведена ООО «СТРОЙПРОМ» в адрес ООО «Кировская ПЗК». При этом в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о взаимоотношениях ООО «АВАНГАРД» и ООО «Кировская ПЗК» не установлено.

В отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инженерные решения» ИНН <***> зарегистрировано 01.07.2005.

Недвижимое имущество в собственности у ООО «Инженерные решения» отсутствуют. В собственности у ООО «Инженерные решения» в проверяемом периоде имелось 2 транспортных средства класса «легковой автомобиль».

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены на 16 человек. При этом шесть сотрудников ООО «Инженерные решения» получали доход в ООО «Кировская ПЗК».

В рамках уголовного дела, предусмотренного статьей 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере) в отношении ФИО5 (учредителя/руководителя ООО «Кировская ПЗК») установлено, что, помимо ООО «Кировская ПЗК», ФИО5 осуществлял руководство в ООО «Т 1», ООО «Инженерные решения», ООО «Металл-Союз».

Выявлены признаки нереальности осуществления ООО «Инженерные решения» финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств; отсутствие характерных для действующих организацией расходов (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.).

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «Инженерные решения» не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является «транзитным звеном».

В отношении ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» зарегистрировано 13.11.2007.

Имущество, транспортные средства на ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» не зарегистрированы. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 гг. в налоговые органы представлены на 7 чел.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ».

ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» не представило. Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В результате ООО «Стройпром» путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ», что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении ООО «ШАТЛЭК» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ШАТЛЭК» зарегистрировано 27.05.2008, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Имущество, транспортные средства на ООО «ШАТЛЭК» не зарегистрированы. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговые органы не представлены.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «ШАТЛЭК».

ООО «ШАТЛЭК» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «ШАТЛЭК» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг)

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «ШАТЛЭК» не представило. Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ШАТЛЭК» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В результате ООО «Стройпром» путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с ООО «ШАТЛЭК», что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении ООО «МИРАКЛ СИСТЕМС» установлены следующие обстоятельства.

ООО «МИРАКЛ СИСТЕМС» зарегистрировано 31.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Количество представленных ООО «Миракл Системс» справок 2-НДФЛ за 2018 г. – 2 шт., 2019 г. - 0 шт. По данным справок, представленным на физических лиц установлено, что доход заявлен не за полный год, сумма заявленного дохода минимальна.

19.10.2020 проведен допрос ФИО9, согласно которому свидетелем получены сведения, из которых установлено, ФИО9 является номинальным директором, стал учредителем и руководителем ООО «Миракл Системс» за вознаграждение. Подтвердить достоверность сведений, отраженных в декларациях по НДС, предоставленных от ООО «Миракл Системс», не смог.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Миракл Системс» ФИО9 договор между ООО «Стройпром» и ООО «Миракл Системс» не заключался и не подписывался. Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны не ФИО9, а неустановленным лицом с подражанием подписи директора ООО «Миракл Системс» без фактического осуществления договорных обязательств (выполнения работ).

Таким образом, выполнение работ физическими лицами со стороны ООО «Миракл Системс» не подтверждено. Генеральный директор ООО «Миракл Системс» является «номинальным» должностным лицом.

В результате анализа банковской выписки ООО «Миракл Системс» установлено несоответствие назначения платежей между поступившими денежными средствами на расчетные счета организации с последующим списанием денежных средств.

В отношении ООО «НИМФАПЛЮС» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования ООО «НИМФАПЛЮС» - 31.07.2014, 24.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Отсутствуют сведения об имуществе, земле, транспорте. Сведения о доходах физических лиц по ф.2-НДФЛ за 2018 – 2019 гг. поданы на 2 человек, за 2020 г. сведения по ф.2-НДФЛ не подавались

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «НИМФАПЛЮС».

ООО «НИМФАПЛЮС» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «НИМФАПЛЮС» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Установлена предопределенность денежных потоков, с целью обналичивания.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «НИМФАПЛЮС» не представило. Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «НИМФАПЛЮС» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «ДИСКО» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДИСКО» ИНН <***> зарегистрировано 24.10.2013.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, имущество, транспортные средства на ООО «ДИСКО» ИНН <***> не зарегистрированы.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год в налоговые органы не представлены.

Платежи за аренду, на уплату налогов, коммунальных услуг, на выплату заработной платы, иные платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлены. Отсутствие перечислений ООО «ДИСКО» денежных средств в адрес реальных исполнителей работ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «ДИСКО».

ООО «ДИСКО» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «ДИСКО» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «ДИСКО» не представило. Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ДИСКО» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «ТИТАН» установлены следующие обстоятельства.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, имущество, транспортные средства на ООО «ТИТАН» не зарегистрированы.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. в налоговые органы не представлены.

Представленные ООО «СТРОЙПРОМ» документы подтверждают, что товары были поставлены за 2020 год частично.

Таким образом, возражения ООО «СТРОЙПРОМ» в части ходатайства о проведении налоговой реконструкции по НДС и по налогу на прибыль, удовлетворены налоговым органом частично.

В отношении ООО «Металл-Союз» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования ООО «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» - 21.11.2014, 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Отсутствуют сведения об имуществе, земле, имеется транспорт – 6 объектов.

ООО «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, отсутствовали сотрудники.

Сведения об адресе (место нахождения) ООО «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» недостоверны.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «Металл-Союз» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «РЕСУРС» (3 звено), подали нулевые уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Из всего вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО «Металл-Союз», содержат противоречивые сведения и являются недостоверными.

В отношении ООО «Мегалайн» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мегалайн» создано 26.03.2019. Сведения об имуществе, земле, транспорте в собственности ООО «Мегалайн» отсутствуют.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «Мегалайн» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В результате ООО «Стройпром» путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с ООО «Мегалайн», что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении ООО «Диал Плюс» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 23.06.2006, согласно данным ЕГРЮЛ «Диал Плюс» исключено из ЕГРЮЛ - 14.05.2020.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Система налогообложения: 2018 г. - УСН; 2019 г. – ОСН; 2020 г. - отчетность не предоставлялась.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки с указанным контрагентом.

Указанный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «Диал Плюс» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг)

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «Диал Плюс» не представило. Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами ООО «Диал Плюс» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «Сфера» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 05.09.2018, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 23.06.2022.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «Сфера».

ООО «Сфера» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «Сфера» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «Сфера» не представило. Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «Сфера» ИНН <***> путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «СтройСнаб-Транс» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 11.10.2013, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-СНАБ-ТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)- 13.11.2020.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «СтройСнаб-Транс».

ООО «СтройСнаб-Транс» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «СтройСнаб-Транс» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройСнаб-Транс» не представило. Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «СтройСнаб-Транс» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «Атлант Авто» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 05.10.2016, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АТЛАНТ АВТО» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 08.08.2023.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по ф.2-НДФЛ за 4 месяца 2018 года поданы на 1 чел., за 2019-2020 гг. сведения не подавались.

Сведения о доходах и расходах ООО «АТЛАНТ АВТО» в 2018-2020 гг. отсутствуют. Налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался, отчетность «нулевая», налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде составили более 90%. Установлено как «техническая компания».

В ходе проверки в отношении ООО «АТЛАНТ АВТО» установлено следующее.

ООО «АТЛАНТ АВТО» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «АТЛАНТ АВТО» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть исполнителями работ.

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В отношении ООО «Павкон-С» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 28.12.2018, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПАВКОН-С» принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности с 05.07.2023).

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по ф.2-НДФЛ ООО «ПАВКОН-С» за 2018 - 2020 гг. не поданы.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ПАВКОН-С» за 2019 год перечисление денежных средств в адрес физических лиц, заявленных для работы на объекте ООО «СТРОЙПРОМ», не установлено.

В ходе проверки в отношении ООО «ПАВКОН-С» установлено следующее.

ООО «ПАВКОН-С» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «ПАВКОН-С» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть исполнителями работ.

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В отношении ООО «Альянс-С» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 07.06.2018, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АЛЬЯНС-С» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 27.01.2023.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Сведения о доходах за ноябрь – декабрь 2019 года поданы на 1 чел. В ходе анализа банковских выписок ООО «Альянс-С» за 2019-2020 гг. перечисление денежных средств в адрес физических лиц, заявленных для работы на объекте ООО «СТРОЙПРОМ», не установлено.

В ходе проверки в отношении ООО «Альянс-С» установлено следующее.

ООО «Альянс-С» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Заявленные ООО «Альянс» физические лица для выполнения работ по договорам с ООО «СТРОЙПРОМ» не получали доход в обществе, денежные средств в их адрес не перечислялись. Указанные лица не идентифицированы.

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Ассортимент строительных товаров, которые согласно представленным счетам-фактурам ООО «Альянс-С» поставляло ООО «Стройпром», не совпадает с ассортиментом строительных товаров, которые ООО «Альянс-С» приобретало у своих контрагентов.

В отношении ООО «Спецбурстрой» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 11.07.2014, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 05.07.2022.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности и сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Из анализа всей полученной информации следует, что предоставленные к проверке документы имеют противоречивый характер.

ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» предоставило ООО «СТРОЙПРОМ» список персонала на строительный объект на выполнение штукатурных работ, при этом физические лица, указанные в списке, не являются сотрудниками организации (сведения 2-НДФЛ на них не предоставлялись, согласно выписок банка выплата денежных средств данным лицам не производилась).

В связи с отсутствием численности работников ООО «Спецбурстрой» могло выполнять штукатурные работы только с привлечением третьих лиц.

Из анализа выписок банка не установлено расчетов с поставщиками ТРУ, отраженными в книге покупок организации, что также не позволяет определить возможных соисполнителей работ.

ООО «СТРОЙПРОМ» не предоставило какой-либо информации о наличии организаций, привлеченных ООО «Спецбурстрой» для выполнения штукатурных работ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ».

ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть соисполнителями работ.

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «ИНФОТЕКС» установлены следующие обстоятельства.

Дата образования 26.12.2017, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ИНФОТЕКС» исключено 10.06.2021 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

В ходе проверки в отношении ООО «Инфотекс» установлено следующее.

ООО «Инфотекс» включило в книгу покупок счет-фактуры А7 и А8 на аванс от ООО «Восточный диалог», датированные 21.03.2018, в то время как выставило в адрес ООО «СТРОЙПРОМ» счет-фактуру № 82 от 05.03.2018.

Руководителем ООО «Инфотекс» ФИО11 05.09.2019 подана «нулевая» уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

Банковской выпиской не подтверждено приобретение ООО «Инфотекс» у своего контрагента товаров, поставленных в последующим проверяемому налогоплательщику.

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По сделкам с организациями ООО «АКТИВ ПЛЮС», ООО «АККО-Инвест», ООО СК «Алекс Строй» установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о следующем:

1) Отсутствие технического персонала с необходимой квалификацией, необходимой для выполнения работ (услуг), приобретения и поставки материалов.

2) Контрагенты ООО «Стройпром» являются фирмами-однодневками – значения основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, в бухгалтерской отчетности равны нулю, представление налоговой отчетности с минимальными или нулевыми начислениями.

3) Транзитный характер денежных операций по расчетному счету через сомнительные организации, с последующим выводом денежных средств на счета физических лиц.

4) Счета-фактуры, выставленные от имени вышеуказанных недобросовестных контрагентов, содержат недостоверные сведения об адресах продавцов и подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

5) Поставщики как первого, так и второго уровня исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, либо ликвидированы в проверяемом периоде.

Относительно проявления Обществом должной осмотрительности судом установлено следующее.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

В целях оценки доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей, поставщиков и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок.

Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

Сам по себе факт записи в ЕГРЮЛ и наличие расчётных счетов не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Отсутствие интереса к благонадежности контрагента не соответствует сложившемуся деловому обороту. При осуществлении реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, хозяйствующий субъект заинтересован в проявлении должной осмотрительности при заключении договора и совершении операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента (Постановление ФАС ЗСО от 17.12.2012 по делу №А27-8900/2012).

Обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно использование «технического звена» при осуществлении хозяйственных операций свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в отношении Общества были установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность сделок со спорными контрагентами, установлены признаки, свидетельствующие о техническом характере деятельности контрагентов Общества. Инспекцией был проведен анализ представленных документов Общества, проведен анализ движения денежных средств, исследованы взаимоотношения контрагентов 2-го звена, выявлены факты искажения хозяйственной деятельности контрагентов 2-го звена, установлены обстоятельства невозможности выполнения контрагентами указанных работ (поставки товаров) по взаимоотношениям с Обществом.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 03.06.2014 №17-П, от 10.07.2017 №19-П, от 28.11.2017 №34-П, от 30.06.2020 №31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Указанная позиция последовательно изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 N Ф07-1985/2025 по делу N А56-23049/2024, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 N Ф07-2696/2025 по делу N А56-27660/2024, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 N Ф07-18/2025 по делу N А56-120600/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 N Ф07-1444/2025 по делу N А44-701/2024, а также нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Достаточным для признания применения налоговых вычетов покупателем неправомерным является отсутствие деловой цели, наличие цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели уклонения - знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 N Ф07-6548/2022 по делу N А56-51294/2021, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 307-ЭС22-15138 по делу N А56-51294/2021).

Из обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройпром», следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, подтверждающие формальность созданных взаимоотношений между организациями - участниками схемы, созданной для уклонения от налогообложения путем отражения налоговых вычетов и неправомерного учета расходов по налогу на прибыль.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Для возмещения НДС у проверяемого налогоплательщика необходимо, чтобы источник возмещения НДС был сформирован. Однако материалы дела указывают на то, что спорные контрагенты ООО «Стройпром» не уплачивали НДС как напрямую, так и далее по цепочке контрагентов, тем самым не создавали источник возмещения.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты являлись «техническими звеньями», использованными ООО «Стройпром» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать НДС, предъявляя налоговые вычеты, при отсутствии источника формирования НДС, то есть с целью получения налоговой экономии, а неполучения результатов предпринимательской деятельности.

Доводы Общества относительно необоснованности доначисления налога на прибыль являются необоснованными.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщиков входит представление в налоговые органы и их должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пунктов 4, 5, 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как техническую компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Документального подтвержденные факты о реальных исполнителях (с целью вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, в случая их реального совершения согласно данным налогоплательщика) налогоплательщиком не задекларированы (в т.ч. с целью проверки достоверности (непротиворечивости) соответствующих операций) в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных обстоятельств в данном случае у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не подтверждено.

При отсутствии со стороны налогоплательщика обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, что налогоплательщиком в данном случае сделан не было, в связи с чем подлежат отклонению доводы о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций (документы, в т.ч. предусмотренные статьей 313 НК РФ, содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения налогоплательщиком не представлены).

Доказательства, подтверждающие факты приобретения у спорных контрагентов каких-либо товаров (продукции), работ (услуг) и их последующая реализация в адрес конкретных заказчиков (покупателей) по номенклатуре, количеству (объему), стоимости (цене) не представлены.

Следует отметить, что обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 N Ф09-9691/19 по делу N А50-17644/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 N Ф07-1070/2020 по делу N А56-50990/2019).

В случае отсутствия или признания ненадлежащим документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В отношении возможности применения расчетного метода для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходя из показателей рентабельности проданных товаров (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Строительство» необходимо отметить следующее.

Нормы статьи 31 НК РФ предусматривают исчисление налогов расчетным путем в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике (документов налогоплательщика и документов, полученных в ходе проверки от контрагентов, банков и др.); во вторую очередь - использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе исчисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Исходя из представленного ходатайства Общества следует, что ООО «СТРОЙПРОМ» просит учесть расходы по налогу на прибыль в соответствии с показателями рентабельности проданных товаров (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Строительство» за 2018, 2019, 2020 года, то есть фактически применить расчетный метод на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, основной вид деятельности Общества указанный в ЕГРЮЛ и представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности - Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (Код ОКВЭД 22.23). Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло как производство пластиковых окон, так и строительные работы. Данное обстоятельство не учтено налогоплательщиком в представленном расчете обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, ООО «СТРОЙПРОМ» в ходатайстве не приводит конкретные суммы доходов и расходов, которые, по мнению Общества, являются корректными за периоды 2018, 2019, 2020 года и должны быть учтены Инспекцией при учете показателей рентабельности в размере 6,1%, 7,0%, 8,1% соответственно.

Как пояснил налоговый орган, в целях применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках Инспекции не удалось выявить налогоплательщика, показатели налоговой, бухгалтерской отчетности которого, а также иные показатели, такие как основной вид деятельности организации, численность работников, сумма полученного дохода и др., аналогичны показателям ООО «СТРОЙПРОМ».

При таких условиях, не усматривается оснований для применения расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных рентабельности проданных товаров (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Строительство».

Доводы заявителя о том, что прекращение деятельности спорных контрагентов 1-го звена после исполнения ими сделок с Обществом не имеет правового значения, поскольку выводы Инспекции основаны на совокупности установленных доказательств, которые свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций, отклоняются судом. Реальность исполнения сделок со спорными контрагентами представленными документами не подтверждается.

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные, умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае, как установлено налоговым органом, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) генерального директора Общества, должностных и контролирующих лиц, а также представителей Общества, которые обусловили неправомерный учет затрат в составе расходов с целью неуплаты налога на прибыль организаций, неправомерное применение и декларирование налоговых вычетов по НДС, при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Данные обстоятельства указывают на наличие признаков умышленной формы вины.

Добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы является нормой поведения налогоплательщика. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П и в Определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 112 НК РФ, отсутствуют.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенный Обществу штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению.

В рассматриваемом случае, при снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения налогового наказания, что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и в судебных заседаниях, сводятся к критичной оценке оспариваемых решений, в отсутствие представления доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции №5051 от 05.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.