АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 января 2026 года Дело № А40-261359/25-113-1982
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи А.Г. Алексеева
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТБИЗНЕСГРУПП" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании 235 980,52 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 980,52 руб., госпошлины в размере 16 799 руб., судебных расходов в размере 110 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.12.2025.
В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.
Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.
Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
Решением от 11.03.2025 г. (рез./часть от 06.03.2025 г.) Арбитражного суда города Москвы по делу А40-316/2025-3-10 требования ООО «Юнайтбизнесгрупп» удовлетворены частично, с ООО «Резерв» в пользу ООО «Юнайтбизнесгрупп» взысканы денежные средства в размере 2 235 476,00 руб. (два миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. основного долга, 223 547,60 руб. (двести двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО «Резерв» в размере 89 614,18 руб. (Восемьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать), с ООО «Юнайтбизнесгрупп» в размере 51 788,82 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь).
В последующем, Ответчиком не было исполнено Решение Суда, на обращения Ответчик не отреагировал, что явилось основанием для Истца обратиться за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности, - по заявлению ООО «Юнайтбизнесгрупп» был выдан 01.08.2025 г. исполнительный лист ФС № 049939216 на основании Решения от 11.03.2025 г. по делу № А40-316/25-3-10. Согласно отметке в исполнительном листе, судебный акт вступил в законную силу 14.04.2025 г.
На основании исполнительного документа по Заявлению Взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 1093335/25/77042-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО1, по результатам которого с Должника в принудительном порядке взысканы денежные средства в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 60795 от 15.09.2025 г.
Как указывает истец, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического зачисления средств на счет Истца, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 235 980,52 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В решении суда по делу А40-316/2025-3-10 от 06.03.2025 указано, что несмотря на требования ООО «ЮНАЙТБИЗНЕСГРУПП» о взыскании неустойки 1 644 639,69 руб. за период с 13.01.2022 г. по 06.03.2025 г. с последующим начислением пени по день
фактической оплаты суд частично удовлетворил данное требование, взыскав с ООО «РЕЗЕРВ» сумму неустойки в размере 223 547,60 руб. без последующего начисления процентов на размер задолженности.
Решение вступило в силу 14.04.2025, апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания твёрдой суммы неустойки (без последующего начисления) Истцом не заявлялась.
В своём решении суд исходил из того, что «Истцом не доказаны основания для признания условия договора об ограничении неустойки несправедливым или нарушающим баланс интересов сторон» (абз. 6 стр. 5 Решения).
Поскольку установленная задолженность вытекает из правоотношений по Договору подряда, то применению в части присуждения неустойки подлежат условия Договора между сторонами.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку в рамках рассмотрения дела № А40-316/2025 судом установлено, что неустойка по день фактического обязательства не может быть взыскана с учетом установления Сторонами Договора верхнего предела ее начисления, то требование об оплате неустойки, рассчитанной за период до фактического исполнения Решения не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.
Судья А.Г. Алексеев