Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 октября 2023 года Дело № А76-24265/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-центр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская энергосбытовая компания» ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 113 737 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2021г., личность удостоверена паспортом, ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-центр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 106 546 руб. 59 коп. в том числе: сумма основного долга за тепловую и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 г. по май 2019 г. и с января 2020 г. по март 2020 г. в размере 100 013 руб. 55 коп., сумма пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с января 2019 г. по май 2019 г. и с января 2020 г. по март 2020 г. тепловой энергии и теплоносителя в размере 6 533 руб. 04 коп., сумма пени, начисленную на сумму долга 100 013 руб. 55 коп. в порядке предусмотренном п. 9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020, от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района».

Определением суда от 02.03.2021 производство по делу № А76-24265/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,

ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-центр» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13058/2020 (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А7613058/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А7613058/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виста-центр» - без удовлетворения.

Определением суда от 07.09.2023 производство по делу возобновлено (л.д. 117).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленную в нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 100 013 руб. 65 коп., просит взыскать с ответчика пени за период с 12.03.2020 по 30.06.2021 в размере 13 724 руб. 11 коп. (л.д. 118).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 100 013 руб. 65 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

- между истцом и ответчиком раздела балансовой принадлежности не осуществлялось и граница установлена не была;

- в нежилом помещении № 3 дома 60Б по ул. Каслинской в. г. Челябинске, принадлежащем ООО «Виста-центр», расположенном в подвале жилого дома, отсутствуют приборы отопления, кроме того наличие приборов отопления не предусмотрено технической документацией на многоквартирный дом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов ответчику с 20.09.2013 на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТС/6074 от 16.04.2020 (л.д. 10) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что помещение № 3 по адресу: <...>, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Разногласия сторон возникли относительно отапливаемости спорного нежилого помещения.

Определением суда от 02.03.2021 производство по делу № А76-24265/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-центр» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13058/2020 (л.д. 104-105).

В рамках дела № А76-13058/2020 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз-Проект» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли помещение 11, 12, 13, 14, 15 (входящие в состав нежилого помещения № 3 КН: 74:36:06:14002) частью жилого дома 60-б по ул. Каслинской в г. Челябинске или являются пристроем?

2. Является ли тепловая система указанных помещений 11-15 зависимой от тепловых сетей жилого дома 60-б по ул. Каслинской в г. Челябинске?

3. Имеются ли в помещениях 11-15 (входящих в состав нежилого помещения № 3) магистральные трубопроводы систем отопления, в случае если имеют ли они тепловую изоляцию?

Согласно Заключению № 105/2021 от 30.03.2021, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Ответ на вопрос 1:

Нежилое помещение № 3, общей площадью 350.3кв.м. расположенное в повале жилого дома по адресу: ул. Каслинская, д.60-б на 68.7% (помещения 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на плане нежилого помещения № 3) не являются частью МКД, выходят за пределы контура МКД и являются пристроем.

31.7% (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на плане нежилого помещения) находятся в много-этажной части МКД, и является частью МКД.

Ответ на вопрос 2:

Тепловая система помещений 11-15 нежилого помещения № 3 по ул. Каслинская, д.60-б, является зависимой от тепловых сетей многоквартирного жилого дома.

Ответ на вопрос 3:

В помещениях 11-15 нежилого помещения № 3 по ул. Каслинская, д.60-б проходит магистральный трубопровод системы отопления, труба заизолирована.

Из представленного заключения № 105/2021 от 30.03.2021 и ответов на поставленные вопросы по экспертному заключению усматриваются следующие обстоятельства:

-Нежилое помещение № 3, общей площадью 350.3кв.м. расположенное в повале жилого дома по адресу: ул. Каслинская, д.60-б на 68.7% (помещения 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на плане нежилого помещения № 3) не являются частью МКД, выходят за пределы контура МКД и являются пристроем 31.7% (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на плане нежилого помещения) находятся в много-этажной части МКД, и является частью МКД.

-Тепловая система помещений 11-15 нежилого помещения № 3 по ул. Каслинская, д.60-б, является зависимой от тепловых сетей многоквартирного жилого дома.

-Проходящие трубы, через пом.11, 12, 13, 14, 15 - изолированы частично вспененным полиэтиленом, частично стеклотканью, рубероидом (имеется в виду, что изоляция труб отопления сделана разным материалом, трубы изолированы полностью на 100%). Помещения с 11-15 - не отапливаемые, теплоотдачи от проходящих труб отопления нет.

Суд, при рассмотрении дела № А76-13058/2020, пришел к выводу, что материалами дела, а также выводами эксперта в рамках экспертного заключения № 105/2021 от 30.03.2021 не подтвержден факт неотапливаемости спорного нежилого помещения как полностью так и в части, спорное нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 60Б, является отапливаемым.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-13058/2020, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что спорное нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу № А76-13058/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО «Виста-центр» в установленном законом порядке не опровергнут.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности за период с 12.03.2020 по 30.06.2021 в размере 13 724 руб. 11 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2020 по 30.06.2021 составил 13 724 руб. 11 коп.

Представленный расчет истца, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению - в размере 13 724 руб. 11 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 113 737 руб. 66 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 412 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 196 руб., что подтверждается платежным поручением № 40450 от 11.06.2020 (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 30.06.2020 посредством ящика для корреспонденции (л.д. 3). Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 31.05.2021, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 18.06.2021, № 83 от 30.06.2021, № 68 от 31.05.2021 (л.д. 110, 111, 121), то есть после подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на указанные оплаты, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 196 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 013 руб. 55 коп.

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-центр» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания- Челябинск» пени в размере 13 724 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-центр» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru