Решение по делу № А67-3214/2023 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3214/2023

13.12.2023

13.12.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 49 226,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период ноябрь 2018 г. – июль 2021 г., 28 454,80 руб. пени за период с 11.08.2021 по 13.12.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (<...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2023 № 1748 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, пасп. (до перерыва),

от третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Кировский районный суд г. Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 161 922,50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2012 г. – июль 2021 г., 8 280,19 руб. пени за период с 10.02.2021 по 31.07.2021.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству. Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2023 исковое заявление передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству. Определением Советского районного суда г. Томска от 24.03.2023 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2023 судебное заседание назначено на 06.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Ответчик (после перерыва), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ указала на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (отопление), отпущенной в нежилые помещения ответчика; поддержала ходатайство об уменьшении исковых требований до 49 226,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период ноябрь 2018 г. – июль 2021 г., 28 454,80 руб. пени за период с 11.08.2021 по 13.12.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (до перерыва) требования не признал, указал, что отопление в нежилых помещениях отсутствует; факт демонтажа приборов отопления подтверждается актом от 11.03.2016; иными документами (чем акт от 2016) ответчик не располагает; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, возражения против рассмотрения спора по существу не заявило.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период с 18.01.2012 по 29.10.2021 являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 71,8 кв.м (кадастровый номер № 70:21:020007:3661) (л.д. 22-23, 84, 112, т. 1).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

В период ноябрь 2012 г. – июль 2021 г. АО «ТомскРТС» (до 2015 г. – АО «ТГК-11») осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика.

В связи с реорганизацией АО «ТГК-11» в форме выделения, между АО «ТГК-11» (цедентом) и АО «ТомскРТС» (цессионарием) подписан договор уступки прав (требований) от 31.12.2014, по условиям которого права требования задолженности за тепловую энергию (в том числе, в отношении ИП ФИО2 за период ноябрь 2012 г. – декабрь 2014 г.) перешли к АО «ТомскРТС» (л.д. 32-38, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2012 г. – июль 2021 г., АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 161 922,50 руб., 8 280,19 руб. пени.

23.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-3693/2021 о взыскании с ответчика 161 922,50 руб. задолженности, 8 280,19 руб. пени, 2 302,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 67, т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.08.2022 судебный приказ отменен (л.д. 60, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2018 г. – июль 2021 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период ноябрь 2018 г. – июль 2021 г. АО «ТомскРТС» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отопление в нежилых помещениях отсутствует, факт демонтажа приборов отопления подтверждается актом от 11.03.2016.

Согласно акту от 11.03.2016, подписанному АО «ТомскРТС» и ИП ФИО2 (л.д. 85, т. 1), теплоснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется от ТМ 11 ТК 11-46, температура воздуха в помещениях – +200С. В помещениях расположена раковина (на момент осмотра отключена, вентиль ГВС закрыт и опломбирован (пломба № 5925872)), нагревательные приборы демонтированы, собственная система отопления отсутствует.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила № 354).

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-5951/2023 по делу № А45-24259/2022, от 23.11.2023 № Ф04-6012/2023 по делу № А75-10588/2021).

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Томской области по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200007:3661), следует, что указанное помещение ранее было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2008 № RU70301000-046-C/08 в качестве жилого (двухкомнатная квартира № 80).

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2008, подписанному между застройщиком МКД ООО «СУ-13» и участником долевого строительства ФИО5, квартира № 80 была оборудована приборами отопления с прокладкой стояков холодной и горячей воды.

Впоследствии указанное жилое помещение приобретено ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 20.12.2011.

На основании заявления ИП ФИО2 в ЕГРН внесены сведения об изменении назначения объекта (статус помещения изменен на «нежилое»).

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в уполномоченный орган, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ);

В рассматриваемом случае перевод квартиры № 80 в нежилые помещения пом. 1102-1105 осуществлен на основании акта приемочной комиссии от 18.07.2012, согласно которому при принятии решения комиссией исследовался, в том числе, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. При этом из акта приемочной комиссии не следует, что при переводе помещения из жилого в нежилое осуществлялись работы по демонтажу системы отопления.

Определениями суда от 25.04.2023, от 20.06.2023, от 17.07.2023, от 11.09.2023, от 02.10.2023, от 23.10.2023 ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства согласования демонтажа системы отопления в установленном порядке. Однако ответчик определения суда не исполнил, соответствующие доказательства не представил. Напротив, как пояснил в судебном заседании ИП ФИО2, иными документами, чем акт от 11.03.2016, ответчик не располагает.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ 02.10.2023 у Администрации Советского района г. Томска истребованы документы, послужившие основанием для утверждения акта от 21.05.2012 № 8 (в том числе, проект переустройства и (или) перепланировки).

Согласно представленному ответу от 06.10.2023 запрашиваемые судом документы в архиве отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное помещение изначально было оборудовано приборами отопления. Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения, исключения помещений ответчика их теплового контура МКД, ответчиком не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Томска ответчик пояснил, что спорные нежилые помещения имеют смежные стены с иными отапливаемыми помещениями (сбоку – с нежилым, сверху – с жилыми) (аудиопротокол судебного заседания от 09.01.2023, л.д. 88, т. 1).

При таких обстоятельствах презумпция отапливаемости помещений ответчиком не опровергнута.

Суд отмечает, что отсутствие в нежилых помещениях отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов. В то же время, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 № Ф04-2046/2022 по делу № А70-4966/2021, от 21.09.2023 № Ф04-4880/2023 по делу № А45-29269/2022).

По расчету истца размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию (отопление) за период ноябрь 2018 г. – июль 2021 г. составляет 49 226,49 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанные правила применяются, в том числе, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемом случае истец первоначально обращался к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности. 23.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-3693/2021 о взыскании с ответчика 161 922,50 руб. задолженности, 8 280,19 руб. пени, 2 302,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 29.08.2022 судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с 21.11.2021 по 29.08.2022 течение срока исковой давности приостанавливалось. При этом на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в отношении задолженности до ноября 2018 г. (с учетом сроков внесения платы за жилое помещение (п. ст. 155 ЖК РФ)) был пропущен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности АО «ТомскРТС» обратилось 21.04.2023 (л.д. 3, т. 1).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, сроки оплаты задолженности, учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также уточнение истцом в заключительном судебном заседании периода образования задолженности (с ноября 2018 г. по июль 2021 г.), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 49 226,49 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование АО «ТомскРТС» о взыскании с ИП ФИО2 49 226,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период ноябрь 2018 г. – июль 2021 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пеню в размере 28 454,80 руб. за период с 11.08.2021 по 13.12.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за период с 11.08.2021 по 13.12.2023 составляет 28 454,80 руб.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты пени в размере 28 454,80 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование АО «ТомскРТС» о взыскании с ИП ФИО2 28 454,80 руб. пени за период с 11.08.2021 по 13.12.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 28.08.2021 № 12174, от 18.10.2022 № 11823, от 04.08.2022 № 7881 перечислил в федеральный бюджет 6 604,05 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) 49 226,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период ноябрь 2018 г. – июль 2021 г., 28 454,80 руб. пени за период с 11.08.2021 по 13.12.2023, 3 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) из федерального бюджета 3 497,05 руб. государственной пошлины, уплаченную платежными поручениями от 04.08.2022 № 7881, от 18.10.2022 № 11823.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель