АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3918/2025

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

Камчатскому краевому союзу потребительских кооперативов Центросоюза РФ (ИНН 4100000185, ОГРН 1024101032306)

о взыскании 152 241,92 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/123Д (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краевому союзу потребительских кооперативов Центросоюза РФ (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 964 299,02 руб., из которых: 861 838,16 руб. долг по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 11.02.2016 № 3719 в период май – июнь 2025 года; 102 460,86 руб. пени за период с 11.06.2025 по 31.08.2025 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 30.10.2025).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пеней по день фактического исполнения обязательства; об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 152 241,92 руб. за период с 11.06.2025 по 18.11.2025.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части; об увеличении размера исковых требований.

Учитывая те обстоятельства, что уточнение и увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до

1 014 080,08 руб., из которых: 861 838,16 руб. долг; 152 241,92 руб. за период с 11.06.2025 по 18.11.2025.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день его фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 861 838,16 руб. и пеней по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 11.02.2016 № 3719, которым стороны установили права и обязанности, а также согласовали все существенные условия.

В период май – июнь 2025 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, согласованный в договоре.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 141 242,42 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, а также в части взыскания длящейся пени, который принят судом.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено с просрочкой, истец заявил о взыскании пеней за период с 11.06.2025 по 18.11.2025 в размере 152 241,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 152 241,92 руб. за период с 11.06.2025 по 18.11.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При цене иска 1 014 080,08 руб. государственная пошлина составляет

55 422,00 руб. и уплачена истцом в размере 62 854,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что добровольное удовлетворение требования произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 55 422,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина

в размере 7 432,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2025 допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату и номера платежного поручения в четверном абзаце резолютивной части: должно быть указано «Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 7 432,00 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.08.2025 № 19446», фактически указано «Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 2 568,00 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.08.2025 № 19466».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от долга в размере 861 838,16 руб. и пеней по день его оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Камчатского краевого союза потребительских кооперативов Центросоюза РФ в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 152 241,92 руб. пеней, 55 422,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 207 663,92 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 7 432,00 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.08.2025 № 19446.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп