АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 года
Дело №
А55-40054/2022
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года,
решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по иску, заявлению
акционерного общества управляющая компания «Жилстройэксплуатация»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 448 623 руб. 34 коп.
и по встречному иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу управляющая компания «Жилстройэксплуатация»
о взыскании 184 599 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от АО УК «Жилстройэксплуатация» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;
от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2023 (после перерыва не явилась);
В судебном заседании, открытом 21.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 15 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Акционерное общество управляющая компания «Жилстройэксплуатация» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 448 623 руб. 34 коп., из них: 178 405 руб. 38 коп. – задолженность и пени по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту в нежилом помещении площадью 266, 6 кв.м. расположенном по адресу: <...> Октября, д. 47 за период с 01.11.2019 по 30.09.2021, 270 217 руб. 96 коп. – задолженность и пени по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту в нежилом помещении, площадью 403,8 кв.м. расположенном по адресу: <...> Октября, д. 47 за период с 01.11.2019 по 30.09.2021.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2022 дело № 2-6069/2022 передано в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.
Определением арбитражного суда от 11.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-40054/2022.
От ИП ФИО1 поступил встречный иск о взыскании с акционерного общества управляющая компания «Жилстройэксплуатация» убытков в размере 184 599 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.
Определением от 20.04.2023 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.
Каждая из сторон возражала против удовлетворения предъявленной к ней требований.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований до 1 008 696 руб. 83 коп., из которых 313 369 руб. 65 коп. – задолженность по помещению площадью 266 кв.м., 87 761 руб. 79 коп. – пени, 472 923 руб. 33 коп. – задолженность по помещению площадью 403,8 кв.м., 134 642 руб. 06 коп. – пени.
Поскольку указанное заявление поступило в материалы дела 06.06.2023, возражения против него ответчиком не представлены, суд считает его подлежащим удовлетворению как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.
В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельства в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.
Ответчик участие своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, представив через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности участия самого ответчика в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, а также причины отложения судебного разбирательства, необходимостью предоставления дополнительных доказательств не мотивированные, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 47 приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилой дом», заключить договор управления многоквартирным домом с АО УК «Жилстройэксплатация», утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между ТСЖ «Энергия-2» и АО УК «Жилстройэксплуатация» заключен договор № 113-у от 09.10.2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, 47, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом и содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 47, на 1 и 2 этаже находятся нежилые помещения площадью 403,8 кв.м., в подвале № 1 находится нежилое помещение площадью 266,6 кв.м. принадлежащие ответчику на праве собственности с 11.01.2013.
Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений в этом доме, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании платы за период с 01.11.2019 по 30.09.2021.
Расчет платы произведен истцом исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденных решением собственников помещений МКД на общем собрании, оформленным протоколом № 1/19 от 09.10.2019, с учетом последующей корректировки тарифа в связи с инфляцией.
Ответчик возражал против оплаты услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, отсутствие выставленных счетов на оплату, а также указывая на заключение самостоятельного договора на оказание услуг по обслуживанию теплового узла.
В продолжение доводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчик обратился в рамках рассматриваемого дела с встречным иском, в котором сослался на протечки крыши 26.02.2022, о чем составлен акт залива № 02-25/3, и причинение ответчику ущерба, а также убытков в связи с расходами на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик указал, что его помещения не являются частью многоквартирного дома, поэтому услуги за содержание и текущий ремонт общедомового имущества ответчик оплачивать не должен.
В подтверждение своих требований и возражений ответчиком представлены договор от 01.11.2018 на оказание услуг по обслуживанию теплового узла здания ресторана, акты оказанных услуг по данному договору, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021, акт от 26.02.2022 № 02-25/3, составленный АО УК «Жилстройэксплатация в присутствии собственника ФИО4, в котором отражено, что визуальных следов протечек на потолке не наблюдается, на момент подачи заявки на потолке были мокрые пятна, а также ответы Государственной жилищной инспекции от 02.12.2022, 15.03.2023, отчет ООО «ГРАД-Оценка» от 14.09.2022, которым определен размер ущерба, причиненного заливом помещения площадью 403,8 кв.м., составляющий 42 599 руб. 28 коп.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в целях проведения обследования кровли им было организовано комиссионное обследование кровли, на которое ответчик не явился, доступ в помещения не предоставил. В управляющую компанию после составления акта от 26.02.2022 с требованием об установлении причин выявления протечек и возмещении ущерба, ответчик не обращался. Повторное обследование кровли было проведено в июле 2022 года и в присутствии ФИО4 на кровле были выявлены установленные на ней дополнительные помещения вентиляционных шахт в количестве 2-х, через кровлю и стены смонтированы короба вентиляции в количестве 5 шт., крепления и подставки для венткоробов установлены непосредственно на мягкой кровле, на которой также установлены 3 наружные блока кондиционера. Такое непроектное использование мягкой кровли над нежилым помещением, по мнению истца, приводит к ее разрушению.
Также истцом отмечено, что платежные документы в электронной форме размещаются в системе ГИС ЖКХ с момента включения многоквартирного дома в реестр управляющей организации. Размер платы за содержание общего имущества установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в сумме 21,89 руб./кв.м. С 01.07.2021 указанный размер платы проиндексирован по правилам, предусмотренным пунктом 4.4. договора управления от 09.10.2018 № 113-у, и составил 22,77 руб./кв.м. Подробный расчет платы за месяц истец представил в материалы дела.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Такая обязанность возникает постольку, поскольку в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ лицу, владеющему нежилым помещением в многоквартирном доме, как и любому иному собственнику в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В материалы дела сторонами представлены документы, проанализировав которые суд приходит к следующему.
Из постановления первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 15.04.1998 следует о необходимости регистрации акта приемки от 03.04.1998 законченных строительством встроено-пристроенных помещений к жилому дому 29 РМ, магазины: продовольственный промтоварный, кафе, расположенные по адресу: г. Тольятти, квартал, 16, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, 47.
Из письма от 14.08.2020 № 1500 Департамента по строительству, архитектуре и энергетике следует, что адресом жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями присвоен адрес: <...> Октября, 47.
Из технического паспорта многоквартирного дома № 47 следует, что спорные нежилые помещения (пристрой, надстрой, подвал) являются составной частью дома и единым объектом недвижимости, входят в общий объем площади многоквартирного дома.
Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность отдельного существования встроено-пристроенного объекта и присоединения инженерных коммуникаций, отдельно от сетей многоквартирного дома, не представлены.
Довод ответчика о снабжении нежилых помещений через самостоятельный узел учета истцом не опровергается, однако, доказательства присоединения оборудования ответчика к сетям теплоснабжающей организации, минуя сети многоквартирного дома, ответчиком не представлены.
Наличие самостоятельного узла учета свидетельствует о самостоятельном автономном потреблении ответчиком тепловой энергии, однако, не опровергает обстоятельства возможности использования оборудования без помощи сетей многоквартирного дома.
Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (ФИО1) тепловую энергию и теплоноситель в помещения ответчика, а не на общедомовые нужды, плату за которые взыскивает истец.
Из заключения ООО «Дедал» от 07.07.2023 не следует обоснование, по каким причинам специалист пришел к выводу о «самостоятельном хозяйственном значении» встроено-пристроенных помещений ответчика, ссылки на исследуемые документы, осмотренные места данное заключение не содержит, а выводы, изложенные в заключении, не мотивированы исследованными документами (если они исследовались) и не подтверждены ни одним доказательством, причины, по которым специалист пришел к изложенным выводам, не обоснованы.
Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о самостоятельном существовании здания пристроя, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения.
Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, ответчик, тем не менее, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию кровли над принадлежащими ему помещениями, что свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, что в силу положений статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо.
Предъявляя требование о взыскании убытков, ответчик сослался на акт осмотра от 26.02.2022, составленный специалистом АО УК «Жилстройэксплуатация» в присутствии ФИО1, в котором указано, что визуально следов протечек на потолке не наблюдается, других видимых дефектов не выявлено, а также акт осмотра помещений от 20.12.2022, составленный представителями АО «Жилстройэксплуатация» в присутствии ФИО1, в котором указано, что в парикмахерском зале, в помещении главного зала ресторана на потолке наблюдаются пятна с разводами и отшелушивание окраски потолка, на момент обследования течи не обнаружено.
Согласно отчету от 14.09.2022 ООО «ГРАД-Оценка» стоимость ущерба, причиненного в связи с заливом нежилого помещения, составляет 42 599 руб. 28 коп.
Ответчиком также указано на несение им расходов по оплате услуг по обслуживанию теплового узла на сумму 142 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Р лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в акте залива от 26.02.2022 наличие протечек кровли не обнаружено, видимых дефектов на потолке не выявлено.
Доказательства обращения к истцу с заявлением о возмещении ущерба ответчик не представил.
Между тем, из содержания актов обследования от 07.03.2023 следует, что кровля над рестораном частично покрыта снегом, воронки ливневой канализации находятся в рабочем состоянии, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, явных дефектов не имеется. На кровле имеются дополнительные постройки, блоки кондиционеров, коробы вентиляции, проектная документация на установку которых не представлена.
Доказательства, подтверждающие наличие пятен на потолке в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию кровли, а не в связи с установлением на кровле оборудования в отсутствие разрешительной документации, суду не представлены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества дома, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг.
Определяя рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещения, в отчете ООО «ГРАД-Оценка» не указаны причины залива, в связи с чем, данный отчет лишь подтверждает стоимость ущерба.
Таким образом, ответчиком не доказано, что ущерб причинен в результате бездействия истца, о чем на протяжении всего периода управления домом ответчик не заявлял.
Кроме того, договор на оказание услуг по обслуживанию теплового пункта заключен ответчиком в отношении собственного помещения, поэтому обязанность истца по содержанию теплового пункта, не относящегося к общедомовому имуществу, ответчиком не доказана. Платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг, не представлены.
Более того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, который, по мнению суда, с учетом положений статьи 199, 200 ГК РФ и даты обращения с встречным иском в суд пропущен.
При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании убытков и расходов на определение стоимости ущерба необоснованно, их возникновение по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не доказано, противоправность действий истца не подтверждена, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по договору, суд считает требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат помещения, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 786 292 руб. 98 коп.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований
порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. 70 лет Октября, д. 47, которые были оказаны истцом в период с 01.11.2019 по 30.09.2021, но ответчиком не оплачены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2023.
Между тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.
В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным. Размер неустойки за периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 34.04.2023 составляет 154 101 руб. 71 коп., из которых в отношении помещения площадью 403,8 кв.м. 93 502 руб. 18 коп., в отношении помещения площадью 266,6 кв.м. – 60 599 руб. 53 коп.
В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по встречному иску государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление акционерного общества управляющая компания «Жилстройэксплуатация» об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 1 008 696 руб. 83 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ИНН <***>) 786 292 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, 154 101 руб. 71 коп.– пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. 23 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований по первоначальному иску отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 13 838 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 563 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шлинькова