СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9980/2025-АК
г. Пермь
17 декабря 2025 года Дело № А50-19669/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 23.09.2024, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Океан»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2025 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
по делу № А50-19669/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 06.05.2025 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Океан» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Океан», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2025 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 191 186 397 руб. и штрафы в сумме 1 018 467 руб. Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Определениями суда от 08.09.2025 заявление принято, судом возбуждено производство по делу, в принятии обеспечительной меры обществу отказано.
30.09.2025 общество вновь обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановлении действия решения от 06.05.2025 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что определение суда незаконно и необоснованно.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что ее доводы являются необоснованными, документально не подтвержденным, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «ПКФ «Океан» и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В обоснование принятия обеспечительных мер общество в заявлении от 30.09.2025 указало, что общая сумма задолженности, предъявленной на основании оспариваемого решения, составляет 276 104 757,14 руб. (с учетом
пени); в случае неприятия обеспечительных мер планируемая хозяйственная деятельность заявителя (по купле-продаже ферроникеля) станет невозможной ввиду ареста банковских счетов, а также возбуждения налоговым органом процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений статей 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение своих доводов общество представило требование об уплате задолженности от 02.08.2025, решение о взыскании задолженности от 27.05.2025, контракт на поставку со спецификацией и справку из налогового органа об открытых банковских счетах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного
требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование принятия обеспечительных мер общество ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлены документы, по итогам анализа которых можно было бы сопоставить соотношение доходов и расходов общества. В частности, не представлена бухгалтерская отчетности за последний отчетный период, справки банков о движении и остатках денежных средств на каждом из трех открытых обществу счетов; информация о размере текущих доходов и расходов, иные документы, которые бы позволили суду оценить имущественное положение общества и, таким образом, возможность единовременного исполнения им оспариваемых налоговых обязательств.
По смыслу пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:
- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;
- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов,
помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;
- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).
Общество с заявлением о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения не представило.
Несогласие заявителя с предъявленной суммой налоговых обязательств и вынесение налоговым органом решения о взыскании задолженности основаниями для принятия обеспечительной меры не являются.
Доводы заявителя о том, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения, также ничем не подтверждены. Доказательств наличия у общества имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение решения инспекции, не представлено.
В свою очередь в случае отмены судом оспариваемого решения, которым доначислены налоги и штрафы, Налоговым кодексом Российской Федерации гарантируется возврат налогоплательщику незаконно взысканных налогов и штрафов вместе с начисленными на них процентами (пункт 4 статьи 79 НК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба, основан на материалах дела и оценки обоснованности и доказанности заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат опровержения выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А50-19669/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Васильева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна