ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022), от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Рене Е.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Федерального казначейства по Брянской области, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу № А09-7624/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о взыскании 908 016 рублей 28 копеек, в том числе задолженности по контракту от 06.02.2018 № 32.18-ОЭА/32 за один день ноября 2019 года в размере 8035 рублей 25 копеек и неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение обязательств исполнителя в сумме 899 981 рубля 03 копеек.

Определениями суда от 12.01.2023, приняты на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Решением суда от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 849 981 рубля 03 копеек. В удовлетворен6ии остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применении судом к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что исполнитель допускал систематическое нарушение условий контракта, в связи с чем заказчиком ему неоднократно направлялись претензии от 06.03.2018 № АТ-257/18Ф, от 25.01.2019 № АТ-60/18Ф, от 22.11.2019 № АТ-885/18Ф с требованиями устранить выявленные нарушения на режимной территории. Отмечает, что спорные денежные средства, полученные учреждением в качестве неустойки от банка-гаранта, поступили в бюджет Российской Федерации и у учреждения отсутствуют.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что степень соразмерности неустойки является оценочной категорией и, исходя из конкретных обстоятельств дела, ее снижения до 50 000 рублей, является адекватной допущенному нарушению, поскольку применено за ненадлежащее исполнение обязательств за один день 29.11.2019 в конкретное время, а доказательств того, что эти нарушения не были устранены после их выявления в течение этого же дня, не имеется. Отмечает, что в иной период времени замечания отсутствовали, акты о некачественно выполненных услугах не составлялись; сторонами ежемесячно подписывались акты, фиксирующие надлежащее оказание услуг, кроме акта за ноябрь 2019 года. Утверждает, что по факту ненадлежащего оказания услуг граждане, пересекающие границу, к учреждению не обращались; претензия ответчика от 06.03.2018 (о недостаточном количестве техники и уборщиков для уборки снега) опровергается актом от 02.03.2018 МАПП «Троебортное», согласно которому помещения и территория убирается круглосуточно, в смену работает по 2 человека уборщиков территории и по 2 человека уборщиц помещений, со своими обязанностями справляются, обеспечены инвентарем; претензия от 25.01.2019 касается уборки снега и на основании нее требование об уплате неустойки не заявлено; приложенные обращения граждан не содержат конкретных претензий к объему услуг истца и по сути относятся к организации прохождения пограничного контроля и недостаточности одной туалетной комнаты исходя из потока граждан.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 32.18-ОЭА/32, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию помещений автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области, для нужд Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой, определенных в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), с использованием материалов исполнителя, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и сметами стоимости комплекса услуг (приложение № 2 к контракту).

Услуги оказываются с 15.02.2018 по 31.12.2019, место оказания услуг: МАПП «Троебортное» Брянская область, Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 «Украина»; МАПП «Новые Юрковичи» <...> км а/м дороги Климово-Городня; МАПП «Погар» Брянская область, Погарский район, 23-й км а/м дороги Погар-Гремяч; ДАПП «Ломаковка» Брянская область, Стародубский район, с. Ломаковка (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта государственному заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; проводить проверки в любое время, без предварительного уведомления силами сотрудников государственного заказчика, находящихся на пункте пропуска, проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 3.1.2 контракта); проводить выездные проверки качества оказанных услуг с правом направить уведомление исполнителю с предложением принять участие в проверке и при его неприбытии – проводить проверку силами государственного заказчика без участия исполнителя с составлением акта выявленных недостатков, который подписывается уполномоченным представителем исполнителя (в случае отказа представителя исполнителя от подписи акта выявленных недостатков на последней странице акта делается отметка: «представитель исполнителя от подписания акта отказался») (пункт 3.1.3 контракта).

В случае неисполнения исполнителем условий контракта, государственный заказчик имеет право не подписывать акт оказанных услуг и направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.1.4 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта государственный заказчик обязан: в течение 3 (трех) календарных дней после получения от исполнителя извещения об окончании оказания услуг рассмотреть и принять результаты оказания услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно уведомить об этом исполнителя (пункт 3.2.1); оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки, установленные контрактом, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета (пункт 3.2.2); для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу (пункт 3.2.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в фиксированной сумме – 5 % цены контракта при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 899 981 рубль 03 копейки (пункт 5.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей (пункт 5.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. контракта учреждением 28.11.2019 осуществлена выездная проверка оказания услуг исполнителем на МАПП «Троебортное».

По результатам проверки составлен акт, которым зафиксированы следующие нарушения: отсутствует жидкое или кусковое мыло во всех санузлах; отсутствует туалетная бумага, держатели для туалетной бумаги находятся в неудовлетворительном состоянии (сломаны, отсутствуют); во всех санузлах отсутствуют бумажные полотенца; во всех санузлах отсутствуют освежители воздуха; рабочая поверхность многих унитазов покрыта ржавчиной, стены санузлов покрыты налетом; в уличных урнах отсутствуют мусорные пакеты; по территории пункта пропуска разбросаны окурки; уборка полов в здании автовокзала производится несвоевременно; постоянное присутствие ответственного производителя работ (услуг) на территории пункта пропуска не обеспечено; имеют место перебои в обеспечении уборщиков расходными материалами (мыло, туалетная бумага, чистящие средства и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта по результатам проверки составлен рекламационный акт от 30.11.2019, от подписания которого представитель общества отказался.

В связи с этим заказчик исключил из полученного от исполнителя акта оказанных услуг за ноябрь 2019 года сумму неоказанных услуг на МАПП «Троебортное» в ноябре 2019 года в размере 8035 рублей 25 копеек и оплатил услуги за ноябрь 2019 года с ее исключением (акт за ноябрь 2019 представлен исполнителем на сумму 241 057 рублей 35 копеек; по платежному поручению от 30.12.2019 № 457370 услуги за ноябрь 2019 года оплачены заказчиком в сумме 233 022 рублей 10 копеек (241 057 рублей 35 копеек - 8035 рублей 25 копеек)).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем учреждением направлена претензия от 02.12.2019 № АТ-927/18Ф с требованием уплаты штрафа в размере 899 981 рубля 03 копеек.

Указанный штраф взыскан учреждением путем предъявления требования к банку-гаранту, который представил банковскую гарантию в рамках договора с обществом в обеспечение исполнения его обязательств перед учреждением (платежное поручение от 23.01.2020 № 488).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47433/2021 с общества в пользу банка-гаранта взысканы уплаченные по банковской гарантии в пользу учреждения денежные средства.

Ссылаясь на то, что взысканная сума неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а также указывая на наличие у заказчика задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2019 года (в виде не полностью оплаченной стоимости, указанной в акте), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в иске (о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года и частично неустойки) никем не оспаривается в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки и снижая сумму неустойки за допущенное нарушение до 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений исполнитель вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Апелляционная инстанция считает, что имеются основания для снижения неустойки, так как она фактически удержана за единичное нарушение, зафиксированное в ноябре 2019 года.

При этом доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от этого нарушения, не имеется.

В период действия контракта за иные месяцы заказчик без возражений подписывал акты оказанных услуг.

Ссылка учреждения на ранее направленные исполнителю претензии не имеет отношения к спорному нарушению.

Кроме того, претензия ответчика от 06.03.2018 (о недостаточном количестве техники и уборщиков для уборки снега) опровергается актом от 02.03.2018 МАПП «Троебортное», согласно которому помещения и территория убирается круглосуточно, в смену работает по 2 человека уборщиков территории и по 2 человека уборщиц помещений, со своими обязанностями справляются, обеспечены инвентарем; претензия от 25.01.2019 касается уборки снега и на основании нее требование об уплате неустойки не заявлено; приложенные обращения граждан не содержат конкретных претензий к объему услуг истца и по сути относятся к организации прохождения пограничного контроля и недостаточности одной туалетной комнаты исходя из потока граждан, а приложенная фотография фиксирует состояние сантехники и вида помещения не применительно к услугам исполнителя, а применительно к облику предметов и ремонта).

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей (пункт 5.2 контракта), что применительно к определенной судом сумме неустойки, не оспариваемой истцом, покрывает и эти нарушения, в случае признания их допущенными по вине исполнителя.

В связи с этим довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки до 50 000 рублей ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определив соразмерной неустойку в 50 000 рублей, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком ее излишней части в размере 849 981 рубля 03 копеек (899 981 рубль 03 копейки – 50 000 рублей) и взыскал названную сумму в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что штраф перечислен в федеральный бюджет и в настоящий момент право распоряжения им имеет орган казначейства, не принимается судом, поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и требование истца заявлено к ответчику как стороне по сделке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу № А09-7624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Л. Филина

М.М. Дайнеко