ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-44212/2024

20 мая 2025 года 15АП-4884/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Вираж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2025 по делу № А32-44212/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка с объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Вираж» (далее - ответчик, ООО АТП «Вираж», общество), в котором просит:

- признать прекращенными договоры аренды от 18.01.2021 и от 16.11.2022 имущественного найма производственного комплекса, заключенными между ФИО2 и ООО Автотранспортное предприятие «Вираж», с 23.07.2024;

- обязать ООО Автотранспортное предприятие «Вираж» освободить и передать: земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0105004:8, площадью 6 235 кв.м., боксы «литер А», общей площадью 84,4 кв.м, основной площадью 69,9 кв.м., здание гаража «литер Б» общей площадью 467,5 кв.м, основной площадью 367,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 15.02.2025 в сумме 1 350 000 руб.;

- взыскать неустойку в размере 136 157,84 руб. на момент подачи иска, остальную сумму неустойки взыскать на момент фактического исполнения обязательства;

- в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 136 157,84 руб. на момент подачи иска и неустойки на момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки, в указанной части прекратил производство по делу.

Суд признал прекращенным с 19.07.2024 договор аренды от 16.11.2022 имущественного найма производственного комплекса, заключенный между ФИО2 и ООО «АТП «Вираж».

Обязал ООО «АТП «Вираж» освободить и передать ИП ФИО2 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующее недвижимое имущество: боксы «литер А», общей площадью 84,4 кв.м, основной площадью 69,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>; здание гаража «литер Б» общей площадью 467,5 кв.м, основной площадью 367,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 6 235 кв.м, по адресу: <...>, в границах кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8.

Взыскал с ООО «АТП «Вираж» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2022 за период с 01.01.2024 по 15.02.2025 в размере 1 350 000 руб.

Взыскал с ООО «АТП «Вираж» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения.

Взыскал с ООО «АТП «Вираж» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное недвижимое имущество приобреталось совместно истцом и ФИО3 (директор общества) на общие денежные средства. 01.02.2020 между указанными лицами заключен договор обещания дарения имущества в будущем. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Армавирским городским судом Краснодарского края дела №2-2723/2024. В рамках указанного дела рассматривается вопрос о праве собственности на спорные объекты аренды. Суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ответчика ФИО3 Фактически спорные договоры аренды являются мнимыми сделками, поскольку заключены для вида между аффилированными лицами. Акт приема-передачи спорного имущества от 02.05.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку на момент передачи имущества собственником имущества числилась супруга истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОМВД России по г.Армавиру копий материалов проверки по сообщению ФИО3 о преступлении.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя и подключение представителя к информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание надлежащим образом не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ответчика ФИО3 и ФИО4, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Армавирским городским судом Краснодарского края дел №2-109/2025 и №2-43/2025, об истребовании из ОМВД России по г.Армавиру копий материалов проверки по сообщению ФИО3 о преступлении (КУСП №1399 от 20.01.2025).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Автотранспортное предприятие «Вираж» (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма производственного комплекса) сроком на 11 месяцев до 17.12.2021 (т.1 л.д. 45-49).

16.11.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Автотранспортное предприятие «Вираж» (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма производственного комплекса) сроком на 11 месяцев до 15.10.2023 (т.1 л.д.51-55).

По актам приема-передачи от 02.05.2019, от 18.01.2021, от 16.01.2022 (т.1 л.д.50, 56, 57) истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105004:8, площадью 6 235 кв. м по адресу: <...>:

- боксы «литер А», общей площадью 84,4 кв.м, основной площадью 69,9 кв.м,

- здание гаража «литер Б» общей площадью 467,5 кв.м, основной площадью 367,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 7.1 договора аренды от 16.11.2022 арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, без НДС.

Пунктами 9.1, 9.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю.

Согласно пункту 9.4 договора аренды возвращение арендодателю недвижимого имущества удостоверяется передаточным актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора от 16.11.2022 истек 15.10.2023, однако ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2022 за период с 01.01.2024 по 15.02.2025 в размере 1 350 000 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 17.04.2024, в которых указал на то, что договоры аренды от 18.01.2021, от 16.11.2022 расторгнуты с момента получения арендатором претензий, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемые по договору аренды помещения и земельный участок в срок до 01.05.2024.

Арендатор в ответе на претензии не возражал относительно прекращения действия договора аренды, однако полагал договор аренды от 16.11.2022 действующим до 23.07.2024.

Указывая на то, что направленные ответчику претензии от 17.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемые по договору аренды помещения и земельный участок, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 450, 606, 610, 614, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (выписки из ЕГРН, договоры аренды от 18.01.2021, от 16.11.2022, акты приема-передачи имущества от 02.05.2019, от 18.01.2021, от 16.01.2022, претензии от 17.04.2024), установив факт пользования ответчиком спорным имуществом, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 350 000 руб., прекратил с 19.07.2024 договор аренды от 16.11.2022, обязал ответчика передать истцу спорное имущество, взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров аренды истец не являлся собственником спорного имущества, акт приема-передачи спорного имущества от 02.05.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку на момент передачи имущества собственником имущества числилась супруга истца, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Также, в силу приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 разъяснений, следует, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются в полном мере арбитражным судом во внимание.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11, а также определениях ВАС РФ от 12.02.2014 № ВАС-438/14, от 13.05.2014 № ВАС-5201/14, от 13.05.2014 № ВАС-5408/14.

Доказательств того, что спорные договоры аренды были признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось совместно истцом и ФИО3 (директор ответчика) на общие денежные средства, отклоняется апелляционный судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное.

Подписание 01.02.2020 истцом и ФИО3 договора обещания дарения имущества в будущем не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорное имущество, поскольку указанный договор не является договором о передаче имущества и не порождает никаких имущественных прав, а лишь устанавливает обязательства по поводу заключения договора в будущем.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и об обязании ответчика передать истцу спорное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы о том, что фактически спорные договоры аренды являются мнимыми сделками, заключены для вида между аффилированными лицами.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Соответственно, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/219).

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ответчика ФИО3 и ФИО4

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Армавирским городским судом Краснодарского края дел №2-109/2025 и №2-43/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в суде общей юрисдикции дел №2-109/2025 и №43/2025 не является препятствием для рассмотрения дела и безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из ОМВД России по г.Армавиру копий материалов проверки по сообщению ФИО3 о преступлении (КУСП №1399 от 20.01.2025) на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по указанным выше обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьями 308.3, 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению решения суда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.07.2024, квитанцией №000479 от 17.07.2024.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 18 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-44212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов