Решение по делу № А19-20988/2024 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20988/2024

«11» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК ФОТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664025, Г.ИРКУТСК, УЛ. МАРАТА, Д.15/2, КВ.77)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, <...> м-он,д.10, КВ.11)

о взыскании 977 805 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК ФОТОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору выполнения работ №19 от 20.05.2024 в размере 1 336 851руб. 42 коп., из них 1 297 914 руб.- перечисленный аванс, 38 937 руб.42 коп.- проценты за пользование денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму перечисленного аванса в размере 897 914 руб., 79 891 руб. 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на 16.12.2024, а также рассчитать проценты на день вынесения решения суда и на будущее время – по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор №19 от 22.05.2024, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству наружного электроосвещения и пусконаладочные работы (далее - Работы), в объеме, установленном в локальном ресурсном сметном расчете №01, №02 (Приложение №1, Приложение №2 к Договору соответственно) (далее - Локальный ресурсный сметный расчет), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Место выполнения Работ: Объект, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена Договора составляет 1 554 761 руб. НДС не предусмотрен на основании применения Подрядчиком патентной системы налогообложения (ч. 11 статьи 346.43 НК РФ).

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Договором в следующем порядке:

Первым (авансовым) платежом в размере 1 297 914 руб., без НДС на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета;

Вторым платежом путем перечисления оставшейся части в размере 256 847 руб., на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления Заказчику Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета на оплату Цены Договора.

Стороны согласовали, что частично выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объёмы работ подлежат оплате пропорционально их стоимости в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения Подрядчиком 1 этапа работ по прокладке кабельной продукции составляет 7 (семь) рабочих дней с даты строительной готовности Объекта для прокладки кабельной продукции. О готовности — Объекта Заказчик обязуется письменно уведомить Подрядчика, направив соответствующее уведомление на адрес электронной почты представителя Подрядчика, указанного в п. 3.4.

Срок выполнения Подрядчиком 2 этапа работ по устройству наружного электроосвещения и пусконаладочных работ: не позднее 31.07.2024.

В силу пункта 3.2 договора Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ без применения к нему мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком встречного обязательства по оплате авансового платежа.

Согласно данным оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», договор №19 от 22.05.2024 сторонами подписан 30.05.2024.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел ответчику авансовый платеж по договору в размере 1 297 914 руб., что подтверждается платежным поручением №367 от 05.06.2024.

Уведомлением №137 от 11.07.2024 истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1.6, 8.7 договора заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал в срок до 30.07.2024 возвратить аванс в размере 1 297 914 руб.

Ответчик письмом №09 от 18.07.2024 выразил несогласие с расторжением договора и отказал в возврате аванса, поскольку данная ситуация возникла из-за отсутствия разумного содействия ООО «ПСК ФОТОН», настаивал на продлении первоначального срока выполнения работ на 1 месяц и на дате завершения работ 31.08.2024.

Истец письмом №166 от 24.07.2024 отклонил доводы ответчика, повторно указал на односторонний отказ от исполнения договора и возврате аванса в срок до 30.07.2024.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям в отзыве на иск указал, что после заключения договора сторонами велись переговоры о замене светотехнической продукции, в связи с чем не мог приступить к выполнению работ из-за несогласования новых условий выполнения работ по договору. Впоследствии ответчик указал, что действия истца, направленные на сотрудничество с иными поставщиками и попытки изменить существенные условия договора, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), при этом ответчик оплатил оборудование на общую сумму 500 000 руб. и вследствие неправомерных действий истца по отказу от исполнения договора, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора №19 от 22.05.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора №19 от 22.05.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался выполнить работы по устройству наружного электроосвещения, в том числе светильника L-facade x2/37/Г22/840/01/А2-11/220АС IP66 (пункт 24 локального ресурсного сметного расчета №01).

Как следует из представленной переписки сторон, в том числе электронной, 05.06.2024 ответчиком направлено истцу письмо о согласовании аналога светильника по ул. Советской, 55.

Как пояснил истец, ООО «Компания «ВостСибУголь» является генеральным заказчиком строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада административного здания АО «СибВАМИ», расположенного по адресу: <...>, по заключенному с ООО «ПСК ФОТОН» договору №КВСУ Д-24-0190 от 05.03.2024.

Для согласования аналога светильника, истец обратился к заказчику работ - ООО «Компания «ВостСибУголь».

Письмом от 11.06.2024 №КВСУ-Исх-24-1009 ООО «Компания «ВостСибУголь» не согласовало замену светильников на предложенный вариант NITEOS NT-UNO MAX DOUBLE 37, согласовало замену светодиодного светильника L-facade x2 LEDEL 37Вт 4000 Л, предусмотренного проектно-сметной документацией на светильник ПромЛед Акцент 40 Дуо/40ВТ/IP 67 / 4680Лм/25 гр/4000К с изменением (уменьшением) сметной стоимости, согласно текущей стоимости (на основании КП ООО «Новые Световые Решения» 7 042 руб. за шт.). Не противоречащий ПУЭ и сроком производства 10 рабочих дней.

Из электронной переписки сторон за 13.06.2024 следует, что истец уведомил ответчика о решении заказчика, на что ответчик сообщил, что не сможет выполнить монтажные работы на таких условиях, сможет выступить только в качестве поставщика светотехнической продукции. Направил коммерческое предложение (далее - КП).

На данный ответ истец задал вопрос о возврате аванса, на что ответчик сообщил, что готов выполнить работы за 522 218 руб. (без НДС) – это работы + электромонтажные материалы. Светильники по КП отдельно, в предыдущем письме.

Ответчик 17.06.2024 по электронной почте сообщил истцу, что в рамках договора может только произвести поставку светильников, КП во вложении. Вопрос по возврату аванса в работе, юрист готовит соглашение о расторжении договора и акт, также разместим в ЭДО.

ООО «ПСК ФОТОН» письмом №111 от 18.06.2024, в связи с несогласованием светильников и отказом ответчика от проведения согласованных договором работ, попросил ИП ФИО1 возвратить авансовый платеж в размере 1 297 914 руб.

Ответчик письмом №07 от 20.06.2024 с требованием о возврате не согласился; выразил готовность исполнить заключенный договор и выполнить работы по устройству фасадного освещения в сроки и в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом: по состоянию на 20.06.2024 светодиодное оборудование запущено в производство, размещены заявки на приобретение электротехнических материалов; предложил совместно обсудить сложившуюся ситуацию и прийти к конструктивному взаимовыгодному решению.

Истец уведомлением №127 от 27.06.2024 просил согласовать ответчика изменение условий договора путем подписания дополнительного соглашения на устройство наружного электроосвещения, пусконаладочные работы с использованием светильников ПромЛед 40 Дуо/40ВТ/IP 67/4680Лм/25 гр/4000К с изменением сметной стоимости; предложил договорным путем разработать локальный сметный расчет, учитывающих замену материала и прочие издержки.

Уведомлением №128 от 27.06.2024 истец уведомил ответчика о готовности строительной площадки для проведения 1-го этапа работ по договору; указал, что для прохождения инструктажа необходимо иметь при себе удостоверения по охране труда (ОТ), пожарно-техническому минимуму (ПТС), удостоверения на работу на высоте, удостоверения по электробезопасности.

По условиям договора, первый этап работ ответчиком должен быть выполнен в срок до 7 (семь) рабочих дней с даты строительной готовности Объекта для прокладки кабельной продукции и оплате авансового платежа Заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец авансовый платеж в размере 1 297 914 руб. произвел 05.06.2024, что подтверждается платежным поручением №367.

О готовности строительной площадки для проведения 1-го этапа работ по договору истец уведомил ответчика 27.06.2024.

Следовательно, работы по первому этапу ответчик должен был выполнить в срок по 08.07.2024.

В связи с невыходом подрядчика на объект производства работ, не выполнением работ по прокладке кабельной продукции, ООО «ПСК ФОТОН» по электронной почте 11.07.2024 уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса в срок до 30.07.2024, о чем свидетельствует уведомление №137 от 11.07.2024.

Ответчик 12.07.2024 направил по электронной почте истцу документы персонала (Бенц В.Е., ФИО3, ФИО4); письмом №09 от 18.07.2024 выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения договора и возврате аванса, указал, что отсутствие работников по прокладке кабельных линий на объекте обусловлено обстоятельством не достижения соглашения о цене и содержанию работ; настаивал на продлении первоначального срока выполнения работ на 1 месяц и на дате завершения работ 31.08.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик в согласованный договором срок работы по первому этапу не выполнил.

Довод ответчика о согласовании ООО «Компания «ВостСибУголь» с другим поставщиком светильников судом отклоняется, поскольку является правом заказчика.

В пункте 5.1.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление ООО «ПСК ФОТОН» №137 от 11.07.2024 об одностороннем отказе от договора ИП ФИО1 получено 11.07.2024.

Таким образом, договор №19 от 22.05.2024 следует признать прекращенным с 30.07.2024.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

На момент одностороннего отказа от договоров неотработанный аванс составил в размере 1 297 914 руб.

Следовательно, в связи с расторжением договоров правовые основания для удержания подрядчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса отпали.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично произвел возврат аванса в сумме 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №61 от 10.10.2024, следовательно, задолженность составляет 897 914 руб.

Поскольку доказательств полного возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 897 914 руб. законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ООО «Компания «ВостСибУголь» является третьим лицом в правоотношениях по договору №19 от 22.05.2024, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем согласование на иное световое оборудование не порождало для ответчика обязательства по внесению изменений в сметную документацию и договор, на выводы суда не влияют, поскольку замена светильника истцом не согласована, работы по договору ответчиком в согласованный срок не выполнены, возврат аванса в полном объеме не произведен.

Ссылку ответчика на обязанность заказчика содействовать при выполнении работ в соответствии со статьей 718 ГК РФ, пункта 5.3.4 договора, суд находит необоснованной и несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что именно подрядчик не смог выполнить работы согласованные договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в действиях истца вопреки доводам ответчика судом не установлено. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку с 30.07.2024 договор прекращен, истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 16.12.2024 в сумме 79 891 руб. 10 коп.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, судом установлено, что проценты начислены верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и на будущее время – по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения (с 17.12.2024 по 02.04.2025), составили в сумме 55 255 руб. 88 коп.:

- за период с 17.12.2024 по 31.12.2024 (15 дней) в размере 7 727 руб. 94 коп. (897 914 руб. * 15 *21% / 366);

- за период с 01.01.2025 по 02.04.2025 (92 дня) в размере 47 527 руб. 94 коп. (897 914 руб. * 92 *21% / 365).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 135 146 руб. 98 коп. (79 891 руб. 10 коп. + 55 255 руб. 88 коп.).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование о взыскании процентов на сумму 897 914 руб. за период с 03.04.2025 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано в абзаце втором и третьем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил по платежному поручению №538 от 03.09.2024 государственную пошлину в размере 26 369 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 23 331 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 331 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 038 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОТОН» 897 914 руб. - неосновательное обогащение, 135 146 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга за период с 03.04.2025 по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 331 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОТОН» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3038 руб., уплаченную платежным поручением № 538 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяИ.К. Никитина