ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-10817/2024
20АП-1041/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» – представителя Голиковой Т.И. (доверенность от 08.11.2023), в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в течение дня в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 по делу № А68-10817/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН<***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – КИЗО, ИНН <***>, ОГРН<***>), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – МИЗО, г. Тула, ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме с КИЗО в размере 26 763 руб. 24 коп. за период с 30.11.2023 по 30.06.2024, с МИЗО - в размере 64 561 руб. 56 коп. за период с 01.07.2022 по 29.11.2023.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 в пользу истца взыскано с МИЗО 64 561 руб. 56 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 723 руб. 50 коп.; с КИЗО - 26 763 руб. 24 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 276 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым решением, МИЗО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не приведено, из чего складывается сумма за содержание и ремонт общего имущества с приложением обосновывающих документов, указывает на передачу нежилого помещения в муниципальную собственность.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, от МИЗО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 17 часов 50 минут.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 212,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.07.2022 по 29.11.2023 находилось в собственности Тульской области.
В соответствии с распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 13.11.2023 № 2401 нежилое помещение площадью 212,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано из
государственной собственности Тульской области в собственность муниципального образования город Тула.
Согласно пункту 3 указанного распоряжения оно является основанием для возникновения права собственности муниципального образования город Тула на передаваемое имущество. Право собственности муниципального образования город Тула возникает с момента утверждения передаточного акта.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Тула, подписан КИЗО и МИЗО 30.11.2023.
Дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Свой дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2022 № 11/22, заключенным между истцом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 06.06.2022 № 1), согласно которому управляющая организация в течение согласованного договорами срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.
Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме указан в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.2 договора управления).
Пунктом 3.3.1 договора управления на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из согласованного тарифа за содержание и текущий ремонт помещений согласно разделу 4 договора управления.
Иск мотивирован тем, что ответчиками оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по выше указанному адресу не производилась, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), 39, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что ответчики факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, надлежащими документальными доказательствами не опровергли, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представили, равно как, и не предоставили суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям, расчет задолженности не оспорили.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.08.2023 № 3 на оказание юридических услуг с приложениями, актом приема выполненных работ б/н от 27.08.2024, счетом на оплату от 29.08.2024 № 11726045, платежным поручением от 29.08.2024 № 453 на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о истца в заявленном размере за счет обоих ответчиков.
То обстоятельство, что 30.11.2023 после подписания акта приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, в собственность муниципального образования город Тула, у предыдущего собственника отсутствуют основания для несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, учтено истцом при уточнении иска и судом при определении периода и размера долга с каждого из ответчиков.
Доводы жалобы также сводятся к оспариванию размера долга за содержание и ремонт общего имущества.
Вместе с тем, апеллянтом не представлено суду ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о принятии судом области неправомерного решения, ввиду чего его доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение
статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с результатом разрешения спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расчет исковых требований выполнен истцом, исходя из предусмотренного в п. 4.2 договора управления тарифа – 17,89 руб/кв.м, который никем не оспорен, контррасчет апеллянтом не представлен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 по делу № А68-10817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Егураева
Судьи Л . А . К а п у с т и н а
В.А. Устинов