ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-10287/2021

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023. В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-10287/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

при отсутствии представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлениями о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебной практикой, приведенной в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101; статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель полагает, что необоснованно был отстранен от участия в торгах, имел преимущественное право на покупку, так как зарегистрирован по месту жительства в данной квартире.

Считает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 направила отзыв, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – Торопова С.Ф).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-10287/2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге АО «Инвестторгбанк.

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых 17.08.2022 заключен договор купли – продажи.

21.11.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными результаты торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом, пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не являлся участником аукциона и лицом, чье право на участие в торгах ограничено условиями и порядком проведения аукциона, а интересы участников торгов нарушены не были.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации

имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости

недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства

нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут

восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктом 10.5. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»

предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался

заявитель в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При организации и проведении торгов по реализации имущества должника

финансовый управляющий руководствовался вступившим в законную силу определением от 15.03.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты аукциона явились

следствием согласованных действий участников аукциона и финансового управляющего в своих интересах, не представлены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Заявитель не являлся участником аукциона, равно как и лицом, чье право на

участие в торгах ограничено условиями и порядком проведения аукциона. При этом интересы участников торгов - потенциальных покупателей не нарушены.

Суд первой инстанции справедливо указал, что наличие зарегистрированных в квартире граждан не является препятствием для ее реализации. Доказательств нарушения прав зарегистрированных лиц не представлено.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения, договор купли-продажи имущества правомерно заключен с участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя.

Поскольку Корнев А.В. сособственником спорной квартиры не являлся, преимущественное право на продажу у него отсутствовало.

Таким образом, права ФИО1 при реализации имущества нарушены не были.

Рассмотрев данные заявления и представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-10287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Е.А. ФИО4 Фединская