АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск Дело № А19-29464/2024

«5» марта 2025 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 25.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6))

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании 91 737 руб. 63 коп.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 91 737 руб. 63 коп., из них: 75 930 руб. 83 коп. - убытки, 15 806 руб. – неустойка, 10 000 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

От ответчика 14.02.2025 по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 19.02.2025 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать 84 127 руб. 14 коп., из них: 75 930 руб. 83 коп. - убытки, 8 196 руб. 31 коп. – неустойка.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 25.02.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От АО «ВРК-1» 26.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании(далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном еообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнен текущий ремонт грузовых вагонов принадлежащих истцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком в ВРД ФИО1 «ВРК-1» 19.08.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 94487972.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон забракован 08.07.2024 на станции Мурсаликино Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 157).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Челябинск - обособленного подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 0 от 08.07.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 16.07.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94487972; актом-рекламацией от 10.07.2024 № 334 (форма ВУ-41М): уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 15.07.2024 № 49 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 30 130,09 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94487972; актом о выполненных работах от 15.07.2024 № 94487972, счетом-фактурой от 15.07.2024 № 1895353/07001852/0008, платежным поручением от 25.06.2024 №4033.

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары, она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колес. После производства ремонта колесная пара № 1175-76706-19 установлена обратно на вагон № 94487972 с толщиной обода 52 мм.

Первоначальная стоимость колесной пары № 1175-76706-19 с толщиной обода в пределах 64-60 мм - 222 000 руб. После обточки поверхности катания колесной пары толщина обода составила 52 мм, следовательно, стоимость колесной пары снизалась и составила 198 000 руб.

В результате, кроме расходов, связанных с устранением причины неисправности вагона, в состав убытков входят убытки, возникшие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары е параметрами после обточки. Утраченная стоимость колесной пары составила 24 000 руб. согласно ценам, указанным в Отчете об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.04.2024 № ТКД/23/02/002/6.

Общий размер убытков составил 54 130,09 руб. из расчета: 30 130,09 + 24 000.

Согласно акту-рекламации от 10.07.2024 № 334, ВРД ФИО1 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 157).

В соответствии с пунктами 6.4. 9.2 Договора ОАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 22.08.2024 № 1553/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, в рамках исполнения договора в ВРД ФИО1 «ВРК-1» 28.06.2024 произведен деповской ремонт грузового вагона № 54274550.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон забракован 30.07.2024 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведено эксплуатационным вагонным депо Челябинск ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 3188 от 30.07.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 01.08.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 54274550; актом-рекламацией от 01.08.2024 № 782 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 01.08.2024 № 8 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 12 700,09 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 54274550; актом о выполненных работах от 01.08.2024 № 54274550, счетом-фактурой от 01.08.2024 № 1895353/08000244, платежным поручением от 16.07.2024 № 4642.

Согласно акту-рекламации от 01.08.2024 № 782, ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 29.08.2024 № 1583/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, в рамках исполнения Договора в ВРД ФИО1 «ВРК-1» в апреле 2023 года произведен деповской ремонт грузового вагона № 91719054.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон отцеплен 09.02.2024 на железнодорожной станции Микунь Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине - ослабление крепления пятника (код неисправности согласно классификатору К ЖА - 607).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сосногорск - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 09.02.2024 № 350 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 91719054 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 14.02.2024 № 100 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 14.02.2024 № 145 (форма ВУ-36М).

Расходы Г1АО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 9 100,65 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 91719054; актом о выполненных работах от 14.02.2024 № 91719054; счетом-фактурой от 14.02.2024 № 1895189/02000853.

Согласно акту-рекламации № 100 от 14.02.2024 ВРД ФИО1 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 24.05.2024 № ИСХ-611/НКП СЕВ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в период с декабря 2021 года по июль 2022 года на основании Договора в адрес вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» для выполнения плановых (деповской, капитальный) видов ремонта направлены грузовые вагоны собственности ПАО «ТрансКонтейнер» (номера вагонов указаны в расчете суммы иска).

Началом простоя каждого вагона в плановых (деповской, капитальный) ремонтах являются дата и время, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В рамках исполнения Договора № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, в вагонном ремонтном депо ФИО1 «ВРК-1» на Восточно-Сибирской железной дороге произведены плановые ремонты грузовых вагонов, 34 из которых со сверхнормативным простоем.

В соответствии с данными, указанными в таблице, превышение сроков нахождения вагонов в ремонте составляет от 2 до 13 суток.

Согласно п. 7.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.11.2022 № ИСХ-2054/НКП В-СИБ требованием о возмещении указанной неустойки за нарушение договорных обязательств. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 75 930 руб. 83 коп. (с учетом уточнений).

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 9.3. договора, согласно которому в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд, по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий.

При таких обстоятельствах, договор № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Заявляя о возмещении убытков в размере 75 930 руб. 83 коп., истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Пунктом 6.1 договора определено, что расходы, по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в вагоноремонтных предприятиях Подрядчика.

Из материалов дела следует, что повторная отцепка вагонов осуществлена по технологическому коду № 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Вина подрядчика в некачественном выполнении работ в пределах гарантийного срока презюмируется, если подрядчиком не доказано иное.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям руководящих документов ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора. Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок па выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лег (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по монтажу буксовых узлов и сборке торцевого крепления устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года с дополнениями и изменениями (РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017) или иным документом принятым взамен.

Отцепка вагона произошла по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», которая в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖЛ 2005 05 имеет код 150 и относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, па ВРЗ и ВСЗ.

Характер неисправности, причины ее появления, вина ответчика установлены компетентной комиссией ОАО «РЖД», выводы которой отражены в акте - рекламации от 10.07.2024 № 334.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет н депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НИ «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент расследования).

Согласно пунктом 1.5 Регламента расследования, рекламационные документы -документы, подтверждающие неисправность и причину се возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОЛО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность Ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

В Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. по делу № А40-59571/2015 указано: «при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами».

При обнаружении неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 157) колесной паре проводится средний ремонт, так как в соответствии с и. 12.5.1.11 РД ВЫИИЖТ 27.05.01-2017 требуется демонтаж буксового узла.

При этом, согласно пунктам 2.4., 2.10, 2.14 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство но текущему отцепочному ремонту» на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт, таким образом, ремонтное предприятие определяет объём ремонтных работ, в том числе необходимость выполнения обточки поверхности катания, исходя из проведенного входного контроля колесной пары.

В соответствии с 19.12 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017 геометрические параметры колесных пар и колес после обточки должны отвечать требованиям соответствующего вида ремонта (таблицы 12.1 и 12.3).

Отцепка вагона № 94487972 и последующий ремонт колесной пары № 1175-76706-19 с обточкой поверхности катания произошли в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары, что подтверждается актом - рекламацией от 10.07.2024 № 334.

Кроме того, отцепка вагона № 94487972 произведена по показаниям средств контроля, тогда как Ответчик ссылается па Инструкцию осмотрщику вагонов, осмотрщик вагонов осуществляет осмотр буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда и измеряет температуру бесконтактным измерителем температуры, следовательно, порядок, установленный Инструкцией, является обязательным при контроле работы буксовых узлов для осмотрщиков вагонов во время остановки (стоянки) поезда, в рассматриваемом же споре сработало средство контроля КТСМ-02, что уже фактически является основанием для отцепки вагона по неисправности.

В ходе расследования неисправность колесной пары № 1175-76706-2019 подтверждена, о чем свидетельствует план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.07.2024, акт-рекламация от 10.07.2024 № 334, фотоматериал, кроме того, имеется протокол оперативного разбора от 10.07.2024 № ДИ ВЧДЭ-1- 1653/пр, также подтверждающий обоснованность отцепки вагона № 94487972 и вину ВЧДр Тайшет Ответчика в выявленной неисправности.

Поскольку при проведении ремонта колесной парс № 1175-76706-19 по технологической неисправности толщина обода колесной пары, а, следовательно, и её стоимость, уменьшилась, истец понес убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Размер спорных убытков определен истцом исходя из разницы рыночной стоимости пары колесной (согласно Отчету от 25.04.2024 № ТКД/23/02/002/6) с толщиной обода 64-60 мм и с толщиной обода 54-50 мм.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, средний ремонт колесной пары № 1175-76706-19 проведен для устранения технологической неисправности, возникшей в результате нарушения ответчиком принятых обязательств, что вовлекло за собой уменьшение стоимости имущества истца, что повлекло причинение ущерба истцу.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются.

Доводы ответчика в отношении вагона № 54274550 опровергается актом-рекламацией от 01.08.2024 № 782, согласно которому при комиссионном осмотре была выявлена старая трещина корпуса тройника. Нарушение требований и. 1.4, п. 3.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-11Д. При расследовании причин возникновения дефектов следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушение правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком па выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НИ «ОПЖТ» ФИО2

Согласно п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, гак как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность Ответчика. Акт- рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с и. 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность же за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей нс могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Вагон является технически сложным устройством, не во всех случаях можно визуально выявить нарушения при деповском/капитальном ремонте, использование некачественных запчастей, иные дефекты, зачастую дефекты можно увидеть только при разборке соответствующих узлов вагона. Полная разборка осуществляется при проведении планового вида ремонта, по не при проверке приемщиком вагона. Следовательно, такие недостатки необходимо квалифицировать как скрытые. То есть вагон на момент передачи их Заказчику имел скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации в период гарантийного срока.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

При этом, ссылка ответчика па Протокол ОАО «РЖД» от 16.03.2018 № ЦРБ- 21/пр несостоятельна, так как требования, содержащиеся в п. 7.1 Протокола совещания, не подлежат выполнению при взаимодействии со сторонними организациями, поскольку указанные требования относятся к визуально-различимым неисправностям, имеющимся непосредственно после выполнения ремонта. Неисправности, возникшие по скрытым дефектам, а также в результате износов в эксплуатации, невозможно выявить при осмотре после ремонта, в том числе по причине того, что они ещё не возникли.

Протокол совещания не может заменять нормативные требования, установленные законами и другими нормативными актами. Кроме того, положения протокола (п. 7.1.) об ответственности ОАО «РЖД» были отменены пунктом 2 Протокола совещания у первого заместителя начальника Департамента безопасности движения ФИО3 от 14.09.2018 г., где указано, что «требования пункта 7.1. Протокола совещания от 16.03.2018 № ЦРБ-21/пр при заместителе начальника Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» считать недействительными».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», н. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (и. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности».

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод ответчика в отношении вагона № 91719054 о явности выявленного недостатка подлежит отклонению судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

В рассматриваемом случае неисправность возникла после приемки отремонтированного ответчиком вагона № 91719054, в гарантийный период, о чем свидетельствует период времени между проведенным Ответчиком ремонтом и отцепкой вагона но неисправности 607 «ослабление крепления пятника» - 10 месяцев.

Кроме того, согласно акту-рекламации от 14.02.2024 № 100 при комиссионном осмотре вагона № 91719054 выявлено ослабление 1 болта крепления пятника к шкворневой балке вагона относительно надрессорной балки № 1923-8302-20. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение п. 8.7.4 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017.

В соответствии с РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» детали вагонов прочно закрепляются; крепежные изделия должны соответствовать требованиям рабочих чертежей; неисправные, пораженные коррозией заменяют. Концы болтов (на которые не ставятся шплинты) должны выходить из гайки не менее, чем на 2 нитки и не более чем на величину диаметра болта, кроме болтов, длина которых необходима для регулирования размеров деталей и узлов вагона по рабочим чертежам. Пятник очищают от грязи и осматривают. Ослабшее, отсутствующее заклепочное или болтовое соединение пятника срезать и заменить на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон.

Таким образом, ответчик обязан был при проведении ремонта проверить болтовое соединение, прочно закрепить детали вагона, в рассматриваемом случае - пятник. Тот факт, что в период гарантийного срока, образовалась неисправность свидетельствует о том, что болтовое соединение не было прочно закреплено ответчиком, и в последующем при воздействии динамических нагрузок привело к раскручиванию болтов, то есть к неисправности «ослабление крепления пятника».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Исходя из изложенного, ответчик гарантировал исправную работу вагона в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагона в связи с возникновением эксплуатационной неисправности, предъявление убытков ответчику основано на положениях заключённого договора является правомерным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 75 930 руб. 83 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от фактической стоимости ремонта грузового вагона, указанного в Расчетно-дефектной ведомости за каждый календарный день просрочки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов заказчика в 2022 году подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно расчету истца неустойка за сверхнормативный простой 34 вагонов в текущем ремонте в указанный период составила 8 196 руб. 31 коп.

Уточненный расчет неустойки был проверен судами и признан арифметически верным.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6)) 84 127 руб. 14 коп., из них: 75 930 руб. 83 коп. - убытки, 8 196 руб. 31 коп. – неустойка, 10 000 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова