Постановление по делу № 10АП-20134/2023 от 30.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20134/2023

г. Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А41-72019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу №А41-72019/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное долговое агентство» (далее - ООО «МДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эволюция Технолоджи» в размере 284 000,00 руб. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Исковое заявление подано на основании статей 10, 15 ГК РФ и статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе истец ссылается на то, что ООО «МДА» представило достаточно доказательств, указывающих на обоснованность требований к ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года производство по делу № А41-28139/21 о признании ООО «Эволюция Технолоджи» было прекращено, но основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ООО «Межрегиональное долговое агентство» не удовлетворены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МДА» в суд с настоящим иском к ФИО2, являющемуся директором и единственным участником ООО «Эволюция Технолоджи».

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-180384/2015 признано недействительными перечисление денежных средств в адрес ООО «Эволюция Технолоджи» с расчетного счета должника № 40702810600000120144 в ПАО «ВТБ 24», принадлежащего ООО «4Т Инжиниринг» в размере 300 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Эволюция Технолоджи" в пользу ООО «4Т Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу ООО «4Т Инжиниринг».

11.07.2018 между ООО «4Т Инжиниринг» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» заключен договор № КП-Л2 купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), согласно которому ООО «4Т Инжиниринг» передало в собственность ООО «Межрегиональный экспертный центр» права требования ООО «Эволюция Технолоджи» в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

16 июля 2018 года между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности.

28 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 180384/2015 вынесено определение о замене взыскателя с ООО «4Т Инжиниринг» на ООО «Межрегиональный экспертный центр» в части требований к ООО «Эволюция Технолоджи» в размере 300 000 руб.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ 30.09.2019 произошла смена наименования истца - с ООО «Межрегиональный экспертный центр» на ООО «Межрегиональное долговое агентство» (сокращённое наименование ООО «МДА»).

Таким образом, общая сумма требований ООО «МДА» к ООО «Эволюция Технолоджи» составила 300 000 руб.

ООО «Эволюция Технолоджи» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 28.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065029027337.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Эволюция Технолоджи» является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-28139/21 заявление ООО «Межрегиональное долговое агентство» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Эволюция Технолоджи», назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года производство по делу № А41-28139/21 о признании ООО «Эволюция Технолоджи» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Межрегиональное долговое агентство» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эволюция Технолоджи» руководителя и единственного участника должника ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МДА» 284 000 руб. 00 коп.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе процедуры банкротства требования ООО «МДА» не были удовлетворены, в том числе, частично.

ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2,4,5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А40- 180384/2015.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 23.09.2022, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 01.04.2013 являлся единственным участником, а с 06.11.2022 руководителем ООО «Эволюция Технолоджи».

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылается на непредставление ответчиком в суд документации должника, что затруднило обнаружение имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывшего руководителя должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Вместе с тем, в рамках дела № А41-28139/2021 о признании ООО «Эволюция Технолоджи» несостоятельным (банкротом) судом не устанавливалось, что бывшим руководителем должника не передана какая-либо документация общества, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305- ЭС19-10079, от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3), предполагается, что не передача руководителем арбитражному управляющему документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем же случае в рамках дела № А41-28139/2021 ни одна из процедур банкротства, в том числе наблюдение, не вводилась, производство по делу о банкротстве было прекращено судом на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражный управляющий, которому руководитель должен был передать документацию, судом не назначался.

Суд указал, что доводы истца фактически сводятся к тому, что не предоставление ответчиком бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделало её невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием контролирующего юридическое лицо директора Общества и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора Общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствует обязанность по выяснению причин несостоятельности должника, такие причины в рамках дела № А41-28139/2021 ни в одном из судебных актов, соответственно, установлены не были.

В определении о прекращении производства по делу № А41-28139/2021 о банкротстве общества судом в качестве основания для прекращения производства по делу указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры от кредитора не поступило, денежные средства на депозит суда не перечислены.

Таким образом, фактические обстоятельства наличия основания, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в рамках дела № А41-28139/2021 судом установлены не были.

Не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при рассмотрении настоящего дела о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом, отсутствие у должника имущества и не желание кредитора финансировать процедуру банкротства (основания прекращения производства по делу о банкротстве) сами по себе не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы. Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал выход за пределы обычного делового риска действий ответчика, а также их направленность на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, сам по себе факт наличия задолженности ООО «Эволюция Технолоджи» перед истцом не свидетельствует о том, что данная задолженность не погашена по вине ответчика.

Как указывал истец, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе в отчете о финансовых результатах, на протяжении 3 лет (2019, 2020, 2021 год) ООО «Эволюция Технолоджи» отражало нулевые показатели по выручке. По сведениям об уплаченных налогах и сборах в 2020 году организация не осуществляла оплату налогов и сборов, а задолженность по налогам и сборам за период с 2018 по 2020 года лишь возрастала. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находятся требования ФНС о взыскании налоговой задолженности на общую сумму 283 690 рублей 58 копеек. Кроме того, согласно сведениям из ФНС России в 2017 году ООО «Эволюция Технолоджи» уплачен транспортный налог в размере 22 581 рубль, в 2018 году в размере 23 880 рублей, в 2019 году в размере 26 551 рубль, в 2020 году в размере 0 рублей. Таким образом, по мнению истца, действиями ФИО2 кредитору ООО «Межрегиональное долговое агентство» причинен вред, выраженный в утрате должником ООО «Эволюция Технолоджи» прав на ликвидное имущество (транспортные средства). Денежные средства от реализации вышеуказанного имущества ФИО2 в счет погашения имеющейся задолженности не направил, распорядился ими по собственному усмотрению, бухгалтерские документы, договоры, в силу которых ООО «Эволюция Технолоджи» утратило право на транспортные средства, при рассмотрении заявления о признании ООО «Эволюция Технолоджи» несостоятельным (банкротом) не представил.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом наличие вышеуказанных обстоятельства повлияло на проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Оценка принимаемых руководителем должника решений не может являться предметом судебного контроля, по причине того, что возможность возникновения неблагоприятных для юридического лица последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на его руководителя.

Как указывалось ранее, ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у должника в настоящее время в собственности имеется кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный (VJN) номер: XVN45717КС1004316, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным РЭП ОГИБДЦ МУ МВД России «Мытищинское» 09 июня 2015 года, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчик частично погашает задолженность перед истцом, на дату принятия судом окончательного судебного акта по существу спора задолженность составляет 284 000 руб.

С учетом выясненных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих прийти суду к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эволюция Технолоджи» в удовлетворении требований истца обоснованно было отказано судом первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-72019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин