Постановление по делу № 19АП-7473/2018 от 13.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А35-6739/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2025, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - ФИО3, генеральный директор, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2025 по делу № А35-6739/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрологика» (далее – ООО «Контрологика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее - ООО «Белая птица-Курск», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 заявление ООО «Контрологика» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 10.04.2019, в газете «Коммерсантъ» - 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2025, конкурсное производство в отношении ООО «Белая птица-Курск» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (ранее – ФИО5) обратился 13.12.2024, 23.01.2025, 27.01.2025 с заявлениями о взыскании с ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Партнер-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 от 23.01.2025 и 13.12.2024 о взыскании солидарно с ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Партнер-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.; заявление от 27.01.2025 о взыскании с ООО «ТехКомплектСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.; заявление от 27.01.2025 о взыскании с ООО «Партнер-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Партнер-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб.; с ООО «ТехКомплектСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 255 000 руб., с ООО «Партнер-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2025 отказано в приостановлении производства по заявлению, с ООО «ТехКомплектСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 04.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать солидарно с ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Партнер-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб.; взыскать с ООО «ТехКомплектСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., взыскать с ООО «Партнер-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Партнер-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТехКомплектСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2023 ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1, признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО6 по перечислению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением от 18.12.2023 № 79 в размере 266 803 090,80 руб.; о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «Белая птица - Курск» ФИО1 открыть основной расчетный счет и специальный расчетный счет должника ООО «Белая птица-Курск»; о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «Белая птица - Курск» ФИО1 возвратить на специальный расчетный счет ООО «Белая птица - Курск» денежные средства в размере 266 803 090,80 руб.

Определением суда от 01.02.2024 удовлетворено заявление ООО «Восток-Сервис-Черноземье» (правопреемник - ООО «Партнер-Инвест») о присоединении к требованиям жалобы ООО «ТехКомплектСервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, производство по жалобе ООО «ТехКомплектСервис» прекращено, в удовлетворении жалобы ООО «Партнер-Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 оставлены без изменения.

ООО «ТехКомплектСервис» 29.11.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления ООО «ТехКомплектСервис» информации об очередности погашения текущих платежей, а также предполагаемых сроках погашения задолженность по текущим платежам перед ООО «ТехКомплектСервис»; возложении обязанности на конкурсного управляющего предоставить ООО «ТехКомплектСервис» информацию об очередности погашения текущих платежей, а также предполагаемых сроках гашения задолженности по текущим платежам перед ООО «ТехКомплектСервис»; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб.; возложении обязанности на конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024, отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2024 №310-ЭС20-24487(4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО «ТехКомплектСервис» 05.02.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению филиалу «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» 19 736 481,81 руб. по платежному поручению №588720 от 21.12.2023; возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ООО «Белая птица-Курск» неосновательного обогащения в размере 19 736 481,81 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с АО «Васильевская птицефабрика» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 595 218 429 руб. (затраты на уплату НДС за четвертый квартал 2021 года, восстановленного в связи с реализацией предмета залога), неосновательно полученных при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490); возложении обязанности на конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 595 218 429 руб. (затраты на уплату НДС за четвертый квартал 2021 года, восстановленного в связи с реализацией предмета залога), неосновательно полученных при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490), для их дальнейшего перераспределения в пользу Федеральной налоговой службы; установить, что расходы на выплату текущей задолженности ООО «Белая птица-Курск» по пеням, начисленным на недоимку по НДС за четвертый квартал 2021 года, восстановленного в связи с реализацией предмета залога, должны быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию с АО «Васильевская птицефабрика» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в виде пени за несвоевременную уплату НДС за четвертый квартал 2021 года в размере 164 636 828,96 руб.; возложении обязанности конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в виде пени за несвоевременную уплату НДС за четвертый квартал 2021 года в размере 164636828,96 руб. для их дальнейшего перераспределения в пользу Федеральной налоговой службы; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятий мер по резервированию денежных средств на основном расчетном счете должника по заявленному требованию кредитора ООО «ТехКомплектСервис» в деле №А08-8445/2022, возбужденным Арбитражным судом Белгородской области, в размере 84 394 955 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по резервированию денежных средств на основном расчетном счете должника по заявленному требованию кредитора ООО «ТехКомплектСервис» в деле №А08-1762/2022, возбужденным Арбитражным судом Белгородской области, в размере 36 089 573 руб.; наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по данному делу об обеспечении иска; наложении на АО «Альфа Банк» судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по данному делу об обеспечении иска; признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в части несоблюдения требований по составлению отчета о завершении конкурсного производства от 18 декабря 2023 года, а именно:

- невключение в пятую очередь текущих обязательств задолженности перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 по уплате пени за период с 03.05.2023 по 18.12.2023 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022 в размере 19 384 224 руб. (0.5% от суммы задолженности 16 855 847 руб. за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда);

- невключение в пятую очередь текущих обязательств задолженности перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 по уплате пени за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по заявленному требованию кредитора ООО «ТехКомплектСервис» в деле №А08-1762/2022, возбужденным Арбитражным судом Белгородской области, в размере 36 089 573 руб.;

А также о возложении обязанности на конкурсного управляющего включить в отчет о завершении конкурсного производства от 18 декабря 2023 года следующие сведения:

- в пятую очередь текущих обязательств задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 по уплате пени за период с 03.05.2023 по 18.12.2023 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 11.205.2023 по делу А08-8445/2022 в размере 19 384 224 руб.;

- в пятую очередь текущих обязательств задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 года по уплате пени за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по заявленному требованию в деле А08-1762/2022, возбужденным Арбитражным судом Белгородской области, в размере 36 089 573 руб.;

О признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего в части нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди на общую сумму 62 020 307,96 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 62 020 307,96 руб. в конкурсную массу ООО «Белая птица-Курск»; об определении следующей календарной очередности погашения должником ООО «Белая птица-Курск» текущих платежей внутри пятой очереди непогашенных по состоянию на 26 декабря 2023 года обязательств:

- 12 063 288,26 руб. - задолженность перед ООО «Белая птица-Ростов»- основной долг по договору поставки №25 от 04.02.2016 за период с 26.08.2018 по 17.09.2018 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу №А53-7801/2022);

- 16 855 847 руб. - задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 - основной долг за период, с 15.01.2019 по 14.01.2020 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022);

- 36 089 573 руб. - задолженности перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 по уплате пени за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по заявленному требованию в деле №А08-1762/2022, возбужденном Арбитражным судом Белгородской области;

- 59 753 976,85 руб. - задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 - пеня за период с 22.01.2020 по 31.12.2021 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022);

- 595 218 429 руб. - задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) по уплате НДС за четвертый квартал 2021 года, дата возникновения задолженности - 31.12.2021;

- 2 106 980,88 руб. - задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 - пеня за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022);

- 7 559 274,05 руб. - задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) пеня за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 198 406 143 руб. со сроком уплаты 25.01.2022 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022;

- 4 358 321,61 руб. - задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) - пеня за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 198 406 143 руб. со сроком уплаты 25.02.2022 за период с 25.02.2022 по 31.03.2022;

- 793 624,57 руб. - задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) - пеня за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 198 406 143 руб. со сроком уплаты 25.03.2022 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022;

- 5 478 150,32 руб. - задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 - пеня за период с 01.01.2022 по 31.03.1022 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022);

- 41 685 130,64 руб. - задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) - пеня за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 595 218 429 за период с 01.04.2022 по 11.10.2022;

- 63 339 руб. - задолженность перед ООО «Белая птица-Ростов» - расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу №А08-2367/2022, дата возникновения задолженности -12.10.2022;

- 21 576 668,05 руб. - задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) - пеня за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 595 218 429 за период с 12.10.2022 по 06.03.2023;

- 200 000 руб. - задолженность перед ООО «Белая птица-Ростов» - расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу №А53-7801/2022, дата возникновения задолженности - 07.03.2023;

- 13 906 073,80 руб. - задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 - пеня за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022);

- 8 333 058,01 руб. - задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) - пеня за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 595 218 429 руб. за период с 07.03.2023 по 02.05.2023;

- 4 045 403,26 руб. - задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 - пеня за период с 07.03.2023 по 02.05.2023 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022);

- 1 190 436,86 руб.- задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) - пеня за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 595 218 429 руб. за период с 03.05.2023 по 11.05.2023;

- 200 000 руб. - задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» - расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022, дата возникновения задолженности -11.05.2023;

- 50 791 97,61 руб. - задолженность перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) - пеня за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в сумме 595 218 429 руб. за период с 12.05.2023 по 26.12.2023;

- 20 058 457,90 руб. - задолженность перед ООО «ТехКомплектСервис» по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 - пеня за период с 03.05.2023 по 26.12.2023 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу №А08-8445/2022);

- 212 352,58 руб. - задолженность перед Администрацией Горшеченского района Курской области, Администрацией Касторенского района Курской области по оплате аренды земельных участков за 2023 г., дата возникновения задолженности - 26.12.2023;

Кредитор просил также запретить конкурсному управляющему осуществлять оплату задолженности перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) по уплате НДС за четвертый квартал 2021 года в размере 595 218 429 руб. за счет конкурсной массы должника, за исключением денежных средств, поступивших при взыскании с АО «Васильевская птицефабрика», неосновательно полученных при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490) - затраты на уплату НДС за четвертый квартал 2021 года, восстановленного в связи с реализацией предмета залога; запретить конкурсному управляющему осуществлять оплату задолженности перед УФНС России по Курской области (Управление Федерального казначейства) по уплате пени за неуплату НДС за четвертый квартал 2021 года в размере 164 636 828,96 руб. за счет конкурсной массы должника, за исключением денежных средств, поступивших при взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в виде пени за несвоевременную уплату НДС за четвертый квартал 2021 года; об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2024, прекращено производство по указанной жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

ООО «Восток-Сервис-Черноземье» 30.01.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024, прекращено производство по жалобе ООО «Восток-Сервис-Черноземье» на действия арбитражного управляющего ФИО1

В связи с обращением ООО «Восток-Сервис-Черноземье» (правопреемник - ООО «Партнер-Инвест») и ООО «ТехКомплектСервис» с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск», арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) обратилась к услугам профессионального представителя, заключив с ИП ФИО7 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №1 от 10.01.2024.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик их оплачивает в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 договора, под услугами стороны понимают юридическое консультирование при рассмотрении арбитражным судом дела № А35-6739/2018 (дело о банкротстве ООО «Белая птица-Курск»): правовую экспертизу документов заказчика, ознакомление с материалам судебных дел (обособленных споров), подготовку процессуальных документов, необходимых на всех стадиях судебного процесса, включая исполнительное производство, подготовку заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, подготовку иных документов, в том числе договоров, претензий, представление интересов заказчика перед третьими лицами, участие в судебных заседаниях судов трех инстанции, оказание консультационной поддержки в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги на основании предварительной заявки заказчика, которая может быть подана письменно (например, по электронной почте) или явствовать из обстоятельств. Услуга считается оказанной даже без предварительной заявки, если заказчик одобрит ее при подписании акта. Однако исполнитель имеет право не начинать работу без получения письменной заявки.

Согласно пункту 4 договора исполнитель для исполнения договора вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению, которым заказчик при необходимости обязан выдать доверенность. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг, если заказчик не предоставил ему информацию и документы необходимые для исполнения договора.

Пунктом 5 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя отдельно за каждый обособленный спор, в котором исполнитель оказывает услуги. Стоимость услуг, включая командировочные расходы, определяется в следующем размере:

1) 75 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении каждого обособленного спора в суде первой инстанции;

2) 85 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении каждого обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

3) 95 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении каждого обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Заказчик обязан оплатить услуги в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору, в котором исполнитель оказывал услуги. Оплата производится на банковский счет исполнителя. Обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления средств на счет (пункт 6 договора).

Договор действует до даты вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленным спорам в рамках дела № А35-6739/2018, при рассмотрении которых исполнитель оказывает услуги заказчику (пункт 7 договора).

Между ФИО1 и ИП ФИО7 03.03.2025 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик их оплачивает в безналичном порядке в сроки и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 соглашения под услугами стороны понимают юридическое консультирование при рассмотрении арбитражными судами в рамках дела № А35-6739/2018 (дело о банкротстве ООО «Белая птица-Курск») жалоб на действия (бездействия) заказчика как арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, в том числе правовую экспертизу жалоб на действия заказчика и иных процессуальных документов заявителей по обособленному спору и других участвующих в споре лиц, анализ документов заказчика, относимых к предмету жалобы, ознакомление с материалами обособленных споров, подготовку проектов процессуальных документов (отзывов, возражений и пр.), участие при необходимости в судебных заседаниях и т.д. Под обособленным спором в целях исполнения обязательств по настоящему договору стороны понимают любые стадии арбитражного процесса (включая апелляционную, кассационную, пересмотр в порядке надзора или в рамках главы 37 АПК РФ) вне зависимости (если иное не будет определено отдельным соглашением сторон) от количества заседаний или имевших место стадий процесса (например, при повторном или новом рассмотрении).

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель оказывает услуги на основании предварительной заявки заказчика, которая может быть подана письменно (например, по электронной почте) или устно или явствовать из обстоятельств. Услуга считается оказанной даже без предварительной заявки, если заказчик одобрит ее при подписании акта. После инициации отдельного обособленного спора в суде первой инстанции и получения первой заявки заказчика, исполнитель самостоятельно осуществляет отслеживание дальнейшего движения дела (подачу апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов, назначения заседаний и вынесение судебных актов) и самостоятельно осуществляет необходимые действия в рамках исполнения настоящего договора без предварительной заявки со стороны заказчика.

Пунктом 4 соглашения установлено, что исполнитель для исполнения договора вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению, которым заказчик при необходимости обязан выдать доверенность. На дату заключения настоящего соглашения к числу лиц, участвовавших в оказании услуг в рамках настоящего договора, относятся ФИО8 и ФИО2.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя отдельно за каждый обособленный спор, в котором исполнитель оказывает услуги. Стоимость услуг исполнителя за один (весь) обособленный спор составляет 255 000 руб. Стоимость услуг исполнителя включает все возможные расходы, связанные с оказанием услуги (оплату третьим лицам, командировочные расходы). На дату заключения настоящего соглашения услуги исполнителя оплачены по четырем обособленным спорам, претензий по сумме и срокам оплаты исполнитель не имеет. Договор действует до даты вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленным спорам в рамках дела №А35-6739/2018, при рассмотрении которых исполнитель оказывает услуги заказчику (пункты 5-7 соглашения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск».

ООО «Партнер-Инвест» и ООО «ТехКомплектСервис» в своих возражениях указали, что ИП ФИО7 не оказывал каких-либо услуг в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1, процессуальных документов не предоставлял, процессуальные документы предоставлялись ФИО1 и ФИО8, оплата по договору произведена в нарушение сроков, установленных договором, указали на мнимость договора об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1 и дополнительного соглашения от 03.03.2025, на невозможность солидарного взыскания судебных издержек, указали на несоразмерность заявленных расходов и необходимости их снижения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о взыскании расходов, понесенных по четырем обособленным спорам по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 10.01.2024 № 1 в отношении жалобы ООО «ТехКомплектСервис» от 22.12.2023, к которой присоединилось ООО «Восток-Сервис-Черноземье» (правопреемник - ООО «Партнер-Инвест»), представлены:

1) Заявка к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1 от 10.01.2024 с просьбой подготовить правовую позицию в отношении жалобы ООО «ТехкомплектСервис» на действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению;

2) Акт от 16.09.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги:

- правовой анализ жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением №79 от 18.12.2023, обязании конкурсного управляющего возвратить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 266 803 090,80 руб. в рамках обособленного спора по делу №А35-6739/2018;

- консультирование по интересующим заказчика вопросам в рамках указанного обособленного спора по делу № А35-6739/2018;

- подготовка отзыва на жалобу, представление отзыва в Арбитражный суд Курской области;

- правовой анализ апелляционных жалоб ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье»;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье»;

- правовой анализ кассационных жалоб ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье»;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье».

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 10.01.2024 № 1 в отношении жалобы ООО «ТехКомплектСервис» от 29.11.2023 представлены:

1) Заявка от 10.01.2024 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1 с просьбой подготовить правовую позицию в отношении жалобы ООО «ТехкомплектСервис» на действия конкурсного управляющего по уклонению информации, уклонении от истребования неосновательного обогащения;

2) Акт от 04.11.2024 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги:

- правовой анализ жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления ООО «ТехКомплектСервис» информации об очередности погашения текущих платежей, а также предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «ТехКомплектСервис»; в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб. в рамках обособленного спора по делу №А35-6739/2018;

- подготовка отзыва на жалобу, представление отзыва в Арбитражный суд Курской области;

- правовой анализ апелляционных жалоб ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье»;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье»;

- правовой анализ кассационных жалоб ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Партнер-Инвест»;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Партнер-Инвест».

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 10.01.2024 № 1 в отношении жалобы ООО «ТехКомплектСервис» от 05.02.2024 представлены:

1. Заявка к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1 от 09.02.2024 с просьбой подготовить правовую позицию в отношении жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО «Альфа-банк», невзысканию восстановленного НДС с залогового кредитора, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

2. Акт от 04.11.2024 № 3 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги:

- правовой анализ жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск», выразившиеся в перечислении ООО «Альфа-банк» 19 736 481,81 руб. по платежному поручению №588720 от 21.12.2023, невзыскании с АО «Васильевская птицефабрика» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 595 218 429 руб. (затраты на уплату НДС за четвертый квартал 2021 года, восстановленного в связи с реализацией предмета залога), неосновательно полученных при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490), невзыскании с АО «Васильевская птицефабрика» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в виде пени за несвоевременную уплату НДС за четвертый квартал 2021 года в размере 164 636 828,96 руб., непринятии мер по резервированию денежных средств на основном расчетном счете должника по заявленному требованию кредитора ООО «ТехКомплектСервис» в деле №А08-1762/2022, возбужденным Арбитражным судом Белгородской области, в размере 36 089 573 руб., ненадлежащим образом исполненным обязанностям конкурсного управляющего в части несоблюдения требований по составлению отчета о завершении конкурсного производства от 18.12.2023, нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди на общую сумму 62 020 307,96 руб., в рамках обособленного спора по делу №А35-6739/2018;

- подготовка отзыва на жалобу, представление отзыва в Арбитражный суд Курской области;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 19.03.2024;

- правовой анализ апелляционной жалобы ООО «ТехКомплектСервис» и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТехКомплектСервис»;

- правовой анализ кассационной жалобы ООО «ТехКомплектСервис»;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «ТехКомплектСервис»;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 28.10.2024.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 10.01.2024 № 1 в отношении жалобы ООО «Восток-Сервис-Черноземье» от 30.01.2024 представлены:

1. Заявка к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1 от 09.02.2024 с просьбой подготовить правовую позицию в отношении жалобы ООО «Восток-Сервис-Черноземье» на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств залоговому кредитору;

2. Акт от 04.11.2024 № 4 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2024 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги:

- правовой анализ жалобы ООО «Восток-Сервис-Черноземье» (ООО «Партнер-Инвест» - правопреемник) на действия конкурсного управляющего, выразившееся в распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490) в части перечисления залоговому кредитору АО «Васильевская птицефабрика» мораторных процентов в размере 147 781 816, 83 руб., в перечислении филиалу «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» 19 736 481,81 руб. по платежному поручению №588720 от 21.12.2023, в распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490) в части нарушения режима погашения расходов по уплате налога на имущество, начисленного на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в конкурсном производстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) в размере в размере 177 977 301 руб. 83 коп., в оплате за счет конкурсной массы водного налога в размере 3 986 594,00 руб., в оплате за счет конкурсной массы экологического сбора в размере 729 263,09 руб., по не взысканию с АО «Куриное царство» в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 9 467 408,59 руб., не взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 595 218 429 руб. (затраты на уплату НДС за четвертый квартал 2021 года, восстановленного в связи с реализацией предмета залога), неосновательно полученных при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион №5490), не взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в виде пени за несвоевременную уплату НДС за четвертый квартал 2021 года в размере 164 636 828,96 руб. в рамках указанного обособленного спора по делу № А35-6739/2018;

- подготовка отзыва на жалобу, представление отзыва в Арбитражный суд Курской области; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 19.03.2024;

- правовой анализ апелляционной жалобы ООО «Восток-Сервис-Черноземье»;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Восток-Сервис-Черноземье»;

- правовой анализ кассационной жалобы ООО «Партнер-Инвест»;

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Партнер-Инвест».

В качестве доказательств исполнения оплаты по договору представлены: платежное поручение от 14.01.2025 № 893825 на сумму 255 000 руб.; платежное поручение от 23.01.2025 № 464091 на сумму 255 000 руб.; платежное поручение от 23.01.2025 № 542704 на сумму 255 000 руб.; от 12.12.2024 № 528304 на сумму 255 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о признании обоснованными заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ООО «ТехКомплектСервис» судебных расходов в размере 15 000 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 28.10.2024.

При оценке размера подлежащих возмещению расходов, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражным судом проанализированы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020, а также учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный управляющий ФИО1 подтвердила оказание услуг ИП ФИО7 в части представительства в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.10.2024, доказательства оказания иных услуг ФИО7 (лично или третьим лицом от его имени) для ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020: участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов за день занятости составляет 15 000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, значение имеют два обстоятельства: были ли реально понесены соответствующие расходы и является ли размер этих расходов разумным с учетом особенностей дела, характера и объема проделанной представителем работы. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ИП ФИО7 услуг по договору, за исключением представления интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 28.10.2024, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) по делу № А35-6739/2018.

Заявленный в актах объем услуг, оказанных ФИО7, не подтверждается материалами дела: процессуальные документы, представляемые в суд, подписаны лично ФИО1 или представителем ФИО1 - ФИО8, представительство в большинстве судебных заседаний также осуществляла ФИО8

Отношения между ИП ФИО7 и ФИО8 в части оказания услуг для ФИО1 в рамках настоящего дела документально не оформлены и не подтверждаются материалами дела.

ФИО1 представлена переписка между электронными почтовыми адресами, согласно которой ФИО7 просит ФИО8 и неизвестное лицо направлять документы в суд. Однако переписка не подтверждает оказание ФИО7 услуг по составлению указанных документов или составлению представленных в суд документов ФИО8 по заданию ФИО7

Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО1 и ФИО7 ведут многолетнее сотрудничество в сфере банкротства юридических лиц, ФИО7 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО5 (например, дело №А32-2537/2013), ФИО7 является учредителем юридического лица - заявителя по делу о банкротстве, которое предлагает кандидатуру ФИО5 для утверждения в процедуре (например, дело №А56-88037/2017), ФИО7 приобретает на торгах, организованных арбитражным управляющим ФИО5, дебиторскую задолженность (например, дело А56-29465/2015).

Учитывая многолетнее сотрудничество ФИО1 и ФИО7, отсутствие документов, подтверждающих выполнение ФИО7 каких–либо услуг для ФИО9 (кроме участия в одном судебном заседании), отсутствие оформленных взаимоотношений ФИО7 с ФИО8, которая длительное время осуществляла представление интересов ФИО9 без посредничества ФИО7, представленные платежные поручения, подтверждающих перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО7, не могут свидетельствовать о действительном размере понесенных расходов.

Таким образом, учитывая критерии разумности и соразмерности, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ТехКомплектСервис» судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в рамках участия представителя в заседании по рассмотрению жалобы ООО «ТехкомплектСервис».

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Партнер-Инвест» о вызове свидетеля и приостановлении производства по заявлению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Взысканная сумма расходов определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 дублируют позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2025 по делу № А35-6739/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2025 по делу № А35-6739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

В.В. Ботвинников