Решение по делу № А43-28614/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28614/2024

г. Нижний Новгород 28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-371),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергосистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 10.07.2024,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.12.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергосистемы" о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.06.2023 №01НН/ТСМ, от 02.10.2023 №02/10-1НН, от 10.06.2023 №10/06-01НН, от 10.06.2023 №10/06-23НН в общей сумме 8 695 496 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 03.09.2024 в сумме 158 234 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в общей сумме 105 953 руб. 27 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил размер исковых требований, просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 153 645 руб. 49 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2023 №01НН/ТСМ на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства». (Завершение строительства). 18 этап строительства (Жилой дом №1), имеющий идентификатор 01-SC-ГП .

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к договору) и составляет 19 301 527 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента утверждения заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения подрядчиком работ определены сторонами с 05.06.2023 по 31.07.2023.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2023 №1 на сумму 19 310 527 руб.

Также между сторонами заключен договор подряда от 02.10.2023 №02/10-1НН на выполнение отделочных работ на объекте «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок прилегающий к п.Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства». (Завершение строительства). 18 этап строительства (Жилой дом №1), имеющий идентификатор 01-SC-ГП .

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к договору) и составляет 12 418 469 руб. 71 коп.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения подрядчиком работ определены сторонами с 03.10.2023 по 15.12.2023.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2024 №1 на сумму 12 418 469 руб. 71 коп.

Между сторонами заключен договор подряда от 10.06.2023 №10/06-01 НН на выполнение работ по монтажу ограждения на объекте «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область. Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 этапы строительства». (Завершение строительства). 18 Этап строительства (Жилой дом №1), имеющий идентификатор 01-SC-ГП

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к договору) и составляет 175 750 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения подрядчиком работ определены сторонами с 11.06.2023 по 15.06.2023.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2023 №1 на сумму 175 750 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 10.06.2023 №10/06-23НН на выполнение работ по монтажу ограждения на объекте «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область. Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства». (Завершение строительства). 20 Этап строительства (Жилой дом №1), имеющий идентификатор 23-SC-ГП.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к договору) и составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения подрядчиком работ с 11.06.2023 по 15.06.2023.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2023 №1 на сумму 300 000 руб.

После частичной оплаты работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 301 527 руб. по договору от 05.06.2023 №01НН/ТСМ, в сумме 4 918 469 руб. 71 коп. по договору от 02.10.2023 №02/01-1НН, в сумме 175 750 руб. по договору от 10.06.2023 №10/06-01НН и в сумме 300 000 руб. по договору от 10.06.2023 №10/06-23НН.

Поскольку задолженность в установленные сроки ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию от 18.07.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Судом установлено, что работы по договорам подряда выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Факт выполнения истцом указанных работ в рамках спорных договоров ответчиком не оспаривался.

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, исковые требования о взыскании 8 695 496 руб. 71 коп. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 03.09.2024 в сумме 158 234 руб. 08 коп., а также процентов с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.

Принимая во внимание что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 10.07.2024 №10/08-24 на оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также платежное поручение от 30.08.2024 №120 на сумму 100 000 руб.

Ответчик относительно требования о взыскании судебных издержек свою позицию не выразил, возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию в пользу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 269 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.09.2024 №121, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 3 153 645 руб. 49 коп., в частности, по договору от 05.06.2023 №01НН/ТСМ за период с 01.08.2023 по 20.10.2023 в сумме 1 563 423 руб. 69 коп., по договору от 02.10.2023 №02/10-1НН за период с 16.12.2023 по 15.04.2024 в сумме 1 515 053 руб. 30 коп., по договору от 10.06.2023 №10/06-01НН за период с 16.06.2023 по 20.11.2023 в сумме 27 768 руб. 50 коп., по договору от 10.06.2023 №10/06-23НН за период с 16.06.2023 по 20.11.2023 в сумме 47 400 руб.

Пунктом 10.1 договоров сторонами согласовано право заказчика начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока начала исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Истец, возражая против встречных требований, указал, что работы сданы им значительно раньше, чем указано в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ. При определении срока окончания работ следует ориентироваться на дату в разделе акта под названием "Отчетный период", именно в эти сроки работы выполнены истцом. С учетом указанного отчетного периода, нарушение срока выполнения работ имеется только по одному договору - от 02.10.2023 №02/10-1НН и составляет 10 дней.

Доводы истца относительно неверного определения срока окончания выполнения работ судом отклонен в силу следующего.

Отчетный период (месяц), указанный в актах по форме КС-2, является основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, но не являются подтверждением принятия результата работ.

Принятие результата работ от подрядчика заказчиком происходит после выполнения подрядчиком полного комплекта работ по договору в соответствии с документацией и подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами, о чем сторонами указано в пункте 7.7 договоров.

Доказательств того, что результат работ по спорным договорам сдан истцом ответчику ранее дат, указанных в актах по форме КС-2, истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает доказанным фат нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 298 руб. за подачу встречного иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина в сумме 109 311 руб., подлежащая уплате за увеличение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик для минимизации судебных расходов заведомо во встречном исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплатил минимальный размер государственной пошлины.

Впоследствии ответчик заявил об увеличении суммы иска.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 109 311 руб., однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины ответчиком не исполнена, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки ответчик не обращался.

При этом суд учитывает, что расчет неустойки изначально произведен ответчиком во встречном исковом заявлении за весь период просрочки исполнения истцом обязательств и указан в полном размере, тогда как в просительной части встречного иска требования заявлены лишь о взыскании неустойки за один день по каждому договору.

Более того, суд обращает внимание, что первоначальный иск предъявлен в суд 04.09.2024 и принят к производству определением суда от 11.09.2024, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2024. Ответчик 18.11.2024 представил возражения относительно перехода в основное судебное заседание, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Протокольным определением суд, с учетом возражений ответчика, назначил проведение основного судебного заседания на иную дату - 15.01.2025. Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в суд 14.01.2025, то есть за день до судебного заседания, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 24.02.2025. Впоследствии 22.01.2025 ответчик представил заявление об уточнении встречных исковых требований, в связи с чем суд вновь отложил судебное заседание на 17.03.2025.

Указанные действия ответчика по несвоевременному обращению со встречными требованиями привели к затягиванию рассмотрения дела и лишили суд возможности принять решение ранее, вынуждая суд неоднократно откладывать судебные заседания.

Данное поведение ответчика позволяет квалифицировать его действия по предъявлению первоначальных встречных исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, а также по незаблаговременному предъявлению встречных требований в суд, злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения спора и на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии встречного иска к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в действиях ответчика усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, и несвоевременном обращении с встречными требованиями, суд приходит к выводу о возложении обязанности по доплате государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с увеличенной ценой встречного иска на ответчика на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, сумма долга, подлежащая уплате ответчиком истцу, подлежит уменьшению на сумму неустойки, подлежащей оплате истцом ответчику, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 5 541 851 руб. 22 коп.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску за период с 29.07.2024 по 03.09.2024 подлежат начислению на сумму долга в размере 5 541 851 руб. 22 коп. и составляют 100 843 руб. 52 коп.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату юридических услуг, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с учетом произведенного судом на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета встречных денежных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 541 851 руб. 22 коп. долга, 100 843 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга в размере 5 541 851 руб. 22 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 56 971 руб. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8695496 руб. 71 коп. долга, 158234 руб. 08 коп. процентов, проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 67269 руб. расходов по государственной пошлине и 100000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3153645 руб. 49 коп. неустойки, а также 10298 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет требований первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5541851 руб. 22 коп. долга, 100843 руб. 52 коп. процентов, проценты с суммы долга 5541851 руб. 22 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 56971 руб. расходов по государственной пошлине и 100000 руб. судебных издержек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 109311 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 № 121 государственную пошлину в сумме 1 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов