АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26899/2025

Дата принятия решения – 20 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, д.Маняуз (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 269 руб. долга, 18 767 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты и 7 500 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуального предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, д.Маняуз (далее - ответчик) о взыскании 130 269 руб. долга, 18 767 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты и 7 500 руб. расходов на представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что работы истцом завершены не были, акт о приемке выполненных работ не подписан.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании ч.2 ст. 27 АПК РФ, исходя из субъектного состава сторон, поскольку и истец, и ответчик зарегистрированы в качестве ИП, о чем в ЕГРИП имеется соответствующая запись.

30.09.2025г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025г.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.10.2025г. истцом направлена апелляционная жалоба, в связи с чем, суд вынужден составить мотивированный текст решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2024г. по 14.11.2024г. силами истца на объекте ответчика были выполнены работы по обустройству бассейна в частном доме, расп. по адресу: РТ, <...> на общую сумму 130 269 руб.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными со стороны истца и направленными по системе ЭДО ответчику.

Договор между сторонами не заключался.

28.01.2025г. ответчику было направлено претензионное письмо о погашении задолженности (почтовый идентификатор письма 42382490029577).

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Как указывает ответчик, 02.11.2023г. она обратилась в компанию «Водный мир», г. Набережные Челны для получения информации по стоимости постройки всесезонного бассейна.

27.12.2023г. получен счет на оплату оборудования для бассейна № 37 от 27.12.2023г. на сумму 831 100 руб. 35 коп., который оплачен согласно платежному поручению № 406 от 27.12.2023г.

В последующем истцом выставлена накладная № 19 от 06.05.2024г. за часть оборудования на сумму 926 583 руб. 85 коп., которая оплачена согласно платежному поручению № 410 от 29.12.2023г. Однако, осуществлена поставка ПВХ-пленки для бассейна, не соответствующий накладной № 19.

После монтажа коммуникаций ответчику был выставлен Счет на оплату № 18 от 27.05.2024 г. со строкой «оплата по акту сверки» на сумму 348 823,50 рублей, и Акт сверки от 27.05.2024 г. С помощью ЭДО также были получены 2 накладные: № 22 на сумму 48595 рублей, с указанием всех расходных материалов, и № 23 на сумму 298242 рублей, в котором прописаны выполненные работы, в том числе были указаны материалы, которые не применялись при строительстве бассейна. Платежным поручением № 79 от 19.06.2024г. счет № 18 оплачен.

13.11.2024г. истцом выставлен счет № 73 от 13.11.2024г.

16.11.2024г. истец направил через ЭДО акт о приемке выполненных работ № 71 от 14.11.2024г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 71 от 14.11.2024г. на сумму 130 269руб.

Ответчик отказался принимать работы, мотивируя свой отказ сообщением «объем работ не был оказан».

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На направленные истцом по ЭДО документы ответчик ответил отказом с указанием на то, что объем работ не оказан.

По смыслу приведенных норм при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему переходит на подрядчика. Соответственно уже подрядчик должен доказать, что работы им выполнены качественно и в объеме, указанном в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Судом проанализированы мотивы отказа от подписания акта от 14.11.2024г., мотивы отказа от подписания актов признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы от истца не поступило.

При этом в силу ст. 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложена на суд.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал юридически значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство - факт выполнения работ в объемах, указанных в акте от 14.11.2024г., и качество работ, соответствующее положениям нормам закона.

Каких-либо иных доказательств, кроме одностороннего акта КС 2 от 14.11.2024г., подтверждающих выполнение работ истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 130 269 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения и расходов на представителя также не может быть удовлетворено судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, требование истца о взыскании 7 500 руб. расходов на представителя в силу ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева