ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72947/2023

г. Москва Дело № А40-133733/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-133733/23,

по иску ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МИРТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

о взыскании 31 786 649руб. 69коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 994 542 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 194 194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 822 руб. 51 коп. штрафа, 28 315 231 руб. 63 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки, заявленной к взысканию, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между истцом, ответчиком и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» заключен договор № 10-РУМ/1490-16, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2019 к договору следует, что размер неотработанного ответчиком аванса составляет по состоянию на дату подписания соглашения 2 994 542 руб. 99 коп.

Пунктом 3.1.2 договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения №3 стороны согласовали, что дата окончания работ по договору – 31.05.2019.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что ответчик в срок не позднее следующего дня за днем даты окончания работ по договору передает техническому заказчику оформленный и подписанный о стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по последнему этапу работу; исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ, технические паспорта и инструкции на установленное оборудование, составленные на русском языке, сертификаты на применяемые материалы и иную документацию, наличие которой предусмотрено нормативно-техническими актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.2 договора технический заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.4.1 договора рассматривает их, производит проверку результата работ и при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам подписывает их и передает для дальнейшего рассмотрения истцу.

Истец обязуется рассмотреть документы и при отсутствии замечаний подписать в срок не позднее 5 дней с даты их получения от технического заказчика.

20.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что гарантирует в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам в срок не более 3 месяцев после выдачи в производство работ проекта на устройство дренажа и оплаты выполненных работ по благоустройству.

20.10.2020 в адрес ответчика направлено письмо о том, что акты КС-2 и КС-3 № 5 могут быть подтверждены после выполнения вертикальной планировки вдоль застройки и забора АО «СО ЕЭС» с восстановлением благоустройства.

До начала работ, во избежание повреждения при производстве СМР, необходимо отшурфить в 3-х местах электрокабель, находящейся в газоне.

05.11.2020 в адрес ответчика направлено письмо, что подрядчик предоставляет акт сверки взаимных расчетов, который должен быть оформлен с учетом письма № УЭЗ-Исх-6838/20 от 20.10.2020, в связи с чем, АО «УЭЗ» может вернуться к рассмотрению КС-2, КС-3 № 17 после предоставления указанных документов.

25.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что последним нарушена процедура сдачи-приемки выполненных работ, качество и объем предъявленных к приемке работ не соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что истец вправе в любое время без указания причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Плата за односторонний отказ от исполнения договора с заказчика не взимается.

Согласно пункту 11.2 договора истец об одностороннем отказе от исполнения договора письменно уведомляет ответчика через технического заказчика. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договора.

14.12.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком не исполнены взятые гарантийные обязательства по договору, а также не выполнены в полном объеме работы по устройству вертикальной планировки I, II и III очереди строительства согласно локальной смете на вертикальную планировку (1-6 этапов) на объекте, установленном в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3; не исполнена обязанность передачи истцу по окончании строительства актов на скрытые работы и исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме в 3 экземплярах.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы надлежащего качества на сумму аванса в размере 2 994 542 руб. 99 коп. ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

У суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.5 договора, согласно которому за нарушение ответчиком даты окончания работ по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 28 315 231 руб. 63 коп. за период с 12.11.2020 (согласно графика производства работ по устранению замечаний) по 27.12.2021.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 10.7 договора, согласно которому в случае выявления недостатков работ в период выполнения работ и в гарантийный период, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый выявленный факт нарушения обязательства, что по расчету истца составляет 114 822 руб. 51 коп.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что стоимость всех работ составляет 22 964 502 руб. 54 коп.

Таким образом, размер штрафа за не устранение гарантийных обязательств по договору судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать 194 194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов судом проверен, признан правильным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции данное заявление сделано не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неустойки, заявленной к взысканию, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование предоставлено истцу действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-133733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.