АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 ноября 2023 года Дело № А76-14645/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 45 233 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № ИА-178 от 14.01.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 45 233 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 76 414 руб. 52 коп., пени в размере 36 129 руб. 83 коп.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

- между истцом и ответчиком раздела балансовой принадлежности не осуществлялось и граница установлена не была;

- в части нежилого помещения № 3 (помещения № 11-15) дома 60Б по ул. Каслинской в. г. Челябинске, принадлежащем ООО «Виста-центр», расположенном в подвале жилого дома, отсутствуют приборы отопления, кроме того наличие приборов отопления не предусмотрено технической документацией на многоквартирный дом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов ответчику с 20.09.2013 на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2020/362745373 от 27.11.2020.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, ведомостями учета тепловой энергии, счетами-фактурами №СТ/518457/0000115882 от 31.01.2021, №СТ/518457/0000120064 от 28.02.2021, №СТ/518457/0000128229 от 31.03.2021, №СТ/518457/0000145255 от 30.04.2021, №СТ/518457/0000150233 от 31.05.2021 на общую сумму 77 347 руб. 24 руб.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ТС/3422/29 от 15.03.2021, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что помещение №3 по адресу: <...>, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Разногласия сторон возникли относительно отапливаемости спорного нежилого помещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-13058/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ВистаЦентр», в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», взыскана неустойка в размере 3 086 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В рамках дела № А76-13058/2020 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз-Проект» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли помещение 11, 12, 13, 14, 15 (входящие в состав нежилого помещения №3 КН: 74:36:06:14002) частью жилого дома 60-б по ул. Каслинской в г. Челябинске или являются пристроем?

2. Является ли тепловая система указанных помещений 11-15 зависимой от тепловых сетей жилого дома 60-б по ул. Каслинской в г. Челябинске?

3. Имеются ли в помещениях 11-15 (входящих в состав нежилого помещения №3) магистральные трубопроводы систем отопления, в случае если имеют ли они тепловую изоляцию?

Согласно Заключению № 105/2021 от 30.03.2021, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Ответ на вопрос 1:

Нежилое помещение №3, общей площадью 350.3кв.м. расположенное в повале жилого дома по адресу: ул. Каслинская, д.60-б на 68.7% (помещения 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на плане нежилого помещения №3) не являются частью МКД, выходят за пределы контура МКД и являются пристроем.

31.7% (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на плане нежилого помещения) находятся в много-этажной части МКД, и является частью МКД.

Ответ на вопрос 2:

Тепловая система помещений 11-15 нежилого помещения №3 по ул. Каслинская, д.60-б, является зависимой от тепловых сетей многоквартирного жилого дома.

Ответ на вопрос 3:

В помещениях 11-15 нежилого помещения №3 по ул. Каслинская, д.60-б проходит магистральный трубопровод системы отопления, труба заизолирована.

Из представленного заключения №105/2021 от 30.03.2021 и ответов на поставленные вопросы по экспертному заключению усматриваются следующие обстоятельства:

-Нежилое помещение №3, общей площадью 350.3кв.м. расположенное в повале жилого дома по адресу: ул. Каслинская, д.60-б на 68.7% (помещения 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на плане нежилого помещения №3) не являются частью МКД, выходят за пределы контура МКД и являются пристроем 31.7% (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на плане нежилого помещения) находятся в много-этажной части МКД, и является частью МКД.

-Тепловая система помещений 11-15 нежилого помещения №3 по ул. Каслинская, д.60-б, является зависимой от тепловых сетей многоквартирного жилого дома.

-Проходящие трубы, через пом.11, 12, 13, 14, 15 - изолированы частично вспененным полиэтиленом, частично стеклотканью, рубероидом (имеется в виду, что изоляция труб отопления сделана разным материалом, трубы изолированы полностью на 100%). Помещения с 11-15 - не отапливаемые, теплоотдачи от проходящих труб отопления нет.

Суд, при рассмотрении дела № А76-13058/2020, пришел к выводу, что материалами дела, а также выводами эксперта в рамках экспертного заключения №105/2021 от 30.03.2021 не подтвержден факт неотапливаемости спорного нежилого помещения как полностью так и в части, спорное нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-13058/2020, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что спорное нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу № А76-13058/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО «Виста-центр» в установленном законом порядке не опровергнут.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, с учетом частичной оплаты в размере 932 руб. 72 коп., в размере 76 414 руб. 52 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доказательства полной оплаты потребленного энергоресурса в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 76 414 руб. 52 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 36 129 руб. 83 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2023 составил 36 129 руб. 83 коп.

Представленный расчет истца, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 36 129 руб. 83 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска в размере 112 544 руб. 35 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 376 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37154 от 26.04.2021.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 28.04.2021 через систему «Мой Арбитр». Оплата суммы основного долга в части 932 руб. 72 коп. произведена ответчиком 14.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 87 от 14.07.2021, то есть после подачи иска в суд.

Поскольку частичная оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на указанную оплату, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 404 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 76 414 руб. 52 коп., пени в размере 36 129 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 404 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru