РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-2885/25-80-30
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТ ГРУППА" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> ЗД. 7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: <***>)
ответчик СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)
третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 977 294 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 967 294 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. за период 24.01.2024 года по 02.11.2024 года, расходов по оплате исследования состояния транспортного средства в размере 3 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ".
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.01.2025 г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как сторонами не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.
Ходатайство истца об истребовании доказательств из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский», не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно, не представлено.
Ходатайство истца об истребовании доказательств из СПАО "ИНГОССТРАХ" не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено истребование доказательств у стороны по делу с учетом состязательности процесса.
Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству в упрощенном порядке (сумма требований составила 977 294 руб. 56 коп.) истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований до 6 527 227 руб. 94 коп.
Платежное поручение о доплате государственной пошлины к ходатайству об уточнении иска приложено не было.
Вместе с тем, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, суд учел, что действия истца являются процессуально неоправданно задержанными, что не может устанавливать ритм судебного разбирательства в виду законодательной направленности на разумные сроки судопроизводства.
Кроме того, суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в рамках отдельного производства в общеисковом порядке с уплатой соответствующей государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2022 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Восточная Инвест группа» (далее по тексту — «истец») был заключен договор лизинга № 653/22-ИРК, по условиям которого лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю ООО «Восточная Инвест группа» права временного владения и пользования автотранспортного средства: ФИО1, модель 632910.
20.01.2022 года между ООО «Балтийский лизинг» и СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - «ответчик, страховщик») заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ПОЛИС № AI244420779). Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Восточная Инвест группа».
В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательство по страхованию автотранспортного средства: ФИО1, модель 632910, VIN <***>, год выпуска 2022 г. Форма возмещения ущерба - натуральная, период страхования с 20.01.2023 г. по 29.01.2024 г., страховая премия - 223 600 руб., страховая сумма 10 400 000 руб.
29.11.2023 года произошел страховой случай, а именно: в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается документами, составленными 03.12.2023 г. сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023 года - 29.11.2023 года около 16 часов 05 минут в Усть-Илимском районе Иркутской области на 70 километре Капаевской магистрали водитель ФИО2 управляя автомобилем АМТ 632910 госномерной знак <***> с прицепом HARTUNG госномер ATI46038 при движении на спуске автодороги не справился с управлением допустил съезд с дорожного полотна в результат чего произошло опрокидывание автопоезда причинившее механические повреждении автотранспорту.
В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель ООО «ВИГ» обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный договором страхования и Правилами страхования автотранспортных средств.
23.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 23.01.2024 г. № 233-171-4895175/23) ссылаясь на п. 1 ст. 59 и п. 1 ст .83 «Правил страхования транспортных средств» с указанием того, что по факту произошедшего 29.11.2023 года ДТП заявитель обратился в ГИБДД 03.12.2023 года, с нарушением установленного срока.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку имело быть значительное удаление места ДТП от ближайшего поста ГИБДД (на 70 километре Капаевской магистрали.) ДТП произошло на лесной дороге (Тайга), в трудно доступном месте, в зимнее время, в холодную погоду, была недоступна возможность осуществления вызова по сотовой связи сотрудников ГИБДД на место происшествия, водитель 3 дня находился на месте ДТП в ожидании помощи. Водитель ФИО2 дал подробные объяснения происшествия на дороге, указав что его телефон не принимал сигнал для вызова сотрудников ГИБДД, он не мог никому позвонить, включая работодателя. Так как дорога в месте ДТП не являлась дорогой общего пользования, то встречных и попутных автомобилей не было. Оставить автомобиль и груз водитель не мог, идти пешком за помощью в минусовую погоду опасно для жизни. По прошествии трех дней с момента ДТП, дождавшись помощи, водителя доставили в ГИБДД в п. Железнодорожный Усть-Илимского района, после чего инспектор выехал к месту опрокидывания автопоезда и произвел составление административного материала с истребованием объяснений водителя.
Нарушение водителем ФИО2 срока обращения в органы ГИБДД вызвано объективными, уважительными причинами, что не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
В связи с чем, согласно доводам истца, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения по расходам на общую сумму 967 294 руб. 56 коп.
Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Балтийский лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис серии № AI244420779), сроком страхования с 21.01.2023 года по 29.01.2024 года.
Объектом договора страхования являлось транспортное средство ФИО1, VIN <***>, 2022 года выпуска.
Договор страхования заключен на условиях в части страхования транспортного средства - на основании генерального договора № 1/20 от 22.06.2020 года, и согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года. Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора, о чем сделана отметка в Полисе.
В соответствии с определением об отказе во возбуждении дела об административном правонарушении 29.11.2023 года при движении на спуске автодороги произошло опрокидывание транспортного средства, являющегося объектом заключенного договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством получены механические повреждения.
В соответствии с предоставленными ООО «ВИГ» документами ГИБДД установлено, что ДТП произошло 29.11.2023 года, в ГИБДД происшествие оформлено 03.12.2023 года.
Сотрудники полиции на место ДТП не выезжали из-за несвоевременной подачи заявления (заявление поступило по истечении пяти дней после ДТП), а также отсутствия на месте аварии поврежденной техники. Административный материал оформлен 03.12.2023 года со слов водителя машины.
Данные о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствуют.
В поданном исковом заявлении ООО «ВИГ» указывает, что происшествие произошло на лесной дороге в труднодоступном месте, водитель 3 дня находился в ожидании помощи. В ГИБДД стало возможным обратиться только 03.12.2023 года после того, как в результате поисковых мероприятий его нашли сотрудники ООО «ВИГ».
13.12.2023 года был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В результате рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем СПАО «Ингосстрах» было установлено, что 70 км до места аварии ТС застрахованное транспортное средство проезжало по платной технологической дороге (Капаевская магистраль), заезд на технологическую дорогу проходил через КПП-10 ОА «ГРУППА «ИЛИМ».
16.01.2024 года в ОА «ГРУППА «ИЛИМ» был направлен запрос о прохождении транспортного средства через КПП компании 29.11.2023 года и в обратном направлении.
По информации, полученной от сотрудников КПП-10, 29.11.2023 года ТС «ФИО1 632010» (рег. номер К753КР138RUS) через пост не проходило.
01.12.2023 г. в 16 часов 19 минут зафиксирован с помощью камер видео наблюдения вывоз ТС «ФИО1 632010» (рег. номер К753КР138RUS) в аварийном состоянии, погруженного на автомашину «МАН» (рег. номер <***>), что полностью опровергает доводы истца.
По запросу СПАО «Ингосстрах» содержащаяся в ответе за запрос информация подтверждена выписками из журналов КПП, фотоматериалами, что не дает возможности ставить ее под сомнение.
На основании полученной информации можно сделать вывод, что ДТП произошло в период с 30.11.2023 года (поскольку 29.11.2023 года проезд через КПП не зафиксирован) по 01.12.2023 года. Поврежденная машина эвакуирована с места ДТП 01.12.2023 года, однако в ГИБДД о ДТП заявлено только 03.12.2023 года.
Также АО «ГРУППА ИЛИМ» сообщило, что территория КПП-10, через которое эвакуировано транспортное средство находить на расстоянии 16 км от города Усть-Илимска.
Таким образом, истец имел возможность обратиться в органы ГИБДД 01.12.2023 года, когда обстоятельства, препятствующие обращению с целью фиксации события, отпали, однако умышленно этого не сделал.
23.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» было отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку событие не было признано случаем.
22.11.2024 года поступила претензия ООО «ВИГ», в которое содержалось требование о признании события страховым случаем, а также требование произвести выплату страхового возмещения.
26.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о возможности пересмотра решения после представления данных системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле AMT N.V. 632910 рег. номер <***>, в период с 29.11.2023 года по 03.12.2023 года.
От представления запрошенных данных системы ГЛОНАСС истец уклонился.
Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку ввиду намеренных действий истца отсутствуют правовые основания для признания рассматриваемого события страховым случаем по договору КАСКО.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор КАСКО заключен на условиях, определенных в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года.
В соответствии с записью в договоре страхования, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования получил.
Таким образом, Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).
Согласно п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 83 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.
Согласно ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Тот факт, что ДТП было оформлено с нарушением согласованных Правил сторонами не оспаривается сторонами и доказываю не подлежит.
При этом оформление ДТП в установленный Правилами срок имеет существенное значение для признания события страховым случаем.
Так согласно п. 2, 3, 7 ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в частности
- ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического, или седативного действия;
- ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС либо получившим такое право с нарушением установленных законодательством Российской Федерации процедур и правил, включая порядок прохождения медицинской комиссии, соответствующего обучения и (или) прохождения экзамена для получения прав на управление транспортными средствами;
- повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.
При этом указанные обстоятельства могли быть выявлены (или напротив исключены) только при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД в указанный временной период.
С учетом оформления ДТП с нарушением установленного срока со стороны истца ни при урегулировании страхового случая, ни в материалы судебного дела не представлено доказательств, что спорное событие является страховым случаем, особенно при условии отсутствия объективных причин, препятствующих истцу в осуществлении действий, предусмотренных Правилами страхования.
Доказательств невозможности в срок, не превышающий 24 часов с момента ДТП (равно когда обстоятельства, препятствующие обращению, отпали) заявить о случившемся и получить справку, в материалы дела не представлено.
01.12.2023 года транспортное средство было эвакуировано с места ДТП на 715 км, при этом имелась реальная возможность обратиться в уполномоченные органы в тот же день.
01.12.2023 г. в 16 часов 19 минут зафиксирован с помощью камер видео наблюдения проезд ТС через КПП, которое расположено 16 км от города Усть-Илимск, то есть в пределах часа истец мог обратиться в ГИБДД.
Истец сознательно не исполнил обязанности по договору страхования.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Так же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение
Поскольку несвоевременное обращение в органы МВД не позволило страховщику удостовериться в наступлении события в указанных заявителем обстоятельствах, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска, решение СПАО «Ингосстрах» является законным и обоснованным.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.07.2024 года по делу 41-КГ24-23-К4 неисполнение условий договора добровольного страхования, в частности несвоевременное обращение в правоохранительные органы и несвоевременное уведомление страховщика о событии является основанием для отказа в выплате.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например Постановление № 09АП-47678/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-77329/24.
Все ссылки на судебную практику, приведенные истцом, отличаются от настоящего спора тем, что в них было установлено обстоятельство невозможности обращения в уполномоченный органы в срок, установленный Правилами срока, а также тем, что истец исполнил обязанность по обращению в уполномоченные органы, как только обстоятельства этому препятствующие отпали. В рассматриваемом споре обстоятельства иные.
Заявленные к возмещению суммы также необоснованны, представленные документы не могут оцениваться как достоверные.
Истец заявляет, что после оформления события, поврежденное транспортное средство и место происшествия были осмотрены уполномоченными сотрудниками. Тем не менее, на запрос СПАО «Ингосстрах» было сообщено, что событие было оформлено исключительно со слов заявителя.
В обоснование своей позиции в части, в том числе фактических обстоятельств дела, истцом представлены договоры на эвакуацию и погрузку транспортного средства, датированные 04.12.2024 года.
Со стороны СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства, явно свидетельствующие, что транспортное средство на указанную дату было уже перемещено.
Таким образом, можно сделать вывод, что либо указанные документы не находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием, либо что они составлены не в реальную дату, а позже.
К дате оказания услуг по указанным договорам с учетом совокупности доказательств по делу суд относится критически, в том числе на основании следующего.
Истцом представлен договор на оказание услуг автокрана от 04.12.2023 года, к которому представлены заявка от 04.12.2023 года и от 05.12.2023 года.
При этом 04.12.2023 года стоимость услуг по тарифу составила 51 000 руб. (из расчета 3 часов стоимости тарифа, 05.12.2023 года – 34 000 руб. (из расчета 2 часов тарифа).
Тем не менее общий счет за оба дня оказания услуг был оформлен и выставлен уже 04.12.2023 года, в то время как расчет по 05.12.2023 года сделать еще не представлялось возможным.
По договору на оказание транспортных услуг истом заявлено возмещение из расчета перемещения транспортного средства на расстояние 715 км. При этом транспортное средство, на котором перевозилось поверженное ТС согласно договору (модель и государственный регистрационный знак) полностью совпадает данными КПП, полученными СПАО «Ингосстрах» .
То есть заявитель не просто умышленно не обратился в уполномоченные органы в течение установленного времени, не просто переместил поврежденное транспортное средство, а до обращения перевез его на 715 километров от места происшествия.
При этом СПАО «Ингосстрах» в ответ на поступившую претензию истцу было предложено представить сведения из данных системы ГЛОНАСС, которым оборудовано транспортное средство. Тем не менее, истец умышленно уклоняется от представления данных сведений.
Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов и расходов по оплате исследования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований отказать.
В удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о признании доказательств по делу недопустимыми, отказать.
Приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Пронин А.П.