АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск дело № А45-21248/2022
резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года
решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,
о взыскании суммы основного долга по оплате услуг за содержание нежилого помещения за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 75 981 рубля 52 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен, после перерыва – (онлайн) ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,
ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квадис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате коммунальных услуг за содержание нежилого помещения за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 в размере 236001 рубля 75 копеек.
20.06.2022 ООО "Квадис" обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа (номер дела А45-16549/2022).
21.06.2023 судом был выдан судебный приказ. Определением от 23.06.2022 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.02.2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 29.09.2022 года отменено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 по делу № 2- 15/2023 признаны недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД от 02.04.2021 (полностью) и 28.10.2021 (по вопросам повестки № 3, 4, 11, 14, 22, 24).
В том числе решения признаны недействительными по следующим вопросам:
- выбор истца в качестве управляющей компании (вопрос 2 протокола от 02.04.2021, пункт 3 протокола от 28.10.2021);
- утверждение условий договора (в том числе части установления тарифа за оказанные услуги в размере 27,02 рублей за 1 кв. м) управления МКД и решение о заключении договора с компанией с 01.10.2021 (вопрос 4 протокола от 02.04.2021, пункт протокола от 28.10.2021).
13.02.2024 ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ответчику отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, а исковые требования не основаны на договорных отношениях между собственником нежилого помещения, решения общих собраний, устанавливающих плату за оказание услуг, признаны недействительными, доказательства оказания услуг истцом не представлено, акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 204,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер 54:35:032655:732.
Согласно приказу Государственной Жилищной Инспекции Новосибирской области №6687/10 от 29.09.2021 с 01.10.2021 лицензиатом по управлению многоквартирным домом по ул. Дачная, д. 23/5 является ООО «Квадис».
На основании решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 02.04.2021, заключен договор управления № 23/5 многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.10.2021 между ООО «Квадис» и собственниками жилых и нежилых помещений.
Долг ООО "Новая Сибирь" по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 составляет 236001 рубля 75 копеек. На момент рассмотрения спора размер задолженности составил 75 981 рубль 52 копейки (в редакции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, удовлетворённого судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ).
Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчику оказаны услуги за содержание нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и расшифровкой счетов.
Сведения о многоквартирном доме 23/5, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, были включены в реестр лицензий Новосибирской области, как о доме деятельность по управлению, которым осуществляло управление ООО «Квадис» с 01.10.2021 по 17.08.2023г (приказы ГЖИ).
Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Приказ ГЖИ об исключении из лицензии Новосибирской области ООО «Квадис» по управлению домом был издан 16.08.2023 года.
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 по делу №2-15/2023 признаны недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД от 02.04.2021 (полностью) и 28.10.2021 (по вопросам повестки №№ 3,4,11, 14,22,24).
В том числе решения признаны недействительными по следующим вопросам: - выбор в качестве управляющей компании ООО «Квадис» (вопрос 2 протокола от 02.04.2021, пункт 3 протокола от 28.10.2021); - заключении договора управления с ООО «Квадис» с 01.10.2021 (вопрос 4 протокола от 02.04.2021, пункт 4 протокола от 28.10.2021), соответственно договор управления от 01.10.2021 года признан недействительным.
Решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.10.2021 по вопросам повестки №№ 1,2,5,6,7,8,9,10, 12,13, 15,16,17,18,19,20,21,23 были приняты и не признаны судом недействительными.
Так, согласно вопросу № 5 повестки дня общего собрания собственники помещений решили утвердить с 1 ноября 2021 размер платы за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 24,89 рублей в месяц за 1 кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику (увеличение тарифа на величину индекса потребительских цен с момента принятия, ныне действующего тарифа).
По вопросу № 6 повестки дня общего собрания собственники помещений решили принять решение об услуге «Охрана мест общего пользования» на прежних условиях: Круглосуточно, в размере 4,48 рублей в месяц за 1 м.кв, общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику.
По вопросу № 6 утвердить с 1.11.2021 года размер платы за дополнительные работы:
-«Обслуживание ворот с Эл.приводом и калиток с Эл. замком» в размере 0,72 рублей в месяц за 1 м.кв, общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику;
По вопросу № 8 утвердить с 01.11.2021 года размер платы за дополнительные работы: обслуживание системы видеонаблюдения (9 камер), с возможностью замены оборудования после поломки» стоимостью 0,68 рублей в месяц за 1 м.кв, общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику;
По вопросу № 9 утвердить с 01.08.2021 года размер платы за дополнительные работы:«Механизированная уборка территории земельного с вывозом или без вывоза снега (годовой лимит)» в размере 0,91 рублей в месяц за 1 м.кв, общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику (Цена определена, как среднее арифметическое значение стоимости за 5 лет, с прогнозом удорожания стоимости на 10% на прогнозный период. Анализ стоимости услуги «Мех. уборка и вывоз снега по МКД - Дачная, 23/5 за период 2016-2020 год).
По вопросу № 10 принято решение утвердить с 1.11.2021 года размер платы за «текущий ремонт» - 3,0 рубля в месяц с 1 м.кв, общей площади жилых и нежилых помещений, на следующих условиях:
-Под текущим ремонтом определить: проведение восстановительных работ конструктивных элементов здания, инженерных систем и элементов благоустройства; модернизация существующего оборудования и/или установка нового: проведение безотлагательных работ; проведение работ по улучшению (повышению) уровня благоустройства дома по заданию Совета дома; - Объем выполнения работ и услуг по текущему ремонту общего имущества за год не должен превышать объема фактического финансирования (объема денежных средств, поступивших от собственников квартир) за год;
-При выполнении работ текущего ремонта, согласовать следующие накладные расходы управляющей организации: при стоимости работ (прямые затраты) до 50 тыс. руб. накладные расходы УК-10 % от сметной стоимости; при стоимости работ до 150 тыс. руб. накладные расходы УК- 8 % от сметной стоимости; при стоимости работ до 300 тыс. руб. накладные расходы УК- 7 % от сметной стоимости; при стоимости работ подрядчика более 300 тыс. руб. накладные расходы УК- 6 % от стоимости работ (прямые затраты)
-При выполнении работ текущего ремонта согласовать сметную прибыль управляющей организации-10 % от сметной стоимости.
Таким образом, установлен тариф на содержание МКД:
24,34+2,31+0,91+0,68+0,72+3,00=31,96 руб. с 1 м. кв.
Соответственно ответчик имеет задолженность перед истцом в период с 01.11.2021 - 31.07.2022 (9 месяцев) в размере 31,96*1204, 9* 9= 346577,44 руб. (9 месяцев).
Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается тем, что на официальном сайте истца, а так же в ГИС ЖКХ размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях (приказ № 74/114/пр), договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте, а также ранее предоставленными договорами, актами выполненных работ об оказании услуг по охране, механической уборке снега, видеонаблюдения.
Так, согласно отчету за 2021 год УК затратила на содержание МКД (3 месяца) 1 466 770,03 руб. (1 466 770,03:3 - 488923,34 руб. в мес.)
за 2022 год- 6 032 027,49 руб. (6032027,49:12= 502 668,96 руб. в мес.)
Общая площадь МКД-16927,4 кв.м
Общая площадь помещения ответчика-1204,9 кв.м
Соотношение составляет 7,11 % (1204,9:16927,4)* 100%
Доля имущества ответчика составляет 7, 11% 2 месяца 2021 г:
488923,34*2*7,11%=69 524,90 руб.
7 месяцев 2022 года: 502668,96*7*7,11%=250 178,34 руб.
ИТОГО: 69 524,90 руб. +250 178,34 руб. = 319 703,24 руб.
После предъявления судебного приказа к исполнению на сумму 306 649 рублей 53 копеек (включая расходы по уплате госпошлины) на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 146 682 рублей 32 коп.
Сумма взыскиваемой задолженности по данному иску составила 236001 рубль 75 копеек, с учетом госпошлины в сумме 7723 рубля – 243721, 72 руб.
На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года по делу № А45-21248/2022 истец предъявил исполнительный лист для исполнения в ФССП по Засльцовскому району г. Новосибирска.
07.10.2022 года от ФССП решение исполнено в полном объеме, в размере 243721,75 руб. (долг 236001,75 руб. и г/п 7720 руб.)
По требованию ФССП истец возвращает ранее взысканные денежные (судебный приказ № А45-16549/2022) средства в размере 146 682,32 руб.
243721,72+146682,32=390 404,04 руб. (поступили от ответчика через ФССП)
146682,32руб.- возвращено ответчику.
Долг 319703,24руб. ( в период с 01.11.2021-31.07.2022г.)
С должника взыскано с учетом возврата 243721,72 руб. (39004,04,04 - 146682,32=243721,72).
Остаток долга- 75981,52 руб. (319703,24-243721,72 =75981,52)
На основании вышеизложенного, сумма основного долга по оплате услуг за содержание нежилого помещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с 01.11.2021 по 31.07.2022г. - 75981,52 руб.
Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности, так как доказательств ненадлежащего или не в полном объеме предоставления истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
ООО «Квадис» исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, понесло затраты, а ответчик своих обязательств по оплате за оказанные услуги не исполняет.
Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ и 36, 39 ЖК РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за оказанные услуги в размере 75 981 руб. 52 коп.
По смыслу пункта 2 статьи 167 недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.
Доводы ответчика о том, что решения признаны недействительными, не освобождают ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.
С целью подтверждения факта оказания услуг, истец представил договор на охрану дома с ООО ЧОО «Сиб Регион Безопасность» и акт об оказании услуг за период 30.11.2021 года; договор с ООО «Транском» на механизированную уборку снега придомовой территории и земельного участка, расположенного по адресу <...> с вывозом снега, а также договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Сибирские сети», договор с ИП ФИО2 от 01.02.2022 на профилактические испытания электротехнического оборудования и акт от 24.03.2022 года к нему, договор с ООО «ТСК Лифтэл» от 01.02.2021 года и акты об оказании услуг за период с 30.11.2021 по 31.07.2022, договор с ООО «Теплоучет» от 01.10.2021 № 14-21-Т на обслуживание оборудования системы автоматики ИТП и акты оказанных услуг с 30.11.2021 по 31.07.2022, договор с ИП ФИО3 на услуги экскаватора- погрузчика, самосвала и акты за 25.11.2021 по 23.12.2021 к нему.
На официальном сайте истца, а так же в ГИС ЖКХ размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях (приказ № 74/114/пр), договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
ООО «Квадис» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 02.04.2021, договор с собственниками помещений заключен 01.10.2021.
С даты заключения договора и по 17.08.2023г. истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами аннулирована с 18.08.2023г. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 по делу № 2-15/2023 решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.
Согласно договору управления от 01.10.2021 года (п.5.5.) тариф принят 27,02 руб. с 1 кв.м. (в т.ч. 22.54 руб. с 1. кв.м. это размер платы за содержание и ремонт жилья, дополнительные услуги 4.48 руб. с 1 кв.м - охрана мест общего пользования)
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
На основании вышеизложенного следует применять тарифы договора управления от 01.06.2016 года, которые не были оспорены собственниками многоквартирного жилого дома, согласно п.5.5.2. которого размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 22.54 руб. с 1 кв.м. (приложение договор управления от 01.06.2016 года с приложением № 2).
Решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 28.10.2021 г. по вопросам № 6,7,8, 9 были приняты дополнительные услуги, по данным вопросам судом они не признаны недействительными судом.
Решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 18 января 2023 г. (протокол №1) по вопросу № 4 повестки дня общего собрания собственники помещений решили: утвердить с 01.12.2022 г. размер платы за «текущий ремонт»- 5,0 рублей в месяц с 1 м.кв. общей площади жилых и нежилых помещений,
ТАРИФ:
с.01.08.2022-31.07.2022 (9 месяцев) 22,54+4,48+0,91+0,68+0,72=29,33 руб. в месяц с 1 м.кв.
Услуга(основание)
Период действия тарифа
тариф по услуге 1. руб в месяц с 1 м.кв.
"Содержание" ООО УК "Профподход" договора управления от 01.06.2016
с 01.06.2016
22,54
служба контроля (охрана) ООО "Квадис" (протокол от 28.10.2021г.)
4,48
механизированная уборка территории земельного участка ООО "Квадис" (протокол от 28.10.2021г.)
01.11.2021
0,91
Обслуживание системы видеонаблюдения с возможностью замены оборудования после поломки
01.11.2021
0,68
Обслуживание ворот с электроприводом и калиток с эл.замком
01.11.2021
0,72
Доводы ответчика о необоснованном применении данного тарифа в отсутствие подлинника протокола общего собрания от 01.06.2016 года, судом также во внимание не принимается, так как истцом представлены доказательства того, что ответчик признавал обоснованность тарифа в размере 22,54 руб. за 1 кв.м. в период, когда услуги по управлению МКД осуществляло ООО «Профессиональный подход», принимало оказанные услуги и оплачивало их.
Представителем истца в рамках дела о банкротстве ООО «Профессиональный подход» получены выписки по расчетным счетам предыдущего лицензиата.
Из выписки по счету ООО «Профессиональный подход» (р/с <***> в АО Альфа-Банк) следует, что ответчик по настоящему спору осуществлял платежи в пользу предыдущего лицензиата, а платеж 28.10.2019 совершил именно за содержание и текущий ремонт общего имущества за сентябрь 2019, т.е. без учета оплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества. Данный платеж соответствует тарифу 22,54 руб. за 1 кв.м. Иные платежи включали в себя плату за коммунальные услуги наряду с платой за содержание, поэтому превышали платеж от 28.10.2019 г. Из указанного следует, что до октября 2021 г. ответчик признавал плату за содержание общего имущества в размере 22,54 руб. обоснованной, осуществлял оплату по указанному тарифу на достаточно регулярной основе.
Следовательно, доводы ответчика, который оплачивал предыдущей управляющей компании плату по тарифу, предусмотренному в протоколе общего собрания от 01.06.2016, об отсутствии оснований для его применения противоречат принципу добросовестности, и не принимаются судом во внимание в силу ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ.
Кроме того, как правомерно указывает истец, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, срок для обжалования данного решения ответчиком пропущен, и ссылка на невозможность проверить кворум не обоснована.
Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 3 от 25.07.2024 г., утверждены отчеты ООО «Квадис» за 2021, 2022, 2023 год, следовательно, фактические выполненные работы за период с 01.10.2021 г. приняты и утверждены. Данное решение оспорено в судебном порядке.
Однако решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 4 от 20.11.2024 г., подтверждено ранее принятое решение об утверждении тарифа и избрания истца управляющей организацией.
Ответчик указывает, что исходя из тарифа 22,54 руб. м2 ответчику может быть начислено только 243 296,19 руб., а с учетом поступления в адрес истца денежных средств в размере 243 721,72 руб., на которые указано в уточнении от 16.05.2024 г., ответчик ссылается на то, что на его стороне за спорный период возникла переплата в размере 425,53 руб.
Однако, ответчиком не учтено, что сумма 243 721,72 руб., включает в себя государственную пошлину в размере 7720 руб., которая не может зачитываться в оплату задолженности. Следовательно, расчет ответчика неверный, поскольку в оплату задолженности поступило только 236 001,72 руб.
Кроме того, учитывая, что собственниками помещений принято решение об утверждении ранее оспоренного тарифа, расчет задолженности ответчика должен производиться, исходя из него. Таким образом, согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД от 28.10.2021 все дополнительные работы приняты собственниками с установлением тарифов.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден перечень работ, которые необходимо проводить для обеспечения содержания общего имущества в МКД.
Так, в п. 22 минимального перечня предусмотрено, что обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), освидетельствование лифтов иные работы производится в обязательном порядке, независимо от решения собственников об их проведении, поскольку это необходимо для обеспечения безопасности граждан при использовании лифтового оборудования. Таким образом, необходимость данных работ предусмотрена законодательно.
Аналогична ситуация и с обслуживанием системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, поддержанием надлежащего санитарного состояния МКД и земельного участка.
Следовательно, судом отклоняются доводы ответчика о том, что необходимость производства тех или иных работ, отсутствовала или данные услуги взыскиваются истцом дополнительно, так как согласно п. 15 постановления Правительства № 290, данные услуги включены в минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД (за исключением услуг на охрану жилого дома и механизированной уборки снега). Данные документы представлены истцом в связи с возражениями ответчика по факту их фактического оказания собственникам, а не выставляются собственникам дополнительно.
Таким образом, услуги, поименованные в пунктах 1-4 таблицы 2 в дополнительных пояснениях ответчика от 10.01.2025 года, не являются дополнительными.
Дополнительные услуги, указанные в пунктах 5-6 таблицы № 2 (услуги по охране и механизированной уборке снега в 2021 году), были приняты собственниками, что подтверждается решением общего собрания от 20.11.2024 года (протокол № 4), а сами решения по данным вопросам не были признаны судом недействительными.
Поскольку собственниками помещений было принято решение об утверждении ранее оспоренного тарифа, то расчет задолженности ответчика должен производиться исходя из него.
Относительно довода ответчика о том, что работы не приняты в установленном порядке собственниками МКД, судом установлено, что в спорный период времени собственниками многоквартирного дома не было выбрано уполномоченного представителя для надлежащей приемки оказанных услуг и выполненных работ управляющей компании.
Приемка услуг произведена собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ФИО4 и ФИО5.
Отрицание ответчиком факта оказания услуг на том основании, что приемка услуг осуществлена собственником, которому общим собранием не предоставлены такие права, в условиях, когда собственники не определили лицо из своего числа, ответственное за приемку оказанных работ/услуг, является злоупотреблением правом.
Ответчик, как собственник помещения, вправе инициировать общее собрание, предложив избрать такое лицо, однако, от реализации этого права ответчик (как и иные собственники) уклоняется.
Отсутствие уполномоченного лица из числа собственников, наделенного полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг, не опровергает факта оказания данных услуг и их потребления собственниками и пользователями помещений в МКД, в том числе самим ответчиком.
Истцом были приобщены запрошенные первичные документы, подтверждающее оказание услуг собственникам МКД посредством привлечения истцом подрядчиков.
Для удобства данные документы систематизированы и представлены истцом отдельными файлами по контрагентам (группам контрагентов), в документах имеются отметки, в отношении каких домов закупались материалы.
Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дома в спорный период времени, ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, не представлено, суд полагает представленные истцом доказательства оказания услуг относимыми и допустимыми, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования указанных товарно-материальных ценностей в МКД, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 23/5, суд признает формальными.
На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от заключения договора на управление и содержание нежилого помещения, тем самым, вынуждая истца обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, отвлекая его ресурсы и тратя почти два года времени для взыскания платы, которую по закону должен вносить ответчик.
Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 60 000 рублей.
Ответчик полагает данный размер необоснованным и чрезмерным.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6 (исполнителем) от 01.03.2024 года, расходный кассовый ордер на сумму 60 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассматриваемого спора, участия представителя в 4-х судебных заседаниях и объем подготовки процессуальных документов, суд полагает, что размер судебных расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика, и вопреки утверждениям ответчика, данный размер расходов чрезмерным не является.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 75 981 рубля 52 копеек, 3039-00 рублей расходов по оплате госпошлины, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 4 681-00 рубль государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова