ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10628/2025 20АП-4898/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Металл»

(г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2025 по делу № А68-10628/2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»

(г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Металл» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 5 378 425 рублей 52 копеек за период с 05.09.2024 по 25.11.2024 и штрафа в размере 6 640 031 рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что местом нахождения общества является: г. Москва, в связи с чем иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном

статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46), с учетом указания в договоре лишь на одно из обязательств - на место осуществления доставки (300004, <...>), место его исполнения является не согласованным, а указание места исполнения лишь одного обязательства, не тождественно месту исполнения договора. Отмечает, что, помимо обязательства по поставке товара, договором предусмотрены и обязательства по пуско-наладке оборудования и вводу его в эксплуатацию (для которого место исполнения не определено), предоставлению обеспечения (место исполнения обязательства по выдаче банковской гарантии – г. Москва).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему

производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие договора об определении компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума № 46 разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оборудование поставляется по адресу заказчика: 300004, <...>, который является местом исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, буквальное толкование договора свидетельствует о том, что в нем указано на место исполнения всех его обязательств (во множественном числе), а не одного из них (в единственном числе), на что ссылается ответчик.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, с учетом указания в пункте 1.5 на то, что оборудование поставляется по адресу заказчика: 300004, <...>, который является местом исполнения обязательств (т.е. всех, а не одного), а пунктом 9.3 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения недействительности, разрешаются в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о возможности предъявления заводом иска на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту исполнения договора.

Ссылка заявителя на то, что в отношении обязательства по пуско-наладке оборудования и вводу его в эксплуатацию место исполнения не определено, а для обязательства предоставить обеспечение таким местом исполнения является г. Москва, не основано на буквальном содержании пункта 1.5 договора. Кроме того, вопреки

позиции заявителя, договором не установлено место исполнения обязательства по предоставлению обеспечения (пункт 11.2 договора), а само по себе получение ответчиком гарантии в банке, находящемся на территории г. Москвы, не изменяет место исполнения договора общества перед заводом. Возможное предъявление истцом требований к гаранту, находящемуся в г. Москве не означает исполнения спорного договора, поскольку банк его стороной не является, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него обязательств.

Более того, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2025 по делу

№ А68-10628/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Капустина