Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3217/2023

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 101",

апелляционное производство № 05АП-3600/2023

на решение от 12.05.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3217/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Орион М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 101"

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: директор ФИО2 решение об учреждении общества от 18.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОрионМ» (далее – истец, ООО «ОрионМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 101» (далее – ответчик, ООО «СУ 101») о взыскании 933 251 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.08.2022 №23-08/22, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 с ООО «СУ 101» в пользу ООО «ОрионМ» взыскано 933 251 рублей основной задолженности, 12 656 рублей 42 копеек процентов, начисленных за период с 28.02.2023 по 04.05.2023 (день вынесения решения). Решено взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченную сумму 933 251 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОрионМ» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу, что лишило его права на судебную защиту. Ответчик указывает, что им частично оплачены выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 №85 и от 11.10.2022 №1 на общую сумму 384 500 рублей. По работам в актах КС-2 от 28.11.2022 №6.1 и от 05.12.2022 №7.1 заявляет, что такие работы не предусмотрены ни договором подряда от 23.08.2022 №23-08/22, ни дополнительным соглашением и выполнены с нарушением требований о качестве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: журнал №9 вызова специалиста строительного контроля АО Сройтрансгаз для освидетельствования работ, претензия от 25.12.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не усмотрев уважительных причин невозможности представления таковых в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №23-08/22 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте: Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для специалистов 400 шт.; апартаменты для преподавателей 300 шт.; прочие) – 1 этап. 3 многоквартирных жилых дома. Многоквартирные секционные жилые дома. Корпус 2.2 по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную расчетом стоимости работ.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2022 № 1: срок начала 23.08.2022, срок окончания 20.11.2022.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется, исходя из объема фактически выполненных и сданных подрядчиком работ на основании согласованных сторонами расценок на виды работ (Приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 №1 к договору увеличены состав (виды) и стоимость работ, которая составила 1 454 950 рублей.

Сдача выполненных работ происходит с интервалом 3-7 календарных дней. Документами, предшествующими оплате работ по договору являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет (пункт 4.3 договора).

Порядок расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы установлен в пунктах 4.4 – 4.6 договора, форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления заказчиком подлежащей уплате суммы на расчетный счет подрядчика в течение двух банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в порядке согласованном сторонами в пунктах 6.2, 6.3 договора.

Выполнив работы, истец составил акты по форме КС-2 от 12.09.2022 №1.1, от 21.10.2022 №2.1, от 07.11.2022 №3.1, от 16.11.2022 №4.1 на общую сумму 753 000 рублей, работы ответчиком приняты без замечаний.

Платежными поручениями от 31.08.2022 №85 (210 000 рублей) и от 11.10.2022 №1 (174 500 рублей) ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 384 500 рублей, т.е. остаток задолженности составляет 368 500 рублей.

25.11.2022 ООО «СУ 101» направило ООО «ОрионМ» претензию, в которой содержалось указание на недостатки выполненных подрядчиком работ с приложением фотоматериалов, срок их устранения установлен до 30.12.2022.

11.12.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения ООО «ОрионМ» срока выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме (работы по облицовке стен сан.узлов плиткой 20х20 с затиркой швов, не выполнены работы по шпатлевке и окраске стен).

Письмом от 16.01.2023 истец указал на устранение всех выявленных недостатков и письмом от 17.01.2023 повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2022 №5.1 на сумму 237 500 рублей, от 28.11.2022 №6.1 на сумму 133 900 рублей, от 05.12.2022 №7.1 на сумму 30 000 рублей, от 10.12.2022 №8.1 на сумму 310 500 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 711 900 рублей.

В письме от 26.01.2023 №13 истец указал, что все работы выполнены, замечания по претензии устранены, просит принять выполненные работы 27.01.2023 в 15.00 часов на объекте.

10.02.2023 письмом №14 истец в адрес ответчика направил заявление (уведомление) о зачете встречных требований на общую сумму 147 149 рублей, в связи с чем, сумма основной задолженности составила 933 251 рубль.

Повторно направленные в адрес ответчика акты КС-2 последним не подписаны, не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ОрионМ» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 702, 711, разъяснений пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2022 №1.1, от 21.10.2022 №2.1, от 07.11.2022 №3.1, от 16.11.2022 №4.1 – подписаны в двустороннем порядке; от 18.11.2022 №5.1, от 28.11.2022 №6.1, от 05.12.2022 №7.1, от 10.12.2022 №8.1 – подписаны только подрядчиком ООО «ОрионМ».

Возражая по односторонним актам истца, ответчик заявляет о нарушении истцом срока выполнения работ и их качества.

Между тем, нарушение срока выполнения работ влечет иные правовые последствия для подрядчика и не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Что касается доводов о качестве работ, судом из материалов дела установлено, что подрядчик, выявленные заказчиком недостатки устранил, 17.01.2023 повторно направил акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2022 №5.1 на сумму 237 500 рублей (шпатлевка стен в 2 слоя с шлифовкой поверхности 950 кв.м.), от 28.11.2022 №6.1 на сумму 133 900 рублей (облицовка стен санузлов плиткой 20х20 с затиркой швов 103 кв.м.), от 05.12.2022 №7.1 на сумму 30 000 рублей (монтаж плинтуса из плиток керамических 120 пог.м.), от 10.12.2022 №8.1 на сумму 310 500 рублей (грунтовка перед покраской 1 350 кв.м.; покраска стен в 2 слоя 1 350 кв.м.) и предложил ответчику принять работы.

26.01.2023 подрядчик еще раз направил заказчику письмо о том, что все недостатки устранены и просил принять выполненные работы.

Ответчик, в нарушение положений статьи 753 ГК РФ и пункта 6.1 договора, не осуществил процедуру приемки работ с устраненными недостатками, каких-либо документальных доказательств наличия недостатков работ после их устранения истцом, не представил, надлежащую фиксацию недостатков с участием истца не выполнил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил, доказательства устранения недостатков иными лицами не представил.

При этом суд обращает внимание, что наличие некоторых недостатков работ само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, если такие недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ по прямому назначению (статья 723 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствуют использованию по назначению результата работ.

Более того, учитывая общедоступные сведения с официального сайта Правительства Приморского края https://primorsky.ru/news/282111/, в настоящее время спорный объект Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для специалистов 400 шт.; апартаменты для преподавателей 300 шт.; прочие), 3 многоквартирных жилых дома на о. Русском введен в эксплуатацию, что свидетельствует в пользу вывода о том, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность и используются.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами факта их выполнения, объема и стоимости, и в отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 933 251 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 28.02.2023 по дату принятия решения – 04.05.2023 согласно вышеуказанным нормам права. По расчету суда размер процентов составляет 12 656 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Взыскания длящихся процентов до фактического погашения долга соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции по существу спор разрешен верно, с правильным применением норм материального права.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.03.2023 о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу: 690080, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099282077490. Указанный судебный акт размещен в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу kad.arbitr.ru. Аналогичным образом ответчику направлено определение об отложении судебного заседания.

Корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика по почтовым отправлениям №69099281016926 и №69099282077490 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.2 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 230-п) РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором (пункт 11.8 Порядка № 230-п).

Нарушения органом почтовой связи Порядка №230-п судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу №А51-3217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков