СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1631/2025-АКу
г. Пермь
13 мая 2025 года Дело № А60-67811/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года
принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67811/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным Постановления № 10502000-3737/2024 от 18.11.2024 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМЕКА" (далее – заявитель, общество, ООО «АМЕКА») обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным Постановления № 10502000- 3737/2024 от 18.11.2024 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года (резолютивная часть от 5 февраля 2025 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Код доступа к материалам дела:
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом допущена лишь техническая ошибка в таможенной декларации № 10511010/041024/5046645 (товаре № 5), а не совершены действия, образующие состав вменяемого административного правонарушения. Ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности по данному составу возможно только в случае причинения ущерба бюджету РФ в виде недополученных таможенных платежей.
Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.05.2025).
Как следует из материалов дела, 04.10.2024 ООО «АМЕКА» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) (10511010) Уральской электронной таможни согласно таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, представлена декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен № 10511010/041024/5046645.
В ДТ № 10511010/041024/5046645 ООО «АМЕКА» указало, в том числе, следующие сведения о товаре № 5 (код ТН ВЭД 8101999000, общий вес брутто 2кг, общий вес нетто 1,3 кг, общая стоимость 14998 CNY):
- медно-вольфрамовый электрод сплошного сечения 0.6х200мм, количество 2 штуки;
- медно-вольфрамовый электрод сплошного сечения 0.5x175мм, количество 80 штук;
- медно-вольфрамовый электрод сплошного сечения 0.6x175мм, количество 4 штуки;
- вольфрамово-медный электрод сплошного сечения 1,0х200мм, количество 2 штуки;
- вольфрамово-медный электрод сплошного сечения 4,0х200мм, количество 2 штуки;
- контакт вольфрам с покрытием tialn, количество 6 штук; Код доступа к материалам дела:
- твердосплавный контакт 12мм х 12мм х 12 мм отверстие 6 мм, количество 10 штук;
- комплект А-5003-4797 М4 STY D2R L50 EWL40 D1.5TC: щуп, шарик, стержень. Количество - 10 штук.
В ходе таможенного контроля, в рамках системы управления рисками, в соответствии с поручением на досмотр № 10502090/051024/100578, 07.10.2024 проведен таможенный досмотр представленных к таможенному декларированию товаров, с целью идентификации, определения их фактического количества и других характеристик.
Таможенный досмотр проводился в зоне таможенного контроля АО «СиАйТи Терминал», расположенной по адресу: <...>, в присутствии специалиста отдела ВЭД ООО «АМЕКА» ФИО1
По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД № 10502090/071024/100578) установлено фактическое наличие товара: изделия из вольфрамовых сплавов, прутки металлические различного сечения в количестве 120 шт.
При сопоставлении сведений о товарах, заявленных в ДТ, и фактическим наличием товаров установлено, что ООО «АМЕКА» не задекларировало таможенному органу по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию: изделия из вольфрамовых сплавов, прутки металлические в количестве 30 шт., код ТН ВЭД 8101999000 (задекларировано 90 шт. вместо 120 шт.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 08.10.2024 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни дела об административном правонарушении № 10502000-3737/2024 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, составления 08.11.2024 протокола об административном правонарушении и вынесения 18.11.2024 постановления.
Постановлением Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10502000-3737/2024 от 18.11.2024 (далее – Постановление) ООО "АМЕКА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании Постановления Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17749 (семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 26 копеек.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Код доступа к материалам дела:
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).
В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Код доступа к материалам дела:
На основании пунктов 3, 5 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, должно производиться путем подачи декларации на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.
Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 94 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения». Согласно пункту 2 данного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
Согласно Решения № 257 в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, т.е. заявляются сведения, позволяющие точно идентифицировать товар с целью установления соответствия задекларированного товара представленной на него документации, его названию, количеству во избежание подмены одного товара другим.
В графе 35 ДТ необходимо указывать в килограммах массу "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ.
Код доступа к материалам дела:
Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.
В графе 38 ДТ необходимо указать в килограммах массу "нетто" декларируемых товаров, а именно для товаров, перемещаемых в упакованном виде и массу декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.
Таким образом, требованиями статьи 106 ТК ЕАЭС, Решения № 257 установлено, что в графе 31 ДТ указывается количество товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (штуки, пары, погонные метры, квадратные метры, литры и т.д), а в графе 38 ДТ - масса товара в килограммах.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Обществом заявлены сведения в графе 38 ДТ -1,3 килограмма, в графе 31 ДТ сведения заявлены в штуках – 90 шт., т.е. Обществом не заявлена часть товара - изделия из вольфрамовых сплавов, прутки металлические в количестве 30 шт., код ТН ВЭД 8101999000, что свидетельствует о нарушении требований законодательства, а именно не декларирование товара, подлежащего декларированию.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не заявление сведений о количестве декларируемого товара образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (состав является формальным); заявление недостоверных качественных характеристик товара (например: повлиявших на изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС и изменение ставки таможенной полны, НДС), т.е. послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции доводы заявителя о том, что не декларирование части товара изделия из вольфрамовых сплавов, прутки металлические в количестве 30 штук не образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, правомерно отклонил.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу Код доступа к материалам дела:
об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях по административному делу.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что им допущена лишь техническая ошибка в таможенной декларации № 10511010/041024/5046645 (товаре № 5), а не совершены действия, образующие состав вменяемого административного правонарушения, правомерно констатировал, что расхождения выявлены декларантом не самостоятельно, КДТ подана уже после установления таможенным органом факта расхождения, кроме того, у декларанта имелась возможность полностью задекларировать товар путем указания соответствующего его количества в ДТ на основании имеющихся у него документов, в том числе, инвойса.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ООО "АМЕКА" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Также, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП установлено, что за впервые совершенное административно правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Код доступа к материалам дела:
Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановление от 05.07.2024 № 10511000- 508/2024), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения, и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.
Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы общества о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными по приведенным в постановлении мотивам, поскольку не усматривает оснований для иных выводов относительно фактических обстоятельств дела.
Код доступа к материалам дела:
Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального характера в ходе рассмотрения дела не допущено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года (резолютивная часть от 5 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.С. Герасименко
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.05.2024 1:21:56
Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна