РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156734/24-91-1030

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-156734/24-91-1030 по иску ООО "ИТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 905 888,24 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТС» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «МБ РУС ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 905 888 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 17.08.2021 между ответчиком и ООО «ГЕПАРД» был заключен договора лизинга №2021-08/FL-80447, предметом которого является приобретение указанного ООО «ГЕПАРД» имущества:1) грузовой фургон FUSO 47063С VIN <***>, 2) грузовой фургон FUSO 47063С VIN <***> (далее: предмет лизинга 1 и 2) у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом ООО «ГЕПАРД» обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №2.

11.10.2023 в адрес ООО «ГЕПАРД» со стороны ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2021-08/FL-80447 от 17.08.2021.

ООО «ГЕПАРД» инициировало определение рыночной стоимости предметов лизинга с привлечением независимого оценщика.

Согласно заключению 29-03/2025, выполненному ООО «УСОК» 29.03.2024, рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (20.03.2024) составляет 4 384 000 руб. (1), и 4 573 000 руб. (2).

С учетом изложенного, ООО «ГЕПАРД» произведен расчет сальдо, с учетом постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

По предмету лизинга 1:

Закупочная цена (З) – 3887433,335;

Сумма платежей с учетом авансового (П) – 5056216,99;

Авансовый платеж (А) – 64786,665;

Размер финансирования (З-А) – 3822646,67;

Срок договора лизинга в днях (с/дн) – 1065;

Плата за финансирование (Пф = (П-А) – Ф/Ф * С/дн * 365 * 100 – 10,28568212;

Время пользования финансированием – срок аренды (Сф) – 942;

Плата за финансирование (Ф (размер финансирования) * кол-во дней пользования предметом лизинга до момента расторжения договора * ПФ% / 365 дн. – 1014741,20;

Всего фактически оплачено лизингополучателем (за вычетом комиссии, аванса) – 2420878,31;

Убытки лизингодателя и иные санкции по договору – 0;

Стоимость предмета лизинга на момент расторжения (согласно заключению ответчика) – 4 308 000;

Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга) - 6728878,31;

Всего должен получить лизингодатель (Ф+ПФ) – 4837387,87;

Разница (сальдо) 1891490, 44.

По предмету лизинга 2:

Закупочная цена (З) – 3887433,335;

Сумма платежей с учетом авансового (П) – 5056216,99;

Авансовый платеж (А) – 64786,665;

Размер финансирования (З-А) – 3822646,67;

Срок договора лизинга в днях (с/дн) – 1065;

Плата за финансирование (Пф = (П-А) – Ф/Ф * С/дн * 365 * 100 – 10,28568212;

Время пользования финансированием – срок аренды (Сф) – 793;

Плата за финансирование (Ф (размер финансирования) * кол-во дней пользования предметом лизинга до момента расторжения договора * ПФ% / 365 дн. – 854235,43;

Всего фактически оплачено лизингополучателем (за вычетом комиссии, аванса) – 2420878,31;

Убытки лизингодателя и иные санкции по договору – 302598,41;

Стоимость предмета лизинга на момент расторжения (согласно заключению ответчика) – 4573000;

Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга) - 6993878,31;

Всего должен получить лизингодатель (Ф+ПФ) – 4979480,51;

Разница (сальдо) 2014397, 80.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 905 888 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что: расчет сальдо выполнен истцом без учета условий договора лизинга; истцом ошибочно рассчитан период платы за финансирование (до даты возврата предмета лизинга + 3 месяца), а также не верно применена методика расчета платы за финансирование; в расчет сальдо необоснованно не включены штрафные санкции по договору лизинга и расходы, связанные с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга; представлен расчет, согласно которому сальдо сложилось в пользу лизингополучателя без суммы штрафа за невозврат в размере 2 138 898 руб. 39 коп. (с учетом штрафа: 1 317 938 руб. 64 коп.).

Рассмотрев расчеты истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что они выполнены методологически и арифметически не верно, в связи с чем, удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 393, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Пунктом 3.5 Постановления установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

В настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), можно прийти к выводу о том, что, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Использование цены купли-продажи без установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора о цене предмета лизинга, поскольку такой подход не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов. Изложенное, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 17, Обзоре (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 N 305- ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что рыночная цена фургона FUSO 47063С VIN <***> в 4 308 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, данное обстоятельство не подлежит доказыванию и является установленным.

Поскольку данное транспортное средство не реализовано, единственным возможным вариантом определения его рыночной цены является оценка, определяющая его рыночную стоимость на момент изъятия лизингополучателем (не оспариваемый истцом отчет №67/03-27/1С, рыночная стоимость в 4 308 000 руб. 00 коп.).

Из п. 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца об исключении из расчетов ответчика требований об оплате неустойки после расторжения договоров.

В соответствии с п. 26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Фактическое несение убытков, применительно к позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не освобождает ответчика от доказывания причинно-следственной связи между действием/бездействием истца и их размером на стороне ответчика, с учетом положений ст. 15 и 393 ГК РФ.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела документов, судом установлено, что представленные ответчиком документы подтверждают размер убытков, понесенных лизинговой компанией.

При этом, судом установлена обоснованность убытков по предмету лизинга 1 в 9 800 руб. 00 коп.; по предмету лизинга 2 - 292 798 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений:

По предмету лизинга 1:

Закупочная цена (З) – 3887433,335;

Сумма платежей с учетом авансового (П) – 5056216,99;

Авансовый платеж (А) – 64786,665;

Размер финансирования (З-А) – 3822646,67;

Срок договора лизинга в днях (с/дн) – 1065;

Плата за финансирование (Пф = (П-А) – Ф/Ф * С/дн * 365 * 100 – 10,28568212;

Время пользования финансированием – срок аренды (Сф) – 942;

Плата за финансирование (Ф (размер финансирования) * кол-во дней пользования предметом лизинга до момента расторжения договора * ПФ% / 365 дн. – 1014741,20;

Всего фактически оплачено лизингополучателем (за вычетом комиссии, аванса) – 2420878,31;

Убытки лизингодателя и иные санкции по договору – 9800;

Стоимость предмета лизинга на момент расторжения (согласно заключению ответчика) – 4 308 000;

Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга) - 6728878,31;

Всего должен получить лизингодатель (Ф+ПФ) – 4847187,87;

Разница (сальдо) 1881690, 44.

По предмету лизинга 2:

Закупочная цена (З) – 3887433,335;

Сумма платежей с учетом авансового (П) – 5056216,99;

Авансовый платеж (А) – 64786,665;

Размер финансирования (З-А) – 3822646,67;

Срок договора лизинга в днях (с/дн) – 1065;

Плата за финансирование (Пф = (П-А) – Ф/Ф * С/дн * 365 * 100 – 10,28568212;

Время пользования финансированием – срок аренды (Сф) – 793;

Плата за финансирование (Ф (размер финансирования) * кол-во дней пользования предметом лизинга до момента расторжения договора * ПФ% / 365 дн. – 854235,43;

Всего фактически оплачено лизингополучателем (за вычетом комиссии, аванса) – 2420878,31;

Убытки лизингодателя и иные санкции по договору – 292798,41;

Стоимость предмета лизинга на момент расторжения (согласно заключению ответчика) – 4573000;

Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга) - 6993878,31;

Всего должен получить лизингодатель (Ф+ПФ) – 4969680,51;

Разница (сальдо) 1251197, 80.

Таким образом, согласно расчету, совокупное сальдо в пользу лизингополучателя составляет 3 132 888 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Возражения ответчика судом изучены, признаны несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом, поскольку не оказывают влияние на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, а также с учетом актуальной судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ИТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 132 888,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 112,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ИТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 893 руб., уплаченную по платежному поручению № 3148 от 04 июля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов