АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13936/2024 27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Омской области, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 5 148 333 рублей неосновательного обогащения,
встречное исковое заявление: Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг техникой от 28.11.2023 г., выраженного в претензии № 03-22.09 от 22.03.2024,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "КапиталСтрой" - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2024 г., копия диплома;
от ответчика ООО "Партнер Авто" - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2024 г., диплом, свидетельство о заключении брака.
полномочия на участие в рассматриваемом деле истца установлены судьей Арбитражного суда Омской области Скиллер-Котуновой Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" о взыскании 5 148 333 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 09.12.2024 г. судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг техникой от 28.11.2023 г., выраженного в претензии № 03-22.09 от 22.03.2024.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13936/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Представитель истца заявил о вызове свидетеля ФИО3, которая является работником истца.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство, учитывая положения статей 56, 88 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что свидетель является работником истца, является субъектом материально-правовых отношений, и, соответственно, имеет юридическую заинтересованность в исходе дела.
Суд разъяснил представителю истца о возможности участия данного лица в качестве уполномоченного представителя истца на основании доверенности.
Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования.
Относительно встречного иска Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" возражало против его удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" дал устные пояснения.
Стороны пояснили, что мирным путем урегулировать спор невозможно.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, пояснив, что объявления перерыва либо предоставления времени для обеспечения участия ранее заявленного представителя общества не требуется.
Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «КапиталСтрой» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Партнер-Авто» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 28.11.2023г. (далее - Договор).
В соответствии с п.п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик принимать и оплачивать их сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 1.2. договора предметом настоящего договора является оказание Исполнителем по заявлению Заказчика услуг техникой (далее «Техника»), перечень Тарифов указан в Приложении к Договору.
Пунктом 1.3. договора услуги оказываются неоднократно в течение всего срока действия договора. Особые условия оказания услуг, в том числе место оказания услуг, сроки оказания услуг и другие возможные условия, оговариваются сторонами после получения Исполнителем заявки Заказчика.
Как следует из текста искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Договора заказчик оплатил исполнителю с учетом авансов всего денежных средств на сумму 13 630 000 рублей, из которых по платежному поручению № 25735 от 21.12.2023 на сумму 330 000,00 рублей, № 25736 от 21.12.2023 на сумму
400 000,00 рублей, № 25734 от 21.12.2023 на сумму 400 000,00 рублей, № 968 от 28.12.2023 на сумму 1 500 000,00 рублей, № 25952 от 10.01.2024 на сумму
3 000 000,00 рублей, № 26085 от 17.01.2024 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 26284 от 29.01.2024 на сумму 5 000 000,00 рублей.
Исполнителем были оказаны услуги всего на сумму 8 481 667 рублей, что подтверждается УПД № 1 от 29.02.2024 г. на сумму 7 398 516,80 рублей, № 2 от 31.01.2024 на сумму 657 513,10 рублей и № 3 от 29.03.2024 на сумму 425 637,10 рублей, в остальной части сумма аванса были не освоены ответчиком оставшаяся часть, услуги ответчиком не оказаны.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в адрес ответчика истцом направлялось письмо № 03-07.08 от 07.03.2024 г. с
требованием возврата денежных средств, согласно представленным в материалы дела документам данное письмо направлялось ответчику по адресу электронной почты указанной в ЕГРЮЛ: p.avtol25@gmail.ru.
Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и повторно потребовал возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается направленной в адрес истца претензией ООО «КапиталСтрой» исх. № 03-22.09 от 22.03.2024 г., которая направлялась в адрес ООО «Партнер-Авто», о чем свидетельствует кассовый чек АО «Почта России» от 28.03.2024 г., однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Партнер Авто» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг техникой от 28 ноября 2023 г., выраженного в претензии № 03-22.09 от 22.03.2024 г. суд считает необходимым в его удовлетворении отказать на основании следующего.
Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен в отсутствие оснований или без соблюдения требований для его совершения, такой односторонний отказ не влечет юридических последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во
взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно статья 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 9.3. договора любая из сторон справе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону об этом за 30 календарных дней до даты расторжения.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 10.2. договора для оперативного обмена информацией и документами, касающихся исполнения, изменения или расторжения договора, стороны могут направляв информацию, документы и другие извещения посредством факсимильной связи/или электронной почты. Подлинники переданных такими способами документы подлежат обязательной пересылке по почте (заказным письмом с уведомлением вручении) или нарочным в течение следующих двух рабочих дней.
Так, в соответствии с п. 9.3. договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается направленной в адрес истца претензией ООО «КапиталСтрой» исх. № 03-22.09 от 22.03.2024г., которая направлялась в адрес ООО «Партнер-Авто» указанному в договоре и в ЕГРЮЛ о чем свидетельствует кассовый чек АО «Почта России» от 28.03.2024 г. номер почтового отправления 80111794267800, согласно отчету об отслеживании 02.04.2024 г. была зафиксирована неудачная попытка вручения истцу по встречному иску, также претензия направлялась ответчику также по адресу электронной почты указанной в ЕГРЮЛ: p.avtol25@gmail.ru.
Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя
Таким образом, риск последствий неполучения корреспонденции относился на ООО «Партнер-Авто».
Доводы истца по встречному иску о том, что для исполнения договора на оказание услуг техникой от 28 ноября 2023 г. ООО «Партнер Авто» было вынуждено взять в аренду дополнительное транспортное средство, а также привлечь водителей, поскольку
объем работы предстоял большой, что также привело к простою транспортных средств, необходимости внесения арендной платы за транспортные средства, а также выплате заработной платы привлеченных водителей, что привело к возникновению убытков у ООО «Партнер Авто» являются голословными и не подтверждены представленными в материалы дела надлежащими документами.
Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, а также с учетом позиции ответчика по встречному иску, высказанной представителем, относительно того, что работы в Приморском крае ответчиком уже закончены, необходимости в дальнейшем оказании услуг истцом по встречному иску общество не нуждается, в связи с чем истец также выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора услуги, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком по встречному иску было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец по встречному иску не исполнял обязательства по договору в полном объеме, оказание услуг производилось с нарушением установленных в Договоре сроков.
Применительно к спорным правоотношениям, нормами действующего законодательством и условиями договора прямо предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. ООО «Капитал Строй» воспользовалось своим правом и в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг техникой от 28.11.2023 г., выраженного в претензии № 03-22.09 от 22.03.2024, суд
не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных встречных исковых требований считает необходимым отказать.
В тоже время, рассмотрев первоначальное исковое требование о взыскании
неосновательного обогащения в размере 5 148 333 рублей суд считает необходимым его удовлетворить на основании следующего.
По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг техникой в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Факт предварительной оплаты на сумму 13 630 000 рублей, из которых по платежному поручению № 25735 от 21.12.2023 на сумму 330 000,00 рублей, № 25736 от 21.12.2023 на сумму 400 000,00 рублей, № 25734 от 21.12.2023 на сумму 400 000,00 рублей, № 968 от 28.12.2023 на сумму 1 500 000,00 рублей, № 25952 от 10.01.2024 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 26085 от 17.01.2024 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 26284 от 29.01.2024 на сумму 5 000 000,00 рублей подтвержден вышеуказанными документами.
Судом проверен расчет истца по первоначальным исковым требованиям, так исполнителем были оказаны услуги всего на сумму 8 481 667 рублей, что подтверждается УПД № 1 от 29.02.2024 г. на сумму 7 398 516,80 рублей, № 2 от 31.01.2024 на сумму 657 513,10 рублей и № 3 от 29.03.2024 на сумму 425 637,10 рублей, данный факт ответчик не оспаривал, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5 148 333 рубля неосновательного обогащения.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ООО "Партнер Авто".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 148 333 рубля неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 48 742 рублей.
Во встречном иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.