Постановление по делу № 11АП-193/2025 от 25.02.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2025 года Дело № А49-1026/2024

№11АП-193/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года апелляционную жалобу Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2024 по делу №А49-1026/2024 (судья Новикова С.А.)

по иску администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергетик-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 21 от 05.08.2021 и о демонтаже нестационарного торгового объекта, установленного в соответствии с договором № 21 от 05.08.2021 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2024 в иске отказано.

Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о расторжении договора на размещение нестационарных торговых объектов, заключенного с ответчиком, принято на основании представления Прокуратуры Пензенского района Пензенской области от 29.05.2023 АН № 004091.

В результате комплекса проверочных мероприятий Прокуратура района установила, что нестационарный объект, принадлежащий ответчику, установлен с нарушением законодательства, в связи с чем районная прокуратура требовала устранить нарушения закона, что и было сделано Администрацией путем внесения изменений в Схему размещения НТО, утвержденной постановлением администрации Засечного сельсовета от 24.02.2021 № 39, что было оформлено Решением комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.09.2023 №381/73-7.

Фактически, истец изменением схемы и подачей иска к ответчику выполнял требования Прокуратуры района по представлению.

С учетом указанного, заявитель полагает о необходимости привлечения Прокурора к участию в деле в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По мнению заявителя, ссылка суда на Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 в части обязательного предложения хозяйствующему субъекту о выборе компенсационного места, не имеет правового значения и не подменяет собой императивные требования Закона о недопущении расположения НТО в охранных зонах инженерных коммуникаций, с нарушением санитарных, противопожарных норм, а также требований в сфере безопасности дорожного движения.

По мнению заявителя, обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную Схему размещения НТО (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения, наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

В рассматриваемом случае администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством и при принятии решения об исключении из Схемы размещения НТО спорных объектов, исполняла требования, содержащиеся в представлении прокуратуры района, и по существу, исправила допущенную ошибку при оставлении Схемы размещения НТО.

По мнению заявителя, само по себе нахождение места размещения НТО в охранных зонах является достаточным основанием для исключения его из Схемы размещения НТО, в том числе, в случае отсутствия компенсационного места размещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание 18.02.2025 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 21 от 05.08.2021.

По условиям договора № 21 от 05.08.2021 администрация предоставляет предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, относительно 22 м от <...> предназначенного для размещения НТО 20 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения предпринимателем следующих требований:

- вид и цели использования НТО: торговый павильон для продовольственных товаров;

- высота НТО 3 м, площадь НТО 20 кв.м.,

а предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

Место размещения НТО определено в соответствии с п. 62 Схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации Засечного сельсовета от 25.06.2021 №142 согласно схеме границ земельного участка.

Срок действия договора установлен по 05.08.2026 и вступает в силу с момента его подписания.

05.08.2021 между истцом и ответчиком подписан акт допуска на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорное место размещения НТО изначально ошибочно внесено в схему, утвержденную постановлением администрации Засечного сельсовета от 25.06.2021 №142. Решением комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.09.2023 №381/73-7 внесены изменения в Правила благоустройства территории муниципального образования Засечный сельсовет. В ходе мероприятий самоконтроля истец установил незаконность размещения НТО ответчика, поскольку он расположен в охранных зонах инженерных сетей, что не соответствует Правилам благоустройства. Постановлением администрации Засечного сельсовета от 09.10.2023 №429 утверждена новая схема размещения НТО на территории Засечного сельсовета. В соответствии с приложением к указанному постановлению место размещения павильона ответчика исключено из схемы размещения НТО на территории Засечного сельсовета.

Таким образом, по мнению истца, заключенный с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта подлежит расторжению, поскольку установленный ответчиком торговый павильон размещен собственником в нарушение требований нормативных актов.

29.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено с сопроводительным письмом от 10.10.2023 №33115/1 соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №21 от 05.08.2021 и уведомление о демонтаже НТО от 10.10.2023, которым предписывалось на основании решения комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.09.2023 №381/73-7 в срок до 10.11.2023 демонтировать НТО с приведением земельного участка в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства прилегающей территории.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 308, 393, 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установив, что истец не обосновал и не доказал наличие совокупности условий для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, при этом, администрация, направив ответчику соглашение о расторжении договора и уведомление о демонтаже спорного НТО, не предлагала предпринимателю альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта, в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных п. 2 статьи 451 ГК РФ условий, договор не может быть расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381).

Согласно статье 10 Закона № 381 (ред. от 14.07.2022) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику права на размещение НТО в соответствии с условиями договора № 21 от 05.08.2021 на размещение НТО. Указанный договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории с. Засечного, утвержденной постановлением администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области № 142 от 25.06.2021 на срок до 05.08.2026.

В настоящее время действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации от 09.10.2023 № 429, согласно которой место размещения павильона ИП ФИО1 исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Засечного сельсовета.

Однако, в соответствии со ст. 10 Закона № 381 утверждение новой схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра места размещения нестационарного торгового объекта ответчика, поскольку его эксплуатация была начата до утверждения указанной схемы в 2021 году на основании договора № 21 от 05.08.2021, срок действия которого еще не истек.

Положение ч. 6 ст. 10 Закона № 381 не могут рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) Схемы размещения НТО баланса интересов сторон местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования.

Кроме того, пунктом 2 Порядка разработки Схемы размещения НТО на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 предусмотрено, что исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 настоящего пункта, осуществляется с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места, сопоставимого по занимаемой площади, критериям территориальной и пешеходной доступности (далее - компенсационное место) без проведения торгов на период до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Об исключении из схемы места размещения нестационарного торгового объекта по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 настоящего пункта, хозяйствующий субъект письменно уведомляется уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем за 120 дней до исключения.

Уведомление должно содержать предложение хозяйствующему субъекту о выборе компенсационного места.

В качестве компенсационного места хозяйствующему субъекту предлагаются на выбор имеющиеся в схеме свободные места (при наличии).

В случае отказа хозяйствующего субъекта от компенсационного места из числа имеющихся в схеме свободных мест либо отсутствия свободных мест в схеме хозяйствующему субъекту предлагается в качестве компенсационного места определить самостоятельно место размещения нестационарного торгового объекта для включения в схему. Предложение в качестве компенсационного места определить самостоятельно место размещения нестационарного торгового объекта для включения в схему в случае отказа хозяйствующего субъекта от компенсационного места из числа имеющихся в схеме свободных мест направляется уполномоченным органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту в течение 14 дней со дня получения отказа.

Хозяйствующий субъект письменно уведомляет уполномоченный орган местного самоуправления о результатах рассмотрения вышеуказанных предложений в течение 14 дней со дня получения предложений.

Включение в схему компенсационного места по инициативе хозяйствующего субъекта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Порядка.

В случае если ко дню исключения из схемы места размещения нестационарного торгового объекта по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 настоящего пункта, договор на размещение нестационарного торгового объекта на компенсационном месте не заключен, со дня исключения из схемы места размещения нестационарного торгового объекта течение срока, на который заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта на компенсационном месте, приостанавливается. Течение указанного срока возобновляется после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на компенсационном месте.

Утверждение схемы на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, внесение в нее изменений не является основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из материалов дела следует, что администрация, направив ответчику соглашение о расторжении договора и уведомление о демонтаже спорного НТО, не предлагала предпринимателю альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта.

Как указано в исковом заявлении, на основании решения Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области № 381/73-7 от 08.09.2023 внесены изменения в Правила благоустройства территории муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области, и торговый павильон ответчика, по мнению истца, размещен с нарушением требований, указанных в Правилах благоустройства.

Однако принятие новой схемы размещения НТО на территории Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и новых Правила благоустройства территории муниципального образования Засечный сельсовет не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку изменение обстоятельств признается существенным, тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 451 ГК РФ призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Из определения существенного изменения обстоятельств также вытекает, что соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет) и произойти после совершения сделки, а также помимо воли сторон, и причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены после их возникновения.

При этом, если изменение обстоятельств произошло в результате поведения любого из контрагентов, то нормы ст. 451 ГК РФ к такому случаю не применимы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 5934/08, в силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, истец не обосновал и не доказал наличие совокупности условий для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

О том, что возможно павильон ответчика расположен в охранных зонах коммуникаций, стороны могли это разумно предвидеть, как и предвидеть принятие новых Правил благоустройства территории муниципального образования Засечный сельсовет. Истец, на стадии заключения договора на размещение НТО должен был принять меры к изучению передаваемого земельного участка и возможности его использования.

Поэтому оснований для расторжения договора №21 от 05.08.2021 по основанию существенного изменения обстоятельств на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ не имеется.

Не имеется оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №21 от 05.08.2021 и в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Так разделом 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 и разделом 5 договора №21 от 05.08.2021 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Администрации, по решению суда при следующих признаваемых Сторонами существенных нарушениях Договора: при не использовании Предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора, в течение шести месяцев с даты вступления Договора в силу; при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение Договора не освобождает Предпринимателя от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки; если Предприниматель умышленно ухудшает состояние места размещения НТО; при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.10, 3.2.20 Договора; при несоблюдении порядка размещения на Участке объектов наружной рекламы и информации, предусмотренного в пункте 3.1.2 Договора; при осуществлении на НТО деятельности, нарушающей установленный порядок реализации: мобильных телефонов; экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм и изданий, воспроизведенных на технических носителях информации (компьютерных программ и баз данных на любых видах носителей и других изданий); при реализации на НТО контрафактной Продукции, а также Продукции, пропагандирующей порнографию, экстремизм, наркоманию и терроризм; при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора № 21 от 05.08.2021.

Кроме того, Администрация вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение Договора, в следующих случаях: при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.23); при принятии в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка, в том числе образованного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства, в границах которого расположено место размещения НТО, для проектирования и строительства объекта недвижимости; при принятии в установленном порядке решения о проведении торгов по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в границах которого расположено место размещения НТО; при принятии в установленном порядке решения о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах которого расположено место размещения НТО; при публикации информационного сообщения о проведении конкурсного отбора лиц для подготовки документации, необходимой для проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, если место размещения НТО расположено в пределах границ таких земельных участков; при нарушении Предпринимателем 3.2.11 - 3.2.13, 3.2.22 и 3.3.1 Договора; при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в муниципальном образовании, если место размещения НТО расположено в пределах таких территорий; при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения. Расторжение Договора не освобождает Предпринимателя от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки; при нарушении пункта 3.2.17 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Предпринимателя и иных лиц, в случае если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО); при наличии подготовленного и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка и проведении государственного кадастрового учета такого земельного участка, в границах которого расположено место размещения НТО; при нарушении Предпринимателем пунктов 3.3.3 и 3.3.4 Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора в случаях, указанных в пунктах 5.4.1 - 5.4.11, направляется Предпринимателю за 30 дней до расторжения Договора.

Однако истцом не приведено не одного из вышеперечисленных оснований дающих ему право на односторонний отказ от спорного договора.

Кроме того, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и надлежащих доказательств размещения НТО ответчика в охранных зонах коммуникаций.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №52359 от 01.12.2023 заключенный между ответчиком (абонент) и ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на поставку воды и прием сточных вод объекта абонента по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, относительно 22м от <...> земельного участка, предназначенного для размещения НТО 20 кв.м.

А также представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №21-034 от 17.12.2021 и акт об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2021, выданные сетевой организацией – ООО «Энергетик-2001».

Доказательств наличия претензий у организации водопроводно-канализационного хозяйства и у сетевой организации, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, по размещению ответчиком НТО на предоставленном земельном участке, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не доказано и наличие нарушений со стороны ответчика законодательства в области водоснабжения и водоотведения, а также энергоснабжения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора в порядке ст.450 и ст.451 ГК РФ, а так же установленный Порядком № 1174 алгоритм расторжения договора, который предполагает предоставление альтернативных мест размещения НТО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на размещение НТО № 21 от 05.08.2021 и о демонтаже НТО в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения или расторжения спорного договора истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством и при принятии решения об исключении из схемы размещения НТО спорных объектов, исполняла требования, содержащиеся в представлении прокуратуры района, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, внесение изменений в схему не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения вышеуказанной схемы.

Реализация мероприятий по благоустройству территории муниципального образования (ссылка истца на расположение НТО ответчика в охранных зонах инженерных сетей), в результате которой не предполагается размещение на спорной территории НТО, не может служить самостоятельным основанием для расторжения договоров, поскольку является предпосылкой для внесения изменения в Схему размещения НТО, которая в свою очередь предусматривает порядок расторжения договора с предложением альтернативных мест размещения НТО.

Ходатайства о привлечении в дело прокурора в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не поступало, о вступлении в дело прокуратура не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда первой инстанции сведений о взаимосвязи исковых требований по данному делу с какими-либо требованиями прокуратуры, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечения органов прокуратуры.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2024 по делу №А49-1026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко