АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 августа 2025 года Дело № А29-6069/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: 272514348738, ОГРНИП: 323270000038603)
к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью груп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов
и
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью груп» (Общество, заказчик) о взыскании 465 578 рублей73 копеек задолженности по договору от 01.09.2023 № 202768 (Договор), 108 796 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (01.09.2023 — 17.05.2025) и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Общество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие доказательств оказания услуг в сентябре 2024 года.
Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).
Заявлением от 28.05.2025 истец уточнил иск в части процентов и просил взыскать с Общества 465 578 рублей 73 копейки задолженности и 94 818 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (30.09.2023 — 17.05.2025). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Решением от 17.07.2025 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления.
В пункте 1.1 Договора предусмотрено, что истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по продвижению и сбыту его продукции, а последний обязался оплатить услуги, при этом регион и список покупателей на вверенной территории указан в приложении № 1 к Договору.
Условиями пункта 1.4 Договора предусмотрено, что результатом оказания исполнителем услуг является объем (сумма) отгруженной продукции со склада заказчика в адрес покупателя, которое определяется согласно ежемесячному отчету исполнителя об объемах реализованной продукции в регионе исполнителя.
В пункте 1 приложения № 2 к Договору указано, что ежемесячная стоимость услуг составляет 2 процента от суммы (без НДС) реализованной продукции покупателям заказчика в регионе. Стоимость услуг устанавливается ежемесячно по результатам отчёта, предоставленного исполнителем.
Условиями пункта 2 того же приложения определено, что оплаты выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее пятнадцати календарных дней с даты акта оказанных услуг.
Как указал Предприниматель, с 01.09.2023 по 30.11.2024 он реализовал продукцию Общества на общую сумму 127 792 936 рублей 30 копеек, следовательно, размер стоимости услуг составил 2 555 858 рублей 73 копейки (2%), однако Общество произвело оплату услуг в сумме 2 090 280 рублей, что и привело к образованию задолженности в размере 465 578 рублей 73 копеек.
Оказанные услуги по сбыту продукции подтверждаются, представленными в дело отчётами Предпринимателя за каждый спорный месяц (сентябрь 2023 года — ноябрь 2024 года) на общую стоимость продукции 127 792 936 рублей 30 копеек, а также актами оказанных услуг от 30.09.2023 на сумму вознаграждения 143 957 рублей 54 копейки, от 31.10.2023 на сумму 145 433 рублей 98 копеек, от 30.11.2023 на сумму 140 644 рублей 14 копеек, от 31.12.2023 на сумму 62 626 рублей 16 копеек, от 31.01.2024 на сумму 101 283 рублей 89 копеек, от 29.02.2024 на сумму 122 787 рублей 64 копеек, от 31.03.2024 на сумму 121 509 рублей 08 копеек, от 30.04.2024 на сумму 193 223 рублей 55 копеек, от 31.05.2024 на сумму 198 814 рублей 26 копеек, от 30.06.2024 на сумму 266 716 рублей 18 копеек, от 05.08.2024 на сумму 219 096 рублей 48 копеек, от 02.09.20245 на сумму 374 996 рублей 08 копеек, от 30.09.2024 на сумму 270 240 рублей 47 копеек, от 05.11.2024 на сумму 113 395 рублей 12 копеек и от 02.12.2024 на сумму 81 134 рублей 16 копеек, часть из которых подписана Обществом.
Претензия от 22.04.2025 оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
При рассмотрении дела суд исходил из следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).
Ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг за исключением сентября 2024 года, не оспорил объём и стоимость услуг и не обеспечил доказательств их полной оплаты.
Возражения Общества в отношении услуг, оказанных истцом в сентябре 2024 года в надлежащей степени опровергаются представленными Предпринимателем УПДо реализации продукции за указанный спорный месяц.
Оценив полученные от Предпринимателя доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 465 578 рублей 73 копейки обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчёт проверен судом и признан не противоречащимни Договору, ни обстоятельствам дела.
Предприниматель также просил возместить ему 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.
1. Договор оказания юридических услуг от 12.05.2025, на основании раздела которого общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «А.Лигал» приняло на себя обязательства оказать заказчику (Предпринимателю) юридические услуги по досудебному урегулированию и ведению дела в суде первой инстанции к Обществу стоимостью 100 000 рублей.
Оплата услуг определена сторонами в следующем порядке: 50 000 рублей — в день заключения договора и 50 000 рублей в день принятия судом иска (пункт 2 договора).
2. Акт об оказанных услугах от 25.05.2025 согласно которому исполнитель оказал Предпринимателю услуги по досудебному урегулированию ведению арбитражного дела общей стоимостью 100 000 рублей.
3. Кассовые чеки от 13.05.2025 и 22.05.2025 об оплате юридических расходов исполнителю на общую сумму 100 000 рублей.
Поименованные доказательства подтверждают, как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения истцом расходов.
При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).
Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).
В настоящем случае суд обратился к решению Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 20.03.2024 № 04; далее — Рекомендации) как к наиболее упорядоченномуи общедоступному ориентиру, позволяющему оценить разумность расходов в условиях, когда Региональный оператор не обеспечил никаких доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным.
Согласно Рекомендациям представление интересов доверителя по одному делув арбитражном суде первой инстанции оценивается суммой 15 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей.
С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что сумма 100 000 рублей отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Принять уточнение исковых требований от 28.05.2025.
2.Исковые требования удовлетворить полностью.
3.Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 465 578 рублей 73 копейки, 94 818 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 020 рублей государственной пошлины и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 5 810 рублей государственной пошлины (чеки по операциям от 17.05.2025 и от 05.07.2025).
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
5.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.
Судья А.Е. Босов