СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4600/2025-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года Дело № А60-44385/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
в отсутствие сторон,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмашурал-1», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-44385/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЗапСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом спецмашурал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехЗапСервис» (далее - истец, общество «Техзапсервис», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмашурал-1» (далее - ответчик, общество «ТД Спецмашурал-1», поставщик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 331 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 676 руб. 82 коп., начисленных за период с 14.06.2024 по 19.02.2025, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, убытков в размере 5 200 руб.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Истцом в материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами, при этом при рассмотрении дела неоднократно ссылался на его условия, а также письменные пояснения истца содержат ссылки на неподписанный между сторонами договор. Также ответчик указывает, на неопределенность основания обращения с исковыми требованиями, согласно направленной претензии от 02.07.2024 № 433, истец ссылается на неосновательное обогащение на стороне поставщика, при этом первоначально требования истца основаны на договоре купли – продажи (претензия от 26.06.2024 № 418). Ответчик указывает, что с его стороны обязательства по поставке выполнены в полном объеме, а именно, товар поставлен покупателю. По мнению ответчика, из содержания направленных истцом претензий, следует, что покупатель не просто подтвердил факт приемки товара без замечаний, но и очевидно попытался переложить свои предпринимательские риски на ответчика. Так, истинное требование покупателя вернуть денежные средства за принятый товар основано на том, что при рассмотрении позиций сервисного пакета, покупатель предположил, что мог бы данные позиции закупить самостоятельно по более выгодной для него цене (минимизируя свои затраты). Кроме того, ответчик настаивает, что видеозапись приемки товара, которая якобы произведена в день его приемки, сфальсифицирована, направленный на обозрение суда и ответчику видеофайл был создан 28.06.2024, однако истец утверждает и основывает свою позицию на том, что данный видеоматериал был снят в момент первичной приемки товара, то есть 25.06.2024. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, направил в письменный отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки запасных частей № 1888Е, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя, а также спецификацией и/или счетом поставщика поставить покупателю товар производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором, приложениями к нему или счетом (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 ассортимент, наименование, количество и технические характеристики, цены, стоимость, условия по оплате и сроки поставки товара указываются в спецификации и/или счете, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификация считается согласованной, если она подписана полномочными представителями сторон. Согласованная спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата счета подтверждает согласие покупателя на поставку товара (пункт 1.3 договора).
Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали поставку 3-х наименований на общую сумму 331 800 руб.:
- пакет сервисный 1000 моточасов 10318821,
- пакет сервисный 1500 моточасов 10306002,
- пакет сервисный 2000 моточасов 10318822.
Срок поставки - 1 неделя с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Условия оплаты продукции - 100% предоплата на основании выставленного счета на оплату.
Условия поставки - самовывоз со склада поставщика, либо транспортной компанией за счет покупателя.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, на основании выставленного ответчиком счета от 13.06.2024 № 444 оплатил запасные части в сумме 331 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 № 35059.
25.06.2024 ответчик поставил товар истцу.
Между тем, истцом 25.06.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с указанием на то, что в поставленных сервис-пакетах отсутствуют согласованные сторонами производители фильтрующих элементов Donaldson, Fleetgard,hi-fi, которые заменены на аналоги более дешевых марок.
Истцом составлен акт приема товара по количеству и качеству от 25.06.2024 № 415, согласно которому в поставленных ответчиком сервис - пакетах присутствуют фильтрующие элементы следующих производителей: Stal (Китай), Raider (Россия), Topcover (Китай), Auger (Китай). Акт составлен директором общества «ТехЗапСервис», главным механиком и менеджером снабжения. Ответчик извещался о составлении акта по телефону, явку представителя не обеспечил. Согласно направленному в адрес ответчика акту, истец просил заменить полученные фильтрующие элементы на фильтрующие элементы Donaldson, Fleetgard,hi-fi или вернуть денежные средства.
В направленной в адрес ответчика претензии от 25.06.2024 № 414 истец указал на то, что поставленные сервис-пакеты не подходят по техническим характеристикам и оговоренным при заключении договора существенным условиям о производителях фильтрующих элементов и просит принять возврат сервис-пакетов.
В ответ на претензию ответчик направил письмо от 28.06.2024 № 302, в котором указал, что приемка товара состоялась, требования о качестве отсутствуют, факт заключения договора подтвержден, претензия истца отклонена.
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, товар не заменен, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности, заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 467, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта поставки несогласованного товара.
Кроме того, суд первой инстанции установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом понесены дополнительные расходы на хранение и возврат товара, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара, несогласованного сторонами, удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора поставки, подписанного истцом, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из обстоятельств дела следует, что договор поставки запасных частей № 1888Е от 13.06.2024 между истцом и ответчиком подписывался через обмен электронными образами подписанного документа посредством электронной почты, стороны не обменивались оригиналами экземпляров договора.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие экземпляра договора, подписанного истцом, как стороны, принявшей от истца полное исполнение по договору (предоплата товара), соответственно подтвердившей действие договора, не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что договор поставки со стороны истца не подписан, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке товара. Если стороны согласовали все существенные условия договора поставки, отсутствие подписи не свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно материалам дела, между сторонами согласовано количество поставленного товара, произведена его поставка, в связи с чем, между сторонами сложились отношения по поставке.
Отношения сторон поставке товаров регулируются нормами ГК РФ о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 484 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В пункте 1 статьи 468 ГК РФ указано, что если при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
Пункт 3 статьи 468 ГК РФ предусматривает, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п.п. 2.8, 2.9 договора приемка товара производится в соответствии Инструкций N П-6, П-7, а в случае несоответствия поставленной партии товара условиям договора, покупатель извещает поставщика о несоответствии и вызывает представителя поставщика для последующей приемки товара.
Из материалов дела следует, что истец известил поставщика о несоответствии ассортимента товара, однако ответчик явку представителя не обеспечил, истцом составлен акт от 26.06.2024.
Из представленной в материалы дела переписки сторон при заключении договора, истец неоднократно просил уточнить производителей сервис-пакетов и указывал ответчику на то, что ему в составе сервис-пакетов, необходимы фильтрующие элементы определенных марок - Donaldson, Fleetgard,hi-fi. В письме от 11.06.2024 ответчик указал на наличие данных марок фильтрующих элементов.
Истцом составлен акт приема товара по количеству и качеству от 25.06.2024 № 415, согласно которому в поставленных ответчиком сервис - пакетах отсутствуют согласованные сторонами производители фильтрующих элементов Donaldson, Fleetgard,hi-fi, присутствуют фильтрующие элементы более дешевых марок следующих производителей: Stal (Китай), Raider (Россия), Topcover (Китай), Auger (Китай). Акт составлен директором общества «ТехЗапСервис», главным механиком и менеджером снабжения. Ответчик извещался о составлении акта по телефону, явку представителя не обеспечил. Согласно направленному в адрес ответчика акту, истец просил заменить полученные фильтрующие элементы на фильтрующие элементы Donaldson, Fleetgard,hi-fi или вернуть денежные средства.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при поступлении товара истцу, товар был осмотрен и в разумный срок, то есть 25.06.2024, продавцу было сообщено об отказе от товара, заявлено о возврате денежных средств в связи с несоответствием товара ассортименту, что подтверждается актом от 25.06.2024 № 415, претензией от 25.06.2024 № 414.
То обстоятельство, что видеозапись приемки товара произведена не в дату составления акта, существенным не является, ответчиком не опровергается, а подтверждается отсутствие в поставленных сервис-пакетах фильтров только марок Donaldson, Fleetgard,hi-fi.
Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспорено, что поставленный товар (фильтрующие элементы) поставлены иного производителя вместо ранее согласованной марки Donaldson, Fleetgard,hi-fi. При этом, после многочисленной переписки между сторонами поставщик не устранил имеющиеся недостатки, ввиду чего покупатель потребовал возвратить денежные средства.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что фотографии и описание сервис – пакетов, предлагаемых к продаже, размещены ответчиком на своем сайте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация содержащаяся на сайте ответчика носит общий характер и направлена на предоставление сведений неопределенному кругу лиц, при этом предметом сделки купли-продажи являлись сервис-пакеты определенных производителей Donaldson, Fleetgard,hi-fi, что следует из переписки сторон.
Ответчику было достоверно известно, что истцу необходимы именно фильтрующие элементы указанных выше марок. Отсутствие в счете, направленном истцу и оплаченном последним, указания на конкретные фильтрующие элементы - Donaldson, Fleetgard,hi-fi, при наличии представленной в материалы дела электронной переписки, не может подтверждать согласование истцом поставки иных фильтрующих элементов: Stal (Китай), Raider (Россия), Topcover (Китай), Auger (Китай). Указание в счете на сервис-пакеты без конкретизации производителей сервис-пакетов связано со спецификой товара, однако не может свидетельствовать о возможности замены конкретно согласованных элементов таких сервис-пакетов (фильтрующих элементов).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена поставка товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости расходов на хранение и возврат товара в сумме 5 200 руб.
Согласно представленным в материалы дела экспедиторской расписке от 28.06.2024 на сумму 1 000 руб., 4 200 руб. истец понес расходы на возврат товара в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № 35265, однако впоследствии товар был возвращен ответчиком истцу.
Следовательно, поскольку истец подтвердил несение расходов по хранению и возврату товара на указанную сумму, а необходимость несения таких расходов вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по поставке согласованного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-44385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
О.Ф. Конева
О.В. Лесковец