Решение по делу № А40-152714/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-152714/25-40-1188

20 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймомент" (192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Салова, д. 27, литера В1, пом. 24, офис 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.02.2014, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" (450057, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2024, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (123100, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб Краснопресненская, д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.02.2008, ИНН <***>)

о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. уступленного по договору уступки прав требования № 2025/03-18 от 31.03.2025 г. в размере 548 145 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства

о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «СКС» неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. в размере 822 218 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истцов – не явились, извещены,

от ответчика - Глубокий М.И. по дов. № 245от 12.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС» (далее – истец 1), ООО «Лизинговые юристы» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. уступленного по договору уступки прав требования № 2025/03-18 от 31.03.2025 г. в размере 649 402 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «СКС» неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. в размере 974 103 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.07.2025г. суд удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» неосновательного обогащения в размере 649 402 руб. 40 коп., с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Строительная компания «Строймомент» неосновательного обогащения в размере 974 103 руб. 70 коп., с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Строительная компания «Строймомент» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.10.2025г. суд удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. уступленного по договору уступки прав требования № 2025/03-18 от 31.03.2025 г. в размере 548 145 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «СКС» неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. в размере 822 218 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства

Истцы надлежащим образом, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву при этом указав, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023г. сложилось в пользу лизингополучателя в размере 127 061 руб. 82 коп. Представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СКС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Fiat Ducato 2014 г. в. идентификационный номер: <***> (далее – предмет лизинга).

Согласно п. 1.3. договора лизинга ко всем отношениям сторон по договору, в том числе касающимся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей сторон, условий изменения и прекращения договора применяются, «Общие условия лизинга движимого имущества», утвержденные приказом генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 51/23 от 04.07.2023г. (далее –ОУЛ, Общие условия, Условия), сайт лизингодателя https://sovcombank-leasing.ru/about-us/revealedinfo/general-terms, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять. Условия являются неотъемлемой частью договора. При исполнении договора стороны руководствуются Условиями, как если бы положения указанных Условий были бы включены в текст договора.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила - 2 750 000 руб. в т. ч. НДС.

26.12.2023г. предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 3 586 181 руб. 63 коп. Аванс 687 500 руб.

19.06.2024г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023г. Таким образом, договор лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. расторгнут 19.06.2024 г.

Согласно акта изъятия предмета лизинга 19.06.2024г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Впоследствии предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № А-9683 от 11.04.2025г. в пользу третьего лица по цене 2 785 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингополучателя и составил 1 370 364 руб. 58 коп.

требования к должнику уступается в размере 40 %, от существующего и принадлежащего цеденту на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, требования о взыскании судебных расходов, которое может возникнуть в связи с взысканием указанной задолженности в судебном порядке, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

ООО «Лизинговые юристы» уведомило лизингодателя о цессии по договору уведомлением № 1 от 24.03.2025г.

21.04.2025г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно акта изъятия предмета лизинга 19.06.2024г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму

предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф -

размер финансирования, /ДН - срок договора лизинга в днях.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по методике Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя - АО «Сбербанк Лизинг», возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. в размере 1 370 364 руб. 58 коп. из следующего расчета.

Общий размер платежей по договору лизинга

3 586 181,63

Стоимость ДКП

2 750 000

Размер аванса

687 500

Срок лизинга в днях с 18.12.2023 по 25.12.2024

373

Размер финансирования

2 062 500

Плата за финансирование % годовых

39,57%

Срок использования финансирования фактический в днях (с 18.12.2023 до 20.12.2024)

368

Плата за финансирование фактическая

811 407,08

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

373 390,22

неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых

платежей по ставке 0, 1%

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга

13 750

Дополнительные прямые расходы

48 600

расходы на хранение

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 895 011, 88

в пользу лизингополучателя

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что финансирование

представлено лизингополучателю 18.12.2023 г., а возвращено лизингодателю 11.04.2025 г. по договору купли-продажи № А-9683 от 11.04.2025г. Таким образом, фактический срок финансирования составил 480 дней, плата за пользование финансированием составляет 1 073 174 руб. 28 коп. В расчет сальдо подлежат включению убытки, понесенные лизингодателем, в частности, расходы на хранение предмета лизинга в размере 96 660 руб., а также неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 351 507 руб. 88 коп. Представил контррасчет.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга связана с указанием различной суммы неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, суммой убытков в виде расходов на хранение предмета лизинга, сроком фактического использования финансирования, суммой платы за фактическое финансирование.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон суд приходит к следующим выводам. Стороны неверно определяют срок договора лизинга.

Согласно п. 1.29 Общих условий, срок лизинга – срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, который указан в договоре и исчисляется с даты передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 3.2. Общих условий предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и на срок, указанные в договоре (срок лизинга). По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном Условиями.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок двенадцать мес. Течение срока лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи предмета лизинга в лизинг). По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном Условиями.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 26.12.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно графику платежей приложения № 3 к договору лизинга срок оплаты 12 лизингового платежа – 25.12.2024г.

Таким образом срок договора лизинга составляет 366 дней с 26.12.2023 г. по 25.12.2024г., а не 373 дня, как указывает истец и не 374 дня, как указывает ответчик.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга, следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 40,43% П - размер платежей по договору лизинга 3 586 181,63 руб.

А-сумма аванса по договору лизинга 687 500 руб.

Ф - размер финансирования 2 062 500 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 366

ПФ= 3 586 181,63 – 687 500 – 2 062 500 х 365 х 100 = 40,43 % 2 062 500 х 366

Истцы определяют срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с даты заключения договора лизинга и до даты истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга равной 6 месяцам с даты изъятия предмета лизинга.

Ответчик определяют срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с даты заключения договора лизинга и до даты заключения договора купли-продажи по которому реализован предмет лизинга.

Однако согласно п. 2.1. договора лизинга и п. 1.29 Общих условий лизинга, которые согласно п. 1.3 договора являются частью договора, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. № 305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 ст. 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Таким образом фактический срок финансирования по договору лизинга подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. с 26.12.2023г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Довод лизингодателя о том, что плата за финансирование подлежит начислению с даты первоначального договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование подлежит отклонению поскольку исходя из пунктов 1 и 3 ст. 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю.

Доказательств того, что лизингодатель вложил собственное финансирование и предоставил его лизингополучателю с даты заключения договора лизинга или даты заключения договора купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из финансовых условий договора купли-продажи № 10-2023-42225-КП от 18.12.2023г., а именно п. 2.4 следует, что платеж в размере 100% от общей стоимости товара, а именно 2 750 000 руб. без НДС должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента передачи товара и получения покупателем от продавца следующих документов: оригинала договора купли- продажи, подписанного всеми сторонами; оригинала акта приема-передачи товара, подписанного всеми сторонами.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли- продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию

предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления № 17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 15.2. Общих условий (расчет сальдо) срок реализации лизингодателем предмета лизинга, являющегося автомобильным транспортным средством, составляет 6 месяцев с даты возврата данного предмета лизинга. Срок реализации иных видов предмета лизинга (оборудование и прочее имущество) составляет 12 месяцев с даты возврата.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024г. предмет лизинга – транспортное средство Fiat Ducato 2014 г.в. идентификационный номер <***> по акту возврата имущества возвращен лизингодателю и в последующем реализован по договору купли-продажи № А-9683 от 11.04.2025г.

Таким образом предмет лизинга по договору реализован за пределами разумного срока, согласованного сторонами, в связи с чем суд ограничивает срок реализации предмета лизинга датой равной 6 месяцам с даты возврата предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом срок фактического использования финансирования по договору лизинга составляет 360 дней за период 26.12.2023г. по 19.12.2024г.

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга составила 822 445 руб. 90 коп. из расчета: 2 062 500,00 х 40,43% / 365 х 360 = 822 445 руб. 90 коп., где 2 062 500,00 - размер финансирования); 40,43% - плата за финансирование в % годовых; 360 - количество дней в периоде с 26.12.2023г. (передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 19.12.2024г. (19.06.2024г. дата возврата предмета лизинга лизингодателю + 12 месяцев разумный срок на реализацию (п. 15.2. ОУЛ)).

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате любых платежей по договору, в том числе сальдо, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства. Процентная ставка пени устанавливается в размере 0,35% за каждый день просрочки, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства. Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей

подлежат оплате до даты фактического погашения долга или до даты расчета сальдо (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

Ответчиком указано, что по договору лизинга лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в связи с чем лизингодателем в соответствии с п. 10.1 Общих условий лизинга начислена неустойка за период с 26.01.2024г. до 11.04.2025г. в размере 1 351 507 руб. 88 коп.

Расчет пени судом проверен, признан составленным неверно, поскольку ответчиком не учтена сумма оплаченной лизингополучателем неустойки в размере 44 642 руб. 10 коп. за заявленный период, а также лизингодатель неправильно определил дату прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть дату возврата финансирования.

В связи с чем суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором платежей по вышеуказанному договору лизинга. Согласно расчету суда размер неустойки, за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором платежей по договору лизинга составил 964 269 руб. 51 коп. из расчета: 1 008 911 руб. 61 коп. (пени за период с 26.01.2024г. по 19.12.2024г. по ставке 0,35% за каждый день просрочки) – 44 642 руб. 10 коп. (сумма оплаченной лизингополучателем неустойки).

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение

суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление истцов о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения лизингодателю существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей до 0,1% и до суммы 243 618 руб. 35 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 8.11 Общих условий лизинга при нарушении лизингополучателем срока оплаты очередного лизингового платежа на 20 и более дней или иных платежей, лизингодатель в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем вправе принять любые меры, направленные на ограничение возможности эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, в том числе установить на предмет лизинга блокирующие устройства и/или провести удержание предмета лизинга, потребовав от лизингополучателя поместить предмет лизинга в место хранения, указанное лизингодателем, или самостоятельно без предварительного уведомления лизингополучателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у Общие условия лизинга движимого имущества лизингополучателя и перевезти предмет лизинга любыми возможными и доступными средствами в место хранения. Лизингополучатель обязан возместить все расходы, понесенные лизингодателем в связи с ограничением лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления лизингодателем соответствующего требования.

31.05.2024г. лизингодатель руководствуясь п. 8.11. Общих условий принял меры, направленные на ограничение возможности эксплуатации предмета лизинга, произведя удержание предмета лизинга по акту удержания от 31.05.2024 г. Предмет лизинга перемещен на хранение согласно акту приема-передачи на хранение от 31.05.2024 г.

Таким образом в расчет сальдо встречных представлений по договору лизинга подлежат включению убытки лизингодателя в виде затрат на хранение транспортного средства с 31.05.2024г. (дата удержания ПЛ и передачи на хранение) по 19.12.2024 г. (ограниченный срок реализации предмета лизинга равный 6 месяцам с даты возврата предмета лизинга лизингодателю) в размере 54 810 руб. из расчета: ставка хранения 270 руб./сутки * 203 дня (с 31.05.2024г. по 19.12.2024г.).

При этом расходы на хранение после даты ограниченного срока реализации предмета лизинга равного 6 месяцам с даты возврата предмета лизинга лизингодателю по договору лизинга, указанные лизингодателем в представленном расчете сальдо встречных обязательств, являются необоснованными и не подлежащими отнесению на лизингополучателя.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. следующий.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

3 586 181,63

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

2 750 000

Авансовый платеж по договору

лизинга (с НДС) (А)

687 500

Размер финансирования предоставленного лизингодателем

лизингополучателю (Ф) (Ф)=К-А

2 062 500

годовых) (ПФ)

ПФ = ((П-А-Ф)/ (Ф х С/дн)) х 365 х 100

40,43%

Срок пользования в днях (возврат

финансирования) (ФСФ)

(с 26.12.2023г по 19.12.2024г. (момент возврата финансирования))

360

Плата за финансирование за время до фактического возврата

финансирования (ПФО)

ПФО = Ф х ФСФ х (ПФ/365)

822 445,90

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

1 895 011,88

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма по договору купли- продажи) (СВ)

2 785 000

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

4 680 011,88

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или

договором санкции (У)

312 178,35

- расходы на хранение изъятого имущества –

54 810

- пени – 243 618,35

- невозмещенные расходы на страхование

предмета лизинга -13 750,00

Должен получить лизингодатель

(размер финансирования + плата за

финансирование + У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

3 197124,25

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

- 1 482 887,63

в пользу лизингодателя

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу

лизингополучателя в размере 1 482 887 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.03.2025г. между ООО «СКС» (цедент) и ООО «Лизинговые юристы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2025/03-18, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает 40% права требования цедента к ООО "Совкомбанк Лизинг"(ИНН <***>) (далее по тексту - должник) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей (сальдо встречных представлений) по договору финансовой аренды (лизинга): № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. Право требования к должнику уступается в размере 40 %, от существующего и принадлежащего цеденту на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, требования о взыскании судебных расходов, которое может возникнуть в связи с взысканием указанной

задолженности в судебном порядке, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Судом установлено, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023г. в размере 1 482 887 руб. 63 коп. сложились в пользу лизингополучателя. Вместе с тем истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. исходя из суммы сальдо в пользу лизингополучателя в размере 1 370 364 руб. 58 коп.

При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем суд рассматривает исковые требования в заявленном размере.

Таким образом с учетом заключенного между ООО «СКС» и ООО «Лизинговые юристы» договора уступки права требования № 2025/03-18, ООО «Лизинговые юристы» обладает правом на взыскание 40% от суммы сальдо, что составляет 548 145 руб. 83 коп. от суммы сальдо заявленного истцами, а ООО «СКС» 60% от суммы сальдо, что составляет 822 218 руб. 74 коп. от суммы сальдо заявленного истцами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся ООО «Лизинговые юристы» - 548 145 руб. 83 коп. и ООО «СКС» - 822 218 руб. 74 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств ООО «Лизинговые юристы» в размере 548 145 руб. 83 коп. и ООО «СКС» в размере 822 218 руб. 74 коп., заявленные требования о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. уступленного по договору уступки прав требования № 2025/03-18 от 31.03.2025 г. в размере 548 145 руб. 83 коп., с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «СКС» неосновательного обогащения по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. в размере 822 218 руб. 74 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 г. начисленных на сумму 548 145 руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «СКС» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 г. начисленных на сумму 822 218 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «Лизинговые юристы» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 г. начисленных на сумму 548 145 руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «СКС» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 г. начисленных на сумму 822 218 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" неосновательное обогащение по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023г. уступленное по договору уступки прав требования № 2025/03-18 от 31.03.2025г. в размере 548 145 рублей 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймомент" неосновательное обогащение по договору лизинга № 10-2023-42225 от 18.12.2023 г. в размере 822 218 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 г. начисленные на сумму 548 145 руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймомент" проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 г. начисленные на сумму 822 218 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 111 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 594 руб. уплаченную по платежному поручению № 119 от 26.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.