ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 25 июля 2023 года Дело № А38-6607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2023 по делу № А38-6607/2021, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 15.06.1973) о разрешении разногласий,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств в сумме 46 647 руб. 17 коп. за период с 31.03.2022 по 10.11.2022.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 31.03.2022 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 09.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

11.11.2022 гражданка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 установленной величины прожиточного минимума на ребенка, находящегося на её иждивении.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, ежемесячно исключены денежные средства в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но не более размера дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с 10.11.2022 и до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт вступил в законную силу.

02.03.2023 ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением, в котором просила обосновать выплату в феврале 2023 года прожиточного минимума исключительно на должника без перечисления половины величины прожиточного минимума на содержание совершеннолетнего ребенка.

Кроме того, должником заявлено требование об исполнении финансовым управляющим определения арбитражного суда от 30.01.2023.

В ответе на обращение финансовый управляющий указал, что, начиная с 31.03.2022, должнику ежемесячно перечислялись денежные средства на содержание совершеннолетнего сына, всего выплачено 74 959 руб. 50 коп. При этом на основании определения суда денежные средства на указанные цели подлежали выплате должнику только с 10.11.2022. Таким образом, должнику излишне перечислены денежные средства в сумме 46 647 руб. 17 коп., которые подлежат возврату в конкурсную массу. По этой причине финансовым управляющим принято решение о выплате прожиточного минимума только на должника до полного возврата в конкурсную массу излишне полученных денежных средств в сумме 46 647 руб. 17 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, и исключении из конкурсной массы гражданки ФИО1 денежных средств в размере 46 647 руб. 17 коп., выплаченных финансовым управляющим должнику в качестве 1/2 величины прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка за период с 31.03.2022 по 10.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим и должником возникли разногласия относительно исключения из конкурсной массы должника денежных выплат. Существо разногласий сводится к обоснованности самостоятельного исключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, в период с 31.03.2022 по 10.11.2022 (до есть до даты обращения должника в суд с соответствующим ходатайством).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы

имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из указанных разъяснений следует, что перечень имущества, подлежащего исключению финансовым управляющим из конкурсной массы во внесудебном порядке, прямо установлен законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу такого имущества не отнесены денежные средства на содержание должником своего совершеннолетнего ребенка. По этой причине вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на указанные цели подлежит разрешению исключительно судом на основании мотивированного ходатайства самого гражданина-должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление должника об исключении денежных средств на содержание совершеннолетнего ребенка удовлетворено. С учетом того, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы только по результатам рассмотрения заявления должника, они не могли быть выплачены должнику ранее даты обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия финансового управляющего, выразившиеся в самостоятельном исключении во внесудебном порядке денежных средств в сумме 46 647 руб. 17 коп. за период с 31.03.2022 по 10.11.2022, противоречат пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что удержание денежных средств осуществляется финансовым управляющим при условии их фактического наличия в конкурсной массе, поэтому исключение имущества из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством. Ретроспективное удержание денежных средств должника не допускается. При таких обстоятельствах момент, с которого подлежат исчислению суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется датой поступления в суд соответствующего ходатайства.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы 10.11.2022. судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства в размере 1/2 установленной величины прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника, исключены из конкурсной массы, начиная с 10.11.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим необоснованно выплачены должнику денежные средства в сумме 46 647 руб. 17 коп. за период с 31.03.2022 по 10.11.2022, они подлежат возврату в конкурсную массу. Действия финансового управляющего по удержанию денежных средств из дохода должника, за исключением прожиточного минимума, до полного возврата излишне перечисленной суммы, соответствуют пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 46 647 руб. 17 коп. за период с 31.03.2022 по 10.11.2022 является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2023 по делу

№ А38-6607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи О.А. ФИО3 Сарри