Решение по делу № А55-2405/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А55-2405/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Парки Самары»

о взыскании

Третьи лица:

1.Департамент управления имуществом городского округа Самара;

2.Администрацию городского округа Самара;

3.Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

4.Муниципальное предприятие городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО".

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Парки Самары», в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 397 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом городского округа Самара; Администрацию городского округа Самара; Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО".

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2021 г. в 18 часов 20 минут в результате ураганного порыва ветра произошло падение веток деревьев на служебное транспортное средство «Хендай Солярис», регистрационный знак А 3614 63, находившееся на территории парковки парка «Молодежный», напротив О ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 зафиксировал протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2021 г. полученные автомобилем повреждения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что причинение ущерба обусловлено падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, находившийся на территории парка «Молодежный», вследствие несчастного случая.

Также ответчик указывает, что парк «Молодежный» не является единым имущественным комплексом с определенным перечнем входящего в его состав имущества. Ответчику на основании договора от 20.11.2013 №0008530 были переданы в оперативное управление лишь нежилые здания и асфальтобетонное покрытие (пункты 39-44 приложения №1 к договору), находящиеся на территории парка «Молодежный» по адресу: <...>. Никакие деревья, иные насаждения либо земельные участки на территории парка «Молодежный» ответчику не передавались.

Таким образом, по мнению ответчика, МАУ <...>» не может нести ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, так как не является причинителем вреда.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось ранее, 25 июня 2021 в результате ураганного порыва ветра произошло падение веток деревьев на служебное транспортное средство «Хендай Солярис», регистрационный знак А 3614 63, находившееся на территории парковки парка «Молодежный», напротив О ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2021 г., в котором зафиксировал полученные автомобилем повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2021 года подтвержден факт падения ветки от дерева на автомобиль «Хендай Солярис» регистрационный номер А 3614 63. Само дерево, ветки которого упали на служебное транспортное средство находилось на территории парка «Молодежный», который находится на обслуживании МАУ <...>». Данным постановлением установлено, что повреждения на служебном транспортном средстве образовались не вследствие действий со стороны физического лица, а вследствие несчастного случая.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичную позицию содержит определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. № 18-КГ23-116-К4.

Так, Учреждение (ответчик) в отзыве на исковое заявление ФКУ указывает, что парк «Молодежный» не является единым имущественным комплексом с определенным перечнем входящего в его состав имущества, указав на то, что «Никакие деревья, иные насаждения либо земельные участки на территории парка «Молодежный» ответчику на передавались», однако, в соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации городского округа Самара от 22.07.2013 № 777 «О создании муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары» определено, что целями деятельности муниципального автономного учреждения являются осуществление деятельности по созданию условий для организации досуга и активного отдыха населения, сохранения парковой среды, организация благоустройства и озеленения парков городского округа Самара, создание условий для проведения культурно-массовых мероприятий. Также, в соответствии с Уставом муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара от 21.08.2013 № 968, одним из предметов и целей деятельности Учреждения является организация благоустройства и озеленение парков городского округа Самара, а также организация, содержание и уборка парковых территорий и территорий скверов в летний и зимний период. Создание, содержание зеленых насаждений. Посадка деревьев, кустарников и цветов, в связи с чем, МАУ <...>» обязаны нести ответственность.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» № 1199-К/21-3 от 1 октября 2021 г. стоимости восстановительного ремонта составляет 999 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату события составляет 549 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» регистрационный номер А361463, превышает его рыночную стоимость в связи, с чем ремонт автомобиля считается экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате события, составляет 155 700 руб.

Размер требования исчисляется в виде разницы, сложившейся между средней стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату события, стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате события (средняя рыночная стоимость автомобиля 549 500 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства 155 700 руб. = 393 800 руб.).

01.12.2023 за исх. № 20/5-8291 в адрес МАУ <...>» была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», которая осталась без ответа. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО СБД "ЭСКОРТ".

Стоимость услуг ООО СБД "ЭСКОРТ" по оценке составила 3 500 руб. и была оплачена в полном объёме. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование.

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал расходы истца по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб. понесенными в связи с рассмотрением данного дела, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчикам не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 393 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета, поскольку соответствии с п. 19 ч 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по самарской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 393 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

3. Взыскать с муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 876 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева