СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2988/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-52859/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2025, диплом);

представителя ответчика, ООО «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ», ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом);

представителя ответчика, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад», ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом);

представители третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-52859/2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Расчетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности по перерасчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – истец, учреждение «УРО РАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (далее, ответчик, ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД») о возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Центр Расчетов».

17.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит: привлечь общество «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» к участию в деле № А60-52859/2024 в качестве соответчика; обязать ответчиков осуществить перерасчет задолженности путем исключения задолженности по лицевым счетам квартир по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день с каждого по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3 000 руб. с каждого.

Определением от 21.01.2025 общество «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года (резолютивная часть от 13.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Истец настаивает на своих требованиях, указал, что задолженность не была им признана по спорным квартирам, т.к. ранее была погашена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-60484/2017, судом проигнорирован представленный истцом расчет в обоснование исковых требований и не принято во внимание, что ответчики злоупотребляют своими материальными и процессуальными правами, выбранный способ защиты обоснован целью внесения определенности в правоотношения сторон.

Ответчики в письменных отзывах доводы истца отклоняют как необоснованные, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.2025 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчиков поддержал доводы отзывов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-60484/2017 с учреждения «УРО РАН» в пользу общества «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» взыскана задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам в 12 квартирах (№19, 43, 90, 138, 163, 168, 172, 188, 215, 233, 305, 306) за период с 19.09.2014 по 31.07.2017, за 2 квартиры (№ 46 и 47) за период с 18.09.2014 по 04.10.2015, за 6 квартир (№ 1, 15, 40, 48, 50, 76) за период с 18.09.2014 по 05.10.2015, за 5 квартир (№ 94, 277, 280, 310, 312) за период с 19.09.2014 по 04.10.2015, за 17 квартир 6, 39, 78, 80, 84, 91, 127, 128, 200, 205, 241, 243, 244, 248, 281, 284, 308) за период с 19.09.2014 по 05.10.2015 - в многоквартирном жилом доме № 6 по бульвару Академика Семихатова Н.А. в г. Екатеринбурге, в размере 2091216,60 руб., пени за период с 11.10.2014 по 07.11.2017 в размере 579 836,99 руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 36 355 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2018, по заявлению общества «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0270056471 от 22.03.2018, который предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

08.06.2018 учреждением «УРО РАН» решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-60484/2017 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 772292 и № 772293 от 08.06.2018.

В последующем управление домом № 6 по бульвару Академика Семихатова Н.А. в г. Екатеринбурге передано от общества «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» обществу «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД», которое по настоящее время управляет домом на основании договора № 10-166-23 от 21.07.2023.

Для организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги обществом «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД» привлечено общество «ЦЕНТР РАСЧЕТОВ».

В мае 2023 года от управляющей компании учреждению «УРО РАН» поступили выписки по лицевым счетам квартир № 19, 90, 138, 163, 168, 172, 188, 215, 233, 305 по адресу: <...>., в ходе анализа которых учреждением «УРО РАН» выявлено несоответствие между расчетами, приложенными обществом «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ» к претензии № 1754 от 15.09.2017, а также к исковому заявлению от 07.11.2017, и представленными текущими расчетами по лицевым счетам квартир.

Учреждение «УРО РАН» обращалось к обществу «ЦЕНТР РАСЧЕТОВ» с требованием произвести перерасчет по квартирам № 19, 90, 138, 163, 168, 172, 188, 215, 233, 305, что подтверждается письмами № 16201-9311/312 от 29.06.2023, № 16201-9117/430 от 14.09.2023, № 16201-9311/459 от 28.09.2023, № 16203-9311/625 от 14.12.2023. Общество «ЦЕНТР РАСЧЕТА» указало на отсутствие ошибок в расчетах и отказалось пересчитывать задолженность по спорным лицевым счетам, что подтверждается письмами №15-09/543 от 25.07.2023 и № 15-09/787 от 21.09.2023.

Учреждение «УРО РАН», полагая, что в настоящее время денежные средства в общем размере 78 017,78 руб. остаются неучтенными по лицевым счетам квартир №№ 19, 90, 138, 163, 168, 172, 188, 215, 233, 305 по адресу: <...>, чем нарушаются его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд (с учетом уточнений от 17.01.2025).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Ф едерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено ответчиками и следует из материалов дела, в частности из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-60484/2017, из претензии, направленной в рамках указанного дела, возникшая у истца задолженность по взносам на капитальный ремонт (не смотря на указание построчно в расчете в претензии) в итоговую сумму задолженности не вошла, и, как следствие, не предъявлялась ко взысканию истцом и не взыскивалась в рамках указанного выше дела, что следует, как из текста мотивировочной части решения, так и из резолютивной части судебного акта по делу № А60-60484/2017 (суд рассматривал исключительно требование о взыскании задолженности по оплате ЖКУ).

Таким образом, следует особо отметить, что при формировании итоговой суммы требований, как в претензии, так и в исковом заявлении по делу № А60-60484/2017 истцом была определена итоговая сумма требований за ЖКУ в размере 2091216 руб. 60 коп., т.е. без учета долга по капитальному ремонту.

Данный вывод следует из анализа самого расчета, содержащегося в претензии и в исковом заявлении, так, в частности, при математическом сложении сумм задолженности по указанным в претензии периодам построчно, следует, что размер итоговой суммы задолженности должен составить (т.е. включая капитальный ремонт) 2315766 руб.36 коп., между тем, истцом в рамках дела № А60-60484/2017 предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 2091216 руб. 60 коп

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных ко взысканию и рассмотренных судом требований в рамках дела № А60-60484/2017 следует констатировать, что требование о взыскании рассмотрено судом только в части долга по оплате за ЖКУ (без капитального ремонта), т.е. в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, все представленные в материалы настоящего дела расчеты истца основаны исключительно на доводе о вхождении задолженности по капитальному ремонту в состав общей суммы 2091216 руб. 60 коп. в предмет требований по делу № А60-60484/2017.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, следует констатировать, что расчет истца не соответствует фактическим отношениям, имевшим место между сторонами по поводу взыскания (не взыскания) и оплаты (не оплаты) соответствующей задолженности, и, как следствие, данный расчет не может быть принят, поскольку довод истца об оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период не доказан документально (статьи 65, 8, 9 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что следует также отметить, что статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.Исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Согласно статье 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Законодательство, в том числе, ЖК РФ, не содержат такого понятия как лицевой счет на квартиру.

Финансовый лицевой счет - документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома. Финансовый лицевой счет содержит сведения о типе и характере жилого помещения (отдельная квартира или коммунальная, ее площадь и число комнат, этаж, где находится квартира, число этажей в жилом доме, степень износа дома и т.д.). Здесь же приводится информация о степени благоустройства квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (есть ли центральное отопление, водопровод, электроэнергия, газовая плита, газовая колонка, канализация, ванна, мусоропровод, лифт и прочее). В финансово-лицевом счете указываются сведения обо всех лицах, проживающих в данном жилом помещении. Эта информация учитывается при начислении платы за пользование конкретным жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги.

Лицевой счет открывается на жилое помещение, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения соответствующего договора или на основании другого правоустанавливающего документа несут: наниматель жилого помещения по договору социального найма; арендатор помещения государственного или муниципального жилищного фонда; наниматель по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда; член ЖК с момента предоставления жилого помещения; собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного части 3 статьи 169 ЖК РФ, о внесении платы за капитальный ремонт; лицо, принявшее от застройщика после получения им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту.

Таким образом, лицевой счет может быть оформлен на кого-то из указанных лиц.

Требования истца направлены на обязание контрагента произвести перерасчет начислений за ЖКУ, возникших до июля 2017 года.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

При указанных обстоятельствах следует признать, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, защита прав и законных интересов собственника путем предъявления неимущественного требования об обязании управляющей компании произвести перерасчет начислений за ЖКУ невозможна без рассмотрения требований имущественного характера к заинтересованным лицам с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом, с учетом представленных доказательств, истец не доказал, что спорный долг им был оплачен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в том числе, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым действиям ответчиков носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренными в рамках настоящего дела действиями ответчиков, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком не предпринималось, судебные споры по ее взысканию не инициировались, что в настоящем случае исключает возможность констатировать какое-либо нарушение прав и законных интересов общества оспоренными действиями ответчика.

Неверный выбор способа защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что само по себе составление и направление истцу счетов (лицевых счетов) не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Действия ответчика по выставлению выписок из лицевых счетов на оплату оказанных услуг (в данном случае, взносов на капитальный ремонт) не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку лицевые счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по их предъявлению законом не предусмотрено.

Истец вправе в соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ оплатить ту сумму, которую не оспаривает.

В случае взыскания взносов на капитальный ремонт в судебном порядке, истец вправе оспорить их размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, которое подлежит судебной оценке, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков произвести перерасчет платы коммунальных услуг.

На основании изложенного, доводы истца о том, что он обратился с надлежащим иском к ответчику и вправе требовать произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-52859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова