1022/2023-150954(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-7309/2023 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтройКомплект", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603108, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно- инжиниринговая компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...> зд. 55, пом. 26

о взыскании 1590480 руб. 20 коп., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 № 22/018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1590480 руб. 20 коп., в том числе 1492500 руб. долга, 97980 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 07.09..2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом согласно универсальным передаточным документам от 03.07.2023 № 165, от 07.07.2023 № 238.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, заявил возражения относительно расчета пени, представленного истцом; просил об

уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил об уменьшении размера государственной пошлины; заявил о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2023 сторонами заключен договор на оказание услуг строительной техники, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется по мере поступления заявок ответчик (заказчика) оказывать ему услуги строительной техники, указанной в Приложении 1 к договору (далее услуги), для производственных работ при строительстве объектов заказчика с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на момент фактического окончания предоставления услуг на основании расценок в Приложении 1 к настоящему договору, согласно УПД (универсально-передаточного документа) па оказание услуг, оформленных по установленной форме, актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи за предоставленные в отчетном месяце услуги производятся заказчиком исполнителю предоплатой согласно выставленному счету на оплату.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 4864600 руб., при этом ответчик произвел частичную оплату на сумму 3372100 руб.

Как указал истец, и ответчик не оспорил, услуги, оказанные согласно универсально-передаточным документам от 03.07.2023 № 165 на сумму 1361300 руб. и от 07.07.2023 № 238 на сумму 1312000 руб., ответчиком не оплачены.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения и условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом. Иное из материалов дела не следует.

Факт надлежащего оказания истцом услуг и наличия задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 1492500 руб., как обоснованной нормами материального права, подтверждённой представленными в деле доказательства и, по существу, ответчиком не оспоенной.

Также истцом заявлено о взыскании за просрочку оплаты услуг в сумме

97980 руб.. за период с 04.07.2023 по 07.09.2023, с начислением с 08.09.2023 и далее, по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае задержки заказчиком выплаты сумм, причитающихся исполнителю, исполнитель вправе предъявить заказчику к выплате штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Убытки, причиненные исполнителю неправомерным пользованием его денежными средствами, могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Возражая относительно требований в части взыскания неустойки, ответчик сослался на то, что сторонами договора не согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной

взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора платежи за предоставленные в отчетном месяце услуги производятся заказчиком исполнителю предоплатой согласно выставленному счету на оплату.

В рассматриваемом случае, поскольку услуги оказаны без получения предоплаты, они подлежат оплате после даты оказанных услуг, принятых по спорным универсальным передаточным документам.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у него с момента получения претензии о погашении задолженности.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата оказания услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, даже если не брать во внимание положение договора о предоплате, обязательство истца по договору оказания услуг исполнено в момент подписания спорный универсальных передаточных документов и, соответственно, с момента исполнения обязательства истцом у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Из этого следует, что утверждение ответчика о возникновении обязательств по оплате оказанных услуг и начислении неустойки с момента получения претензии от истца вместе с применением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обычаям делового оборота.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 04.07.2023 по 07.09.2023, суд установил, что он выполнен без учета положений статьей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пени подлежат начислению по универсальным передаточным документам от 30.06.2023 № 165 и от 07.07.2023 № 238 с 04.07.2023 и 11.07.2023 соответственно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 199076 руб. 60 коп. за период с 04.07.2023 по 14.11.2023.

Начиная с 15.11.2023 и далее до дня фактического погашения долга начисление пени производить по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Между тем, в настоящем споре, по мнению суда, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответственность в 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга является обычно применяемым размером, которая в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, истец просит взыскать 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 09.08.2023 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению

интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по рассмотрению искового заявления ООО "ЭнергоСпецСтройКомплект" к ООО "Поволжская СК".

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг составляет 70000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.08.2023 заказчик оплатил исполнителю 70000 руб. за оказанные услуги во исполнение условий договора от 09.08.2023.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенным.

Суд учитывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало каких-либо значительных затрат времени на сбор доказательств и изучение судебной практики. Ответчик исковые требования по существу не оспаривал.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, фактический объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие в предварительном заседании суда о 18.10.2023, судебном заседании от 14.11.2023), степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает обоснованными требования истца частично, а именно в сумме 24995 руб.

Суд считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя.

Довод ответчика о необходимости установить вознаграждение представителя в размере 6000 руб. судом не принимается, поскольку представленные ответчиком судебные акты вынесены по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение

заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в размере 29916 руб. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить ее до 28898 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительно-инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтройКомплект" 1492500 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей долга, 199076 (Сто девяносто девять тысяч семьдесят шесть) рублей 60 коп. пени за период с 04.07.2023 по 14.11.2023, с 15.11.2023 до дня фактического погашения долга начисление пени производить по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга, 28898 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей расходов по государственной пошлине, 24995 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении требования и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина