АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2025 года
Дело №
А55-239/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шестало С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ИНН <***>)
к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>)
о взыскании 5 654 190 руб.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»
при участии в заседании представителя акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 марта 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (истец, ПАО «РКК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ответчик, АО РКЦ «Прогресс) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1825730300821217000241351/8/2021 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 14.07.2021 в общем размере 5 654 190 руб.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей истца и третьего лица.
Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между публичным акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (заказчик) и акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 1825730300821217000241351/8/2021 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – договор).
Согласно пункту 1.2 договора он заключен в рамках государственного контракта от 26.07.2018 № 1825730300821217000241351/351-8699/18/82 (государственный заказчик – Госкорпорация «Роскосмос»).
Работы по договору выполнены, акт приемки этапа утвержден заказчиком 23.12.2021.
Согласно акту приемки этапа СЧ ОКР цена этапа составила 11 470 130 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны обязаны внести изменения в договор по результатам определения и приемки Государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта в рамках этапа 1 государственного контракта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора».
В ходе приемки работ по этапу 1 государственного контракта при проведении экспертизы представленных затрат (включая затраты по работам сторонних организаций) государственный заказчик признал обоснованными затраты АО «РКЦ «Прогресс» в размере 5 815 940 руб. В остальной части затраты не были приняты (Письмо Госкорпорации «Роскосмос» от 17.12.2021 № 67-35157). Разница в цене составила 5 654 190 руб.
ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения № 3 о корректировке цены по результатам экспертизы государственного заказчика с сопроводительным письмом исх. №3Д-7/100 от 11.02.2022. К данному дополнительному соглашению прилагался протокол скидки со ссылкой на документы государственного заказчика.
Кроме того, заказчик запросил подробную информацию о снижении у государственного заказчика и впоследствии направил ее исполнителю с разбивкой по статьям затрат (исх. №3Д-7/177 от 01.03.2022).
Исполнитель со снижением затрат со стороны государственного заказчика частично не согласился и посчитал возможным уменьшить цену на 69 310 руб. (исх. №211/2865-2 от 05.04.2022), что не могло компенсировать возникшие у заказчика убытки.
По мнению истца, в настоящий момент у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 654 190 руб., поскольку заказчик был вынужден выплатить исполнителю денежные средства на основании акта приемки этапа без учета корректировок в соответствии с условиями договора, то есть в большем размере, чем было принято государственным заказчиком.
Ссылаясь на то, что исполнитель условие пункта 3.1. договора не выполнил, дополнительное соглашение не подписал, денежные средства не вернул, что повлекло для заказчика возникновение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2024 № 135-22/623 с требованием перечислить денежные средства в размере 5 654 190 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что этап 1 договора исполнителем выполнен и сдан, а заказчиком принят без замечаний, что подтверждается актом от 23.12.2021 и условия договора не предусматривают возможности снижения твердой цены, согласованной сторонами.
Заключенный сторонами договор регулируется положениями ГК РФ, в частности, по вопросу о цене в силу статьи 424 ГК РФ.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд считает, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 5 654 190 руб. на основании акта приемки этапа без учета корректировок в соответствии с условиями договора, то есть в большем размере, чем было принято государственным заказчиком, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Судом усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2021, согласно которому стороны установили фиксированную цену по договору в сумме 11 470 130 руб.
Согласно части 1 статьи 11 Закона № 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:
1) ориентировочная (уточняемая) цена;
2) фиксированная цена;
3) цена, возмещающая издержки.
После подписания дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2021 о переводе ориентировочной цены в фиксированную сторонами подписан без замечаний акт № 1825730300821217000241351/8/2021/1 от 23.12.2021, согласно которому стороны провели приемку этапа работ, фиксированная цена по которому составляет 11 470 130 руб.
Платежным поручением № 2773 от 10.02.2022 истец произвел оплату работ на указанную сумму.
По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен был внести изменения в договор после определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта, при этом от Госкорпорации «Роскосмос» поступило письмо от 17.12.2021 № 67-35157, в котором приведена расшифровка затрат сторонних организаций по государственному контракту, в частности по АО «РКЦ «Прогресс» цена работ, согласно оценке экспертизы, составляет 427 664 116 руб. 59 коп.
Однако, в случае, если истец полагал, что такие действия ответчика нарушили его права и законные интересы, он должен был обратиться в суд за понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.1. договора на основании представленных государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта. Вместе с тем, с такими требованиями истец в суд не обращался, сразу предъявив по настоящему делу требование о взыскании измененной в одностороннем порядке стоимости работ по договору в виде суммы неосновательного обогащения.
Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из буквального толкования условий пункта 3.1. договора, суд приходит к выводу, что в данном пункте не содержится условий о возможности изменения фиксированной цены договора. Буквальное толкование указанного пункта не позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали возможное изменение именно фиксированной цены договора.
Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, подлежит отклонению судом, поскольку из содержания пункта 3.1. договора не усматривается каких-либо неясностей, которые можно было бы истолковать в пользу истца.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.
В силу части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.
Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7 Закона № 275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).
Статьей 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.
Пунктами 7 и 10 статьи 10 Закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.
Согласно статье 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.
Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.
Согласно пункту 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае если в результате выполнения государственного контракта (контракта) на поставку продукции, указанной в пунктах 6 и 8 настоящего Положения, или его этапов по цене, сформированной в установленном порядке, фактическая рентабельность (прибыль) превысила размер плановой рентабельности (прибыли) и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены в полном объеме, то такое превышение не является основанием для пересмотра фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта (контракта), а фактическая рентабельность (прибыль) не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), учтенной в цене продукции, поставляемой по государственному контракту (контракту).
Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки подрядчиком заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается.
Приняв и оплатив выполненные работы по определенной цене, в последующем заказчик (в данном случае истец) не вправе требовать изменения цены уже сданных исполнителем (ответчиком) работ.
Обратное в данном случае противоречило бы общему принципу добросовестности при взаимоотношениях сторон (статьи 1, 10 ГК РФ).
При этом изменение цены в данном случае не связано с объемом выполненных работ и их соответствием условиям договора, а также с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ (статья 720 ГК РФ), поскольку как ранее пояснял представитель истца каких-либо претензий по качеству выполненных работ он не имеет.
На момент подписания акта приемки от 23.12.2021, а тем более на момент оплаты выполненных работ истец уже располагал письмом третьего лица от 17.12.2021 № 67-35157, в котором уточнены затраты, в том числе и смежных организаций, в том числе и АО «РКЦ «Прогресс».
Между тем договором предусмотрено определение фиксированной цены, но не цены, возмещающей издержки исполнителя (пункт 1 статьи 11 Закона № 275-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик в своем письме от 05.04.2022 № 211/2865-2 частично согласился со снижением стоимости работ, поскольку указанное согласие относится к снижению затрат на выполнение работ, но не фиксированной цены работ.
Все иные доводы истца, в том числе касающиеся экспертизы, отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 5 654 190 руб. на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые работы, обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется.
Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверного акта во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске.
На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.С. Шестало