Постановление по делу № 18АП-14692/2023 от 14.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14692/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А34-10565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 по делу № А34-10565/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (далее – истец, ООО «Уральская Кровельная») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – ответчик, ООО «Сибстройтранс») о взыскании основного долга в сумме 1 188 510,99 руб., неустойки в сумме 146 317,94 руб., почтовых расходов в сумме 307,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 348,00 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 188 510 руб. 99 коп.; неустойку в сумме 146 317 руб. 94 коп.; судебные издержки в сумме 307 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 348 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решением суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью или в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемые поставки произведены за рамками исполнения договора № УК-1840 от 14.02.2022, поскольку не содержат условия о поставке товара в рамках договора, а счета-спецификации, спецификации к договору не заключались. Поскольку рассматриваемые поставки совершены вне договора, суд первой инстанции необоснованной отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Поскольку ответчику требование истца об оплате товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) не поступало, то начисление неустойки необоснованно. Фактические обстоятельства по делу в совокупности свидетельствуют об исключительности случая для снижения неустойки.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УК-1 840, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимый или закупаемый им товар, определенный в счетах-спецификациях, счетах на оплату или в спецификациях, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки, порядок оплаты, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах-спецификациях, счетах на оплату или в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке, указывается в спецификациях и определяется в российских рублях (пункт 4.1. договора).

Покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленному счету на оплату и спецификациям. При отсутствии срока оплаты товара в спецификации (либо отсутствия спецификации) покупатель обязан произвести предварительную оплату товара (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательства по оплате переданного товара (пункт 6.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 299 930,99 руб. по универсальным передаточным документам № УТ-78 от 16.01.2023, № УТ-641 от 15.02.2023, № УТ-652 от 16.02.2023, № УТ-857 от 28.02.2023, № УТ-947 от 03.03.2023, № УТ-965 от 04.03.2023, № УТ-977 от 06.03.2023, № УТ-992 от 06.03.2023, № УТ-999 от 06.03.2023, № УТ-1019 от 07.03.2023, № УТ-1038 от 09.03.2023, № УТ-1239 от 17.03.2023, № УТ-1488 от 29.03.2023, № УТ-1904 от 14.04.2023, № УТ-2398 от 03.05.2023, № УТ-2599 от 12.05.2023, № УТ-2600 от 12.05.2023, подписанным представителями обеих сторон.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 111 420,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 140 от 26.04.2023 и № 152 от 05.05.2023. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 188 510,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 111/2023 от 15.06.2023 с просьбой в течение 5 банковских дней со дня получения претензии перечислить сумму задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и отсутствию факта оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию сумму 1 188 510,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Сибстройтранс» указывает, что поставки по УПД № УТ-78 от 16.01.2023, № УТ-641 от 15.02.2023, № УТ-652 от 16.02.2023, № УТ-857 от 28.02.2023, № УТ-947 от 03.03.2023, № УТ-965 от 04.03.2023, № УТ-977 от 06.03.2023, № УТ-992 от 06.03.2023, № УТ-999 от 06.03.2023, № УТ-1019 от 07.03.2023, № УТ-1038 от 09.03.2023, № УТ-1239 от 17.03.2023, № УТ-1488 от 29.03.2023, № УТ-1904 от 14.04.2023, № УТ-2398 от 03.05.2023, № УТ-2599 от 12.05.2023, № УТ-2600 от 12.05.2023 происходили не в рамках договора № УК-1 840 от 14.02.2022.

Доводы подлежат отклонению.

Пунктом 1.2 договора определено, что сроки поставки, порядок оплаты, наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в Счетах-Спецификациях, Счетах на оплату или в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар поставляет одной или отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, входящего в партию, оговариваются также в подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приёме-передаче товара, в любом из следующих документах: счёт, счёт-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Для оформления отгрузочных документов Стороны договорились использовать форму универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД), предложенную ФНС России в письме от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». При необходимости могут применяться иные формы отгрузочных документов.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, наименование, количество, ассортимент и цена товара, входящего в партию, могут быть указаны в УПД, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что с момента вступления в силу и до окончания действия настоящего договора все сделки, совершаемые между ними, производятся исключительно в рамках настоящего договора и регулируются положениями договора, если в них прямо и чётко не указано иное, с учетом положения пункта 1.3 о возможность указать в УПД поставляемый товар, то следует признать, что рассматриваемые поставки совершены в рамках договора № УК-1 840 от 14.02.2022.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом споре поставка осуществлена без предварительной оплаты, поэтому в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан был произвести оплату товара непосредственно после передачи ему товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку срок оплаты продукции наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 188 510,99 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора за период с 17.02.2023 по 28.07.2023 в сумме 146 317,94 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 146 317,94 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.02.2023 по 28.07.2023 исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ссылки апеллянта на оплату по требованию поставщика не принимаются ввиду вышеизложенного вывода суда об осуществлении поставки в рамках договора, что свидетельствует об обязанности покупателя оплачивать товара в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленных суммах.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки № УК-1 840 от 14.02.2022.

Пунктом 6.8. указанного договора установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области.

Данное условие свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 по делу № А34-10565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин