ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-24591/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33069/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-24591/2024, принятое
по иску обществу с ограниченной ответственностью «Ирнес»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ирнес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.07.2018 № 04/НТО-03933 в уведомлении от 31.01.2024 № 04-28-1938/24-0-0.
Решением от 13.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден установленный пунктом 3.2.24 порядок оформления вспомогательного вида деятельности на участке. Таким образом, поскольку факт нарушения Предпринимателем условий пункта 1.1. Договора подтвержден представленными в дело доказательствами, в силу пункта 5.4.1. Договора указанное обстоятельство является основанием для одностороннего внесудебного отказа от договора.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ирнес» (далее – арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – арендодатель) был заключен договор от 02.07.2018 № 04/НТО-03933, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, уч. 7 (северо-восточнее д. 116, корп. 1, лит. А по Гражданскому проспекту) площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005549:1067, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта.
Пункт 1.1 предусматривает вид и цели использования нестационарного торгового объекта для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции. Изменение целей не допускается.
В пункте 1.3 указано, что использование нестационарного торгового объекта по вспомогательному виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.2.2 установлена обязанность арендатора использовать нестационарный торговый объект и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, исключения предусмотрены пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора.
Из содержания пунктов 3.1.3 и 3.2.24 следует, что для использования нестационарного торгового объекта по вспомогательному виду использования необходимо получить согласования на вспомогательный вид деятельности, уведомить арендодателя и администрацию района по место нахождения о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательные виды деятельности, представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательные виды деятельности и ведомость инвентаризации подготовленную СПб ГБУ «ГУИОН».
В случае использования нестационарного торгового объекта под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, арендодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 5.4.1.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование нестационарного торгового объекта и составлен акт от 05.09.2023, из которого следует, что преимущественная часть нестационарного торгового объекта используется под приготовление и продажу кофе, выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, а именно использование более 30% площади нестационарного торгового объекта под вспомогательные цели. Повторным обследованием от 05.12.2023 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.
Письмом от 31.01.2024 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора.
Полагая односторонний отказ незаконным, арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом пунктов 3.1.3 и 3.2.24 Договора для правомерного использования не более 30% площади торгового объекта под вспомогательные виды деятельности, приняв во внимание, что использование более 30% площади объекта под ведение вспомогательных видов деятельности не подтверждается актом обследования и иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае право Комитета отказаться от исполнения Договора в одностороннем и бесспорном порядке при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24), предусмотрено пунктом 5.4.1 Договора.
При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При применении нормы пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ следует также учитывать положения пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, согласно позиции Комитета, Обществом допущено нарушение условия пункта 1.1 Договора, выразившееся в использовании НТО не в соответствии с целью, указанной в Договоре (реализация периодической печатной продукции). Так, в актах обследования ККИ от 05.09.2023 и 05.12.2023 зафиксировано, что преимущественная часть НТО используется под приготовление и продажу кофе.
Условия реализации Обществом указанного права перечислены в пункте 3.2.24 Договора.
Для использования НТО по вспомогательному виду использования Обществу необходимо:
- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный вид деятельности;
- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
На основании указанных положений Договора Общество направило в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) (от 01.07.2021 № 02), Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (от 01.07.2021 № 04) и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (от 01.07.2021 № 03) письма о принятии решения о ведении вспомогательных видов деятельности (с приложением предусмотренных договором документов), с ведомостью СПб ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 27.05.2021.
В ответ на указанное уведомление Учреждение направило Обществу письмо от 03.08.2021, в котором указало на соблюдение необходимых условий для ведения вспомогательных видов деятельности, но отмечено нарушение трехдневного срока на уведомление.
Между тем, несмотря на предпринимаемые Обществом действия в целях реализации предоставленного Договором права на использование не более 30% площади НТО по вспомогательному виду использования (для общественного питания), Комитет в лице Учреждения в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления Обществу уведомления от 31.01.2024 № 04-28-1938/24-0-0.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акты обследования нестационарного торгового объекта от 05.09.2023 и от 05.12.2023 не содержат указания на площадь, которая используется истцом под вспомогательные виды.
Использование более 30% площади объекта под ведение вспомогательных видов деятельности не подтверждается актом обследования, не представлены расчеты или доказательства проведения соответствующих измерений ответчиком, из чего следует, что вывод ответчика о нарушении целевого назначения использования нестационарного торгового объекта, указанного в пункте 1.1 договора (с учетом положений пунктов 3.1.3 и 3.2.24) является недоказанным.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Комитета – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-24591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская