АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-669/2025
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭМ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности по договору подряда № 935-ННЗ от 04.07.2023 в размере 2 766 708 рублей 91 копейки, неустойки в размере 367 972 рублей 29 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО1, доверенность от 19.12.2024, паспорт;
ответчика - ФИО2, доверенность от 26.12.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ХЭМ» (далее – ООО «ХЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 935-ННЗ от 04.07.2023 в размере 9 394 771 рублей 69 копеек, неустойки в размере 926 305 рублей 75 копеек, неустойки с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие у истца встречных обязательств в виде уплаты неустойки, штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
Истцом указано на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Армада» также был подан встречный иск, оставленный определением от 28.02.2025 без движения. Ответчиком недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, указано на отсутствие намерения их устранять.
В связи с чем, встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Армада» (заказчик) и ООО «ХЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 935-ННЗ от 04.07.2023 на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения и трубной разводки на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом № 3», расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, кадастровый номер земельного участка 54:35:033560:844. Жилой дом № 3 (ЖК Нормадия-Неман) (с дополнительными соглашениями).
Окончательно цена договора определена дополнительным соглашением № 4 от 15.05.2024 и составила 33 140 313 рублей 88 копеек.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 33 140 313 рублей 88 копеек.
С учетом произведенных оплат и удержания штрафа в размере 15 000 рублей размер задолженности составляет 9 394 771 рублей 69 копеек.
Ответчик подтвердил факт выполнения работ на указанную сумму.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит удержание денежной суммы в размере 20 % от цены договора, гарантийное удержание выплачивается заказчиком по прошествии шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии отсутствия претензий со стороны заказчика к качеству работ или при условии, что подрядчик своевременно устранил недостатки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.08.2024.
В связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу у подрядчика возникло право на получение полной стоимости выполненных работ в размере 9 394 771 рублей 69 копеек.
При этом ответчиком указано на наличие у истца встречных обязательств в виде штрафа в размере 8 285 078 рублей 47 копеек, неустойки в размере 1 663 930 рублей 39 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ХЭМ» выполнило работы с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:
работы на сумму 4 795 234 рублей 87 копеек приняты 25 мая 2024 года;
работы на сумму 8 193 346 рублей 98 копеек приняты 25 июня 2024 года;
работы на сумму 2 619 190 рублей 98 копеек приняты 25 июля 2024 года;
работы на сумму 1 973 998 рублей 42 копейки приняты 23 августа 2024 года.
В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков работ, установленных договором подрядчик по письменному требованию уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день нарушения, и/или в случае просрочки более 30 дней заказчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.
С учетом содержания указанного пункта (наличия двух союзов «и» / «или») суд не может прийти к однозначному выводу о согласовании сторонами одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение. В отношении допущенного нарушения в виде просрочки в выполнении работ, которое носит длящийся характер, суд пришел к выводу о необходимости применения неустойки.
По расчету ответчика размер неустойки составляет 1 663 930 рублей 39 копеек.
Истцом представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 967 548 рублей 96 копеек.
Ответчик с контррасчетом согласился.
Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ставка в размере 0,1% согласована сторонами договора и не является завышенной, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан оплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
Таким образом, при сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 8 427 222 рубля 73 копейки (9 394 771,69 - 967 548,96).
Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 926 305 рублей 75 копеек, неустойки с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, выполняемых в рамках договора работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.
С учетом проведенного судом сальдирования база для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит уменьшению. Согласно расчета суда размер неустойки за период с 31.08.2024 по 14.04.2025 составляет 706 672 рубля 14 копеек.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 799 159,95
31.08.2024
14.04.2025
227
1 799 159,95 ? 227 ? 0.1%
408 409,31 р.
Итого:
408 409,31 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 628 062,78
01.03.2025
14.04.2025
45
6 628 062,78 ? 45 ? 0.1%
298 262,83 р.
Итого:
298 262,83 руб.
Сумма основного долга: 8 427 222,73 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 706 672,14 руб.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 706 672 рубля 14 копеек. Неустойка также подлежит взысканию с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 290 466 рублей 74 копейки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 88,5 %).
Руководствуясь статьями 110, 129, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Возвратить встречный иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭМ» задолженность в размере 8 427 222 рубля 73 копейки, неустойку в размере 706 672 рубля 14 копеек, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 290 466 рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк