СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3816/2023

25 октября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» ( № 07АП-7332/2023) на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3816/2023 (судья Соснин Е.А.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (659100, <...> влд. 15/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, Алтайский край, Барнаул город, Балтийская улица, дом 66, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 14.09.2015,ИНН: <***>) о взыскании 8 977 137 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» о взыскании 173 442 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (далее – ООО «Заринсктермоизоляция», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – ООО «ПСО «Алтай», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 7 846 228 руб. 86 коп. долга, 692 080 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023, с начислением процентов с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга, 412 959 руб. 41 коп. гарантийного удержания, 25 869 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 06.07.2023, с начислением процентов с 07.07.2023 по день фактической уплаты гарантийного удержания.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 59-21 от 26.08.2021, а также возврату гарантийного удержания.

Ответчиком заявлен встречный иск уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Заринсктермоизоляция» 173 442 руб. 95 коп. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО «Заринсктермоизоляция» сроков выполнения работ по договору подряда № 59-21 от 26.08.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску представил заявление о признании в полном объеме встречных исковых требований ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» о взыскании с ООО «Заринсктермоизоляция» 173 442 рублей 95 копеек неустойки, а ответчик по первоначальному иску представил заявление о частичном признании первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» 7 846 228 рублей 86 копеек долга и 412 959 рублей 41 копеек гарантийного удержания, которые суд принял в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «Заринсктермоизоляция» удовлетворены, с ООО «Производственностроительное объединение «Алтай» в пользу ООО «Заринсктермоизоляция» взыскано 7 846 228 руб. 86 коп. основного долга, 412 959 руб. 41 коп. гарантийного удержания, 717 949 руб. 40 коп. процентов за период с 16.12.2021 по 06.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга и

гарантийного обязательства, исходя из фактического остатка суммы основного долга и гарантийного обязательства и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 18 737 руб. 37 коп. вы счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворены исковые требования ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай», с ООО «Заринсктермоизоляция» в пользу ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» взыскано 173 442 руб. 95 коп. неустойки.

В результате судебного зачета с ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу ООО «Заринсктермоизоляция» взыскано 7 691 523 руб. 18 коп. основного долга, 412 959 руб. 41 коп. гарантийного удержания, 717 949 руб. 40 коп. процентов за период с 16.12.2021 по 06.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга и гарантийного обязательства, исходя из фактического остатка суммы основного долга и гарантийного обязательства и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, на условия договора и то, что истец отказался от принятия исполнения обязательства от ответчика в виде приобретения спецтехники, в результате чего ответчик должен быть освобожден судом от уплаты процентов либо снизить их, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Заринсктермоизоляция» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 стать 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении яасти 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» (Генподрядчик) и ООО «Заринсктермоизоляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 59-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Локально-сметным расчетом № 5/21.1 суб. (приложение № 1) к настоящему договору), работы по АКЗ и антикоррозийному напылению (далее – работы) на объекте «Обогатительная фабрика. Капитальный ремонт трубопровода оборотной воды от карьера № 2 до водонапорной башни ОФ», от опоры № 22 (включительно) до узла переключения в Карьере № 2», расположенном по адресу <...> (далее – объект), а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 14 640 366 руб. 64 коп., НДС в том числе.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сторонами достигнуто соглашение об удержании Генподрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору суммы в размере 5 (пяти) % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1.3 договора сторонами предусмотрено, что расчет по настоящему договору осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ за отчетный месяц за вычетом суммы аванса и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц.

Оплата удержания, предусмотренного пунктом 4.1.3 настоящего договора, производится Генподрядчиком Подрядчику в следующем порядке: по истечении 180 календарных дней после подписания с заказчиком – ПАО «Гайский ГОК» Акта об окончании работ по договору, при условии предоставления Подрядчиком счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (4.1.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что любое обязательство генподрядчика по выплате денежных средств подрядчику в рамках настоящего договора считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Начало выполнения работ – 09.09.2021; окончание работ – 09.10.2021 (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2021 к договору подряда № 59-21 от 26.08.2021 стороны утвердили новый Локально сметный расчет № 5/21.1 (Приложение № 1 к настоящему соглашению) на сумму 8 259 188 руб. 30 коп., НДС в том числе, а также изменили срок окончания работ, установив его до 31.10.2022.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2021, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2021, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.01.2022, подписанными истцом и ответчиком без возражений, на общую сумму 8 259 188 руб. 27 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда № 59-21 от 26.08.2021, а также процентов, начисленными за нарушение срока возврата гарантийного

удержания, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании 692 080 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022, с

02.10.2022 по 06.07.2023 за нарушением срока оплаты задолженности за выполненные работы и 25 869 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 06.07.2023 за нарушением срока оплаты гарантийного удержания с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «ПСО «Алтай» нарушены условия договора подряда № 59-21 от 26.08.2021 о сроке оплаты выполненных ООО «Заринсктермоизоляция» работ, а также условия указанного договора о сроке оплаты (возврата) сумм гарантийного удержания, требования истца уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов, проверенный судом первой инстанции является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам отношений сторон. Период начисления верно определен истцом.

Требование истца о взыскании процентов по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взимание процентов по день уплаты денежных средств кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика

обязанность по уплате процентов в истребуемой сумме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об освобождении его от уплаты процентов в виду встречного предложения, сделанного истцу, о приобретении спецтехники в счет оплаты работ, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно условиям договора подряда № 59-21 от 26.08.2021 обязательство ответчика по оплате работ и гарантийного удержания является денежным, иных способов оплаты не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашли своего подтверждения и в ходе апелляционного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью предъявленных к взысканию процентов, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1