ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44712/2025

г. Москва Дело № А40-298021/24 24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Куйбышевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-298021/24 по заявлению ПАО «Банк ПСБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Отделению судебных приставов по Куйбышевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, 2) ГУФССП России по Донецкой Народной Республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственный фонд «Защитники Отечества» об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – по дов. отт 10.06.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отделения судебных приставов по Куйбышевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – административный орган) от 02.12.2024 № 71/24/80010-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.07.2025 суд признал незаконным и отменил постановление административного органа, мотивировав отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

С указанным решением не согласился ОСП по Куйбышевскому району города Донецка, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал обжалуемое решение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Куйбышевскому району города Донецка на исполнении находится исполнительное производство № 25269/23/80010-ИП в отношении должника – по ФИО2 (далее – должник). Предметом исполнения являются алименты на содержание детей.

В ходе исполнительного производства в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административным органом установлено, что Банк в нарушение части 4.1 статьи 70 и статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) производил взыскание из заработной платы должника с превышением установленных ограничений.

По факту выявленного нарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ОСП по Куйбышевскому району города Донецка от02.12.2024 № 71/24/80010-АП Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции РФ N 330 от 27.12.2019 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Порядок).

В соответствии с нормами, предусмотренными чч. 5.1 - 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно п. 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по

исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания, лицо, выплачивающее гражданину такие доходы, указывает в поле «Назначение платежа кодовое» расчетного документа код вида дохода «1».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи и п. п. 4 - 5, 5.2 Порядка пришел к выводу, что в случаях, когда предметом исполнения по исполнительным документам выступают алименты на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Тридцать процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина обладают исполнительским иммунитетом.

При этом, если взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, таким исполнительским иммунитетом обладают тридцать процентов суммы последнего зачисленного на счет платежа.

При поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа утрачивает исполнительский иммунитет и включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, как неиспользованный остаток.

Поскольку законом не установлено иное, аналогичные правила применяются и при поступлении нескольких периодических платежей в течении одной календарной даты.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что Банк производил удержания из заработной платы и иных доходов Должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве и не допускал при удержании превышения установленных данным Федеральным законом ограничений.

Судом первой инстанции отмечено, что выводы административного органа о превышении Банком допустимых размеров удержаний из заработной платы и иных доходов должника основываются на расчетах, при проведении которых допущены ошибки.

В частности, при проведении расчетов административный орган:

- исходит из общей суммы нескольких периодических платежей, зачисляемых на счет должника в течение соответствующей календарной даты по отдельным расчетным документам и выплатным реестрам работодателя должника, распространяя исполнительский иммунитет на тридцать процентов суммы каждого из таких периодических платежей, в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и п. п. 4 - 5 Порядка;

- не учитывает суммы неиспользованных остатков от предыдущих периодических платежей в нарушение п. 5.2 Порядка.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1. ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, административный орган получил от работодателя должника сведения (письмо от 27.09.2024 № 136-И) о перечислении заработной платы должника в банк с указанием кода вида дохода за период с 01.02.2024 по 24.09.2024.

Из представленных сведений следует, что работодатель должника указывал код вида дохода «2» при перечислении должнику на счет следующих сумм:

- 974,00 руб. от 06.03.2024 (278,00 руб. + 696,00 руб.);

- 2 436,00 руб. от 10.04.2024 (696,00 руб. + 1 740,00 руб.); - 2 436,00 руб. от 07.05.2024 (696,00 руб. + 1 740,00 руб.); - 2 436,00 руб. от 07.06.2024 (696,00 руб. + 1 740,00 руб.); - 2 436,00 руб. от 09.07.2024 (696,00 руб. + 1 740,00 руб.); - 1 907,31 руб. от 08.08.2024 (545,09 руб. + 1 362,22 руб.).

Согласно Положению № 762-П код вида дохода «2» указывается в поле «Назначение платежа кодовое» расчетного документа при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 данного Федерального закона ограничения по обращению взыскания не применяются.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела, в том числе представленными Банком расчетными документами и выдержками из выплатных реестров, сведения, представленные в административный орган работодателем должника, не подтверждаются. При перечислении должнику на счет указанных сумм работодатель должника указал в выплатных реестрах код вида дохода «1».

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах Банк надлежащим образом обеспечил соблюдение требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в соответствии со сведениями, указанными работодателем должника в расчетных документах и выплатных реестрах при перечислении денежных средств должнику на счет.

Суд первой инстанции с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции согласно требованиям статьи 162 АПК РФ исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-298021/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

С.Л. Захаров