ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» мая 2025 года Дело №А08-12243/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.10.2023;
от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности от 19.02.2025;
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-12243/2022 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – АО «Газпром газораспределение Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 431 194 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 51 156 руб., обязании принять в муниципальную собственность Старооскольского городского округа Белгородской области по акту приема-передачи объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 31:06:0109002:354, 31:06:0109002:428, 31:06:0109002:341.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Белгород» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2025 третье лицо явку своих представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, постановлением главы администрации Белгородской области № 657 от 15.11.1995 «О программе газификации Белгородской области на 1996 – 1998 г.г.», утверждена Программа газификации.
На основании указанной программы, был построен газопровод высокого, среднего и низкого давления в с. Федосеевка, с. Каплино Старооскольского района.
Подземный газопровод высокого давления с. Каплино, принят актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.
Из искового заявления следует, что сооружение - газопровод высокого, среднего и низкого давления в с. Федосеевка, с. Каплино Старооскольского района, общей протяженностью 61 444,4 м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район с. Федосеевка, с. Каплино, инвентарный номер 14:252:165001440, кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:165001440 был передан на баланс истцу в виду отсутствия денежных средств на его эксплуатацию и содержание у сельскохозяйственных и муниципальных образований Старооскольского района.
Право собственности на газопровод, истец признал за собой в судебном порядке в 2010 году (дело № А08-4027/2010). Ответчиком по данному делу выступала администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.
Как указывает истец, поскольку в соответствии с действовавшим по Белгородской области до 2007 года Временным положением «О порядке государственной регистрации объектов (зданий и сооружений) газораспределительной системы», утвержденным начальником департамента управления государственным имуществом, инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации и начальником учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было определено, что объектами газораспределительной системы, права на которые подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, здания, сооружения/головной распределительный пункт (ГГРП), газорегуляторный пункт (ГРП), в связи с чем, газопроводы строились, как движимые объекты и не регистрировались.
Из материалов дела также следует, что в целях реализации долгосрочной федеральной программы «Жилище на 2011-2015 г.г.», на основании постановлений главы Администрации №198 и №199 от 30.01.2012 ФИО6 были выделены земельные участки для ИЖС и выданы разрешения на строительство жилого дома №31- 510-1121- 0607812 от 29.03.2012, №31-510-1121-06118-12 от 05.04.2012.
Как указывает истец, ФИО6 на выделенных участках возвела жилой дом, произвела благоустройство, зарегистрировала право собственности на домовладение и земельные участки.
Также истец указывает, что возведенный ФИО6 жилой дом попадал в охранную зону газопровода, утвержденную Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области №448-р от 12.12.2016, поскольку газопровод «Сооружение - газопровод высокого, среднего и низкого давления в с. Федосеевка, с. Каплино» проходил в 1,6 метра от угла построенного дома.
В последующем, ФИО6 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород» об обязании выкупа земельных участков, жилого дома и взыскании убытков, в связи с тем, что по ее участку проходит газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Белгород», который не позволяет пользоваться ей принадлежащим земельным участком и жилым домом по назначению, в том числе с учетом правил безопасности (дело №2-483/2019).
Решением Старооскольского городского суда от 13.02.2019, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 21.05.2019, по делу №2-483/2019 в иске ФИО6 к АО «Газпром газораспределение Белгород» об обязании выкупа земельных участков, жилого дома и взыскании убытков отказано.
Первый кассационный суд общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
02.06.2020 определением Белгородского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020, решение Старооскольского городского суда от 13.02.2019 по делу № 2-483/2019 (№33-1823/2020) по иску ФИО6 к АО «Газпром газораспределение Белгород» отменено. С АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу ФИО6 взысканы стоимость земельного участка общей площадью 1184 кв.м, находящегося по адресу: <...> в размере 656 409 руб. 60 коп. и расположенного на нем жилого дома в размере 2 749 833 руб., а также земельного участка общей площадью 1084 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере 601 251 руб. 44 коп., убытки в размере 356 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб.
29.12.2020 Верховный Суд Российской Федерации определением № 57-КФ20-487- К1 отказал АО «Газпром газораспределение Белгород» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению истца, на момент выделения участков для ИЖС в 2012 году администрация Старооскольского городского округа располагала информацией о местоположении газопровода, однако вопрос о выделении земельных участков под строительство жилых домов с эксплуатирующей организацией не согласовала. Кроме того, администрация Старооскольского городского округа не обращалась к истцу с предложением о заключении соглашения о компенсации затрат, связанных с выносом газопровода (изменение схемы газоснабжения влечет для истца незапланированные затраты, которые необходимо компенсировать). Администрация выделила участки для ИЖС в охранной зоне газопровода, выдала разрешения на строительство на указанных участках.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате действий администрации, выразившихся в предоставлении земельных участков для ИЖС, входящих в охранную зону газопровода, выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне газопровода истцу причинены убытки в общем размере 4 431 194 руб. 04 коп. из которых:
- 656 409 руб. 60 коп. выкупная стоимость земельного участка общей площадью 1184 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 31:06:0109002:354;
- 2 749 833 руб. выкупная стоимость жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер 31:06:0109002:428;
- 601 251,44 руб. выкупная стоимость земельного участка общей площадью 1084 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 31:06:0109002:341;
- 356 000 руб. возмещение убытков ФИО6 (убытки застройщика), понесенные в результате рассмотрения дела № 33-1823/2020 (№2-483/2019);
- 1 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины дело №33-1823/2020 (№2-483/2019);
- 66 000 руб. государственная пошлина за переоформление права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
02.08.2022 в претензии №4 истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать вышеуказанные убытки.
В ответе на претензию муниципалитет отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие вины в действиях (бездействиях) администрации Старооскольского городского округа.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.
Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к следующим выводам.
Заявленные требования истца обусловлены тем, что решением Белгородского областного суда по делу №33-1823/2020 (2-483/2019) в пользу ФИО6 с АО «Газпром газораспределение Белгород» была взыскана стоимость принадлежащих ей на праве собственности земельных участков и жилого дома в связи с нахождением объектов в охранной зоне «Сооружение - газопровод высокого, среднего и низкого давления».
Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела № 2-483/2019, суды общей юрисдикции пришли к выводу, что именно АО «Газпром газораспределение Белгород» исходя из положений статей 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является лицом, которое обязано было возместить убытки ФИО6
По сути, заявленные в рамках настоящего дела требования, по своей правовой природе вытекают из положений статьи 1081 ГК РФ и являются регрессными требованиями.
Вместе с тем, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Газпром газораспределение Белгород» и ПАО «МРСК Центра» были привлечены в качестве ответчиков по делу № 2-483/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 по делу №33-1823/2020 стоимость земельных участков и жилого дома была взыскана в пользу ФИО6 непосредственно с АО «Газпром газораспределение Белгород».
При этом следует учесть и то, что после возмещения стоимости имущества ФИО6 в соответствии с решением Белгородского областного суда по делу №33-1823/2020 (2-483/2019), в собственности АО «Газпром газораспределение Белгород» остались спорные объекты выкупа – земельные участки и жилой дом, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Удовлетворение требований АО «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области убытков, приведет к ситуации, когда на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку помимо нахождения спорных объектов в его собственности, им будет получен и денежный эквивалент стоимости указанных объектов в виде понесенных, по его мнению, убытков, что недопустимо.
В апелляционной жалобе истец подробно описывает обстоятельства создания спорного газопровода, в частности, ссылаясь на то, что сооружение – газопровод высокого, среднего и низкого давления в с. Федосеевка, с. Каплино Старооскольского района, общей протяженностью 61444,4 м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, с. Каплино, инвентарный номер 14:252:165001440, кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:165001440 был построен по Программе газификации Белгородской области на 1996-1998 гг.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства не исключают обязанности эксплуатирующей организации от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, поскольку внесение схем расположения газопровода осуществляется исключительно на основании сведений, предоставляемых собственниками таких объектов, на основании материалов о фактическом положении трубопроводов (исполнительской съемке). Факт передачи таких документов в Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области истцом не подтвержден.
При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде области, доказательств того, что на момент разработки проекта планировки и проекта межевания микрорайона «Заречье», имелась информация о наличии газопровода на данной территории на предоставленной топографической съемке, в материалы дела не представлено.
Кроме того, при формировании микрорайона «Заречье», при утверждении его проекта планировки и проекта межевания (в том числе на стадии проведения публичных слушаний по обсуждению проектов) никаких возражений от собственника газопровода, относительно корректировки границ микрорайона не поступало.
Представленный истцом Акт о приемке законченного строительством объекта системы газопровода, не свидетельствует о передаче исполнительских схем расположения газопровода в органы местного самоуправления с целью их нанесения на карты территориального планирования и не позволяют установить спорный газопровод на местности, подтверждая лишь исполнение обязательств подрядчика – ОАО «Осколмонтаж» по строительству объекта перед заказчиком – тр. «Осколмежрайгаз».
Границы охранных зон спорного газопровода были утверждены только в 2016 году (распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 12.12.2016 № 448-р) на основании обращения филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе от 09.11.2016 № СО-ПЧ-06/1839.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления в органы местного самоуправления документов, свидетельствующих и позволяющих установить прохождение спорного газопровода на местности, как до формирования, так и на момент формирования микрорайона «Заречье». При этом, имеющиеся в материалах дела схемы прохождения газопровода к таковым отнесены быть не могут, также и ввиду того, что на схеме газопровода с. Каплино, подготовленной АО «Осколмонтаж», отсутствуют какие-либо согласования со стороны органов местного самоуправления, а схемы прохождения газопроводов, представленные с пояснениями от 07.06.2024 и от 11.01.2024 подготовлены в настоящее время.
Ссылки истца на акты приемки законченного строительством объекта высокого давления и ШРП к МКД, приемки законченного строительством объекта низкого давления к МКД, о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения комплекса по обслуживанию автотранспорта в с. Каплино, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные документы составлены без участия органов местного самоуправления, не позволяют на местности установить спорный газопровод и подтверждают исключительно завершение строительства соответствующих объектов и исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком.
Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А08-4027/2010-29 о признании права собственности на спорный газопровод высокого давления были представлены технический и кадастровый паспорта спорного газопровода, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы также не отражают сведения о прохождении спорного газопровода на местности.
Таким образом, арбитражный суд признал заслуживающим внимания позицию ответчика о том, что сведения о размещении газопровода высокого давления на спорной территории собственниками сетей в Управление архитектуры и градостроительства не предоставлялись, акты выбора земельного участка, обследования земельного участка для прокладки сетей газопровода не оформлялись, разрешение на строительство сетей газопровода высокого давления на данной территории не оформлялось, разрешение на ввод в эксплуатацию сетей газопровода получено не было, а также о том, что вопрос о наличии сетей газопровода на проектируемой территории ООО «Белгородоблгаз» не поднимался. Указанная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлен как сам факт возникновения убытков на стороне истца, так и вина администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации и возникновением у истца указанных убытков, что исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в заявленном виде.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-12243/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3