АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5889/2023 13.10.2023

13.10.2023 оглашена резолютивная часть решения суда Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником А.А. Понамаревым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Самедова Хозейин Гасан оглы (ИНН 701772186400, ОГРНИП 321703100016958)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» (ИНН 7017353871, ОГРН 1147017009105; 634050, г. Томск, ул. Обруб, 10а, оф. 42)

о расторжении договора поставки от 09.07.2021 № 09/07/2021, взыскании 2 934 690 руб. задолженности,

при участии: от истца – Самедов Х.Г., пасп., от ответчика – руководитель Семенов Е.П., выписка из ЕГРЮЛ, пасп. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самедов Хозейин Гасан оглы (далее – истец, ИП Самедов Х.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» (далее – ответчик, ООО ПО «Сибирский осетр») о расторжении договора поставки от 09.07.2021 № 09/07/2021, взыскании 2 934 690 руб. задолженности, 1 251 943,63 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 21.03.2023; судебное заседание назначено на 12.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Самедов Х.Г. требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке пиломатериала; пояснил, что представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление (12.10.2023) договор от 09.07.2021 № 09/07/2021, содержащий иную редакцию спецификации, действительно подписывался истцом, однако впоследствии стороны подписали договор в новой редакции, которая представлена истцом; считал необходимым обязать ответчика представить оригинал спорного договора; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор поставки от 09.07.2021 № 09/07/2021, взыскать с ответчика 2 934 690 руб. задолженности.

Уточнения исковых требований приняты истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика (до перерыва) против удовлетворения требований возражал, указал на частичную отгрузку пиломатериала объемом 183 м3 на сумму 765 310 руб.; пояснил, что ответчик приостановил исполнение договора в оставшейся части, поскольку истцом не подписаны УПД, а также не произведена доплата товара исходя из стоимости

7 000 руб./м3; факт наличия задолженности в размере 2 934 690 руб. не оспаривал; указал, что между сторонами подписана спецификация, предусматривающая поставку товара партиями по 50 м3.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Сибирский осетр» (поставщик) и ИП Самедовым Х.Г. (покупатель) подписан договор поставки от 09.07.2021 № 09/07/21 (л.д. 33-36), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю «Бревна для распиловки и строгания хвойных пород», (далее по тексту также – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и способам поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частям настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товаров по договору осуществляется партиями, согласно спецификации (пункт 1.2 договора).

Максимальный (общий) объем товара составляет 1 200 м3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при возникновении необходимости поставки очередной партии товаров покупатель подает заявку поставщику (устно по телефону, письменно, электронной почтой), содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроки их поставки.

На основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора продавец вправе изменить количество и цену отгружаемого товара только по согласованию с покупателем.

Цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. При изменении действующий цен на товары поставщик уведомляет об этом покупателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.07.2021 (л.д. 36) стороны согласовали поставку пиломатериала объемом 1 200 м3 стоимостью 4 500 руб./м3 в течение 30 календарных дней. Оплата товара осуществляется путем внесения покупателем 50% предоплаты в течение 2-х банковских дней на расчетный счет продавца с момента подписания спецификации, оставшаяся часть оплачивается «револьверно» по мере отгрузки каждой партии товара.

Платежным поручением от 12.07.2021 № 4 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 700 000 руб. (л.д. 37). Впоследствии платежными поручениями от 22.10.2021 № 35, от 06.10.2021 № 31 истец дополнительно перечислил ответчику 1 000 000 руб. (л.д. 38-39).

Во исполнение условий договора ООО ПО «Сибирский осетр» осуществило поставку ИП Самедову Х.Г. пиломатериала объемом 183 м3 на сумму 765 310 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 29.10.2021 № 20, № 21 и сторонами не оспаривается (л.д. 40-41).

Претензией от 09.11.2021 истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и потребовал исполнить договорные обязательства (л.д. 42-43).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 22.03.2023 ИП Самедов Х.Г. направил в адрес ООО ПО «Сибирский осетр» требование о расторжении договора поставки и возврате предоплаты в размере 2 934 690 руб. (л.д. 44-49).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец связывает существенное нарушение договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке пиломатериала в согласованном объеме в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 09.07.2021 № 09/07/21 поставка товаров осуществляется партиями, согласно спецификации. Максимальный (общий) объем товара составляет 1 200 м3. (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.07.2021 стороны согласовали поставку 1 200 м3 пиломатериала стоимостью 4 500 руб./м3 в течение 30 календарных дней. Оплата товара осуществляется путем внесения покупателем 50% предоплаты в течение 2-х банковских дней на расчетный счет продавца с момента подписания спецификации, оставшаяся часть оплачивается «револьверно» по мере отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 700 000 руб., а также дополнительно перечислил ответчику 1 000 000 руб. Соответственно, исходя из согласованного сторонами срока, поставка товара объемом 1 200 м3 должна была быть осуществлена не позднее 08.08.2021 (09.07.2021 + 30 календарных дней).

ООО ПО «Сибирский осетр» 29.10.2021 произведена частичная поставка товара объемом 183 м3 на сумму 765 310 руб. Факт недопоставки товара в оставшейся части (в пределах внесенной истцом предоплаты на сумму 2 934 690 руб.) ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на приостановление отгрузки товара в связи с отказом истца от подписания счетов-фактур от 29.10.2021 № 20, № 21 судом признается несостоятельной, поскольку истец факт поставки по указанным УПД не отрицает. Кроме того, отказ истца от подписания УПД не является встречным обязательством покупателя по отношению к обязательству продавца по поставке товара, не препятствует ответчику физически поставить товар, а потому не может являться основанием для приостановления исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Довод ответчика о приостановлении исполнения договора в связи с отказом истца «доплатить» стоимость пиломатериала судом также признается несостоятельным. Так, письмом от 08.12.2021 ответчик уведомил истца об увеличении стоимости 1 м3 пиломатериала с 4 500 руб./м3 до 7 000 руб./м3.

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец вправе изменить количество и цену отгружаемого товара только по согласованию с покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства выражения истцом согласия на увеличение цены отгружаемого товара до 7 000 руб./м3 (подписание соответствующего соглашения, совершения конклюдентных действий и т.п. (п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ)) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оплата товара в части, превышающий размер предоплаты, производится по факту отгрузки каждой партии товара, в связи с чем, требование о «доплате» не поставленной партии товара (до момента фактической отгрузки) не правомерно.

Также суд отмечает, что ответчиком с отзывом на исковое заявление (12.10.2023) представлен договор поставки от 09.07.2021 № 09/07/21, содержащий спецификацию, отличную от редакции, представленной истцом при подаче искового заявления (в остальном оба договора идентичны по содержанию, подписаны сторонами и скреплены печатями). Так, в спецификации, представленной ответчиком, указано, что товар объемом 1 200 м3 поставляется партиями по 50 м3. Редакция истца такого условия не содержит, и предполагает поставку пиломатериала объемом 1 200 м3 одной партией.

В судебном заседании ИП Самедов Х.Г. пояснил, что представленный ответчиком договор и спецификация действительно подписывались истцом, однако впоследствии сторонами подписана спецификация на иных условиях (которая представлена истцом при подаче иска), а ранее подписанный экземпляр уничтожен.

Представитель ответчика напротив, указал, что первоначально сторонами был подписан договор в редакции, представленной истцом, однако впоследствии стороны согласовали поставку пиломатериала на условиях, указанных в спецификации ответчика (партиями по 50 м3).

Таким образом, в материалах дела имеются различные по своему содержанию спецификации к договору поставки от 09.07.2021 № 09/07/2021 (отличия заключаются в порядке поставки товара: партиями по 50 м3 либо одномоментно 1 200 м3). Однако, указанное обстоятельство, исходя из заявленных требований, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку вне зависимости от того, должен ли был товар поставляться партиями по 50 м3 в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации, либо партия товара должна была быть поставлена в полном объеме за одну поставку (1 200 м3), ответчик должен был исполнить обязательство по поставке пиломатериала объемом 1 200 м3, в тридцатидневный срок со дня подписания спецификации, при этом частичная поставка материала осуществлена поставщиком только 29.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для неисполнения принятых на себя обязательств по поставке пиломатериала у ответчика отсутствовали.

Поскольку ответчиком поставка товара в объеме, согласованном в спецификации, в нарушение условий договора не произведена (в том числе, на сумму внесенной истцом предоплаты), правовые основания для неисполнения договора у ответчика отсутствовали, требования ИП Самедова Х.Г. о расторжении договора поставки от 09.07.2021 № 09/07/2021, являются обоснованным, подлежавшими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А199543/2015, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора.

Применительно к правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А6059043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Соответственно, обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 12.07.2021 № 4, от 22.10.2021 № 35, от 06.10.2021 № 31 перечислил ответчику предоплату в размере 3 700 000 руб. Фактически пиломатериал поставлен ответчиком только на сумму 765 310 руб., в оставшейся части (на сумму 2 934 690 руб.) пиломатериал ответчиком не поставлен.

Поскольку требование истца о расторжении договора поставки признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению, основания для удержания ответчиком внесенной истцом предоплаты отсутствуют.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 2 934 690 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата истцу предоплаты в размере 2 934 690 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ИП Самедова Х.Г. о взыскании с ООО ПО «Сибирский осетр» 2 934 690 руб. задолженности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд также отмечает, что ранее в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-2784/2023 по тождественному иску ИП Самедова Х.Г. к ООО ПО «Сибирский осетр» (определением от 29.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения). В рамках указанного дела 29.05.2023 ответчиком представлено ходатайство

об отложении судебного разбирательства в целях формирования правовой позиции по делу и предоставления доказательств.

Соответственно, ответчику было известно о требованиях истца, ответчик имел достаточно времени для подготовки позиции по настоящему делу и представления опровергающих позицию истца доказательств.

Истец при подаче искового заявления по чек-ордерам от 04.04.2023, от 05.07.2023, от 26.07.2023 перечислил в федеральный бюджет 49 933 руб. государственной пошлины (л.д. 14, 54). Принимая во внимание, что исковые требования уточнены, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины, исходя из поддерживаемых истцом требований, составляет 43 673 руб. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Остальная часть пошлины в размере 6 260 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 09.07.2021 № 09/07/2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 934 690 руб. задолженности, 43 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6 260 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель