Постановление по делу № 13АП-4068/2025 от 06.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2025 года

Дело №А56-84698/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2025) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Союз 2а» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 (резолютивная часть 06.11.2024) по делу № А56-84698/2024 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация«Союз 2а»

к обществу с ограниченной ответственностью «Начало.сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация«Союз 2а» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Начало.сервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 271 741 руб. 94 коп. задолженности, 111 414 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.06.2024 по 26.08.2024 и неустойку с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «Начало.сервис» о привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Начало.сервис» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано; в иске отказано.

11.11.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

26.12.2024 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, указанные ответчиком мотивы отказа от подписания акта № 32 от 26.05.2024 не могут считаться обоснованными, а также служить поводом для одностороннего отказа от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 Организация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № ООС-11/2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (далее - Услуги) по:

а) охране Объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением Объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

б) обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах, за исключением Объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на Объекте «Апарт-отель у воды», расположенном по адресу: <...>, на берегу Ивановского озера.

26.04.2024 заказчик направил исполнителю уведомление исх. № 26/04-24 от 26.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 27.04.2024.

По мнению Организации, данное уведомление не соответствует указанному в пунктах 2.3.4, 3.7 Договора условию, предусматривающему право заказчика на односторонний отказ от Договора с письменным извещением исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, о чем заказчик был извещен ответным письмом от 27.04.2024, и оказание охранных услуг исполнителем было продолжено по 26.05.2024 (включительно) в соответствии с положениями Договора.

Организация считает, что Договор прекратил свое действие в части оказания охранных услуг с 00:00 час. 27.05.2024 в силу реализации заказчиком права на односторонний отказ от Договора. Обществом подтвержден факт продолжения (то есть после 27.04.2024) оказания исполнителем Услуг путем подписания Акта оказанных услуг № 25 от 30.04.2024 и оплаты услуг за апрель 2024 года в соответствии с платежным поручением № 193205 от 17.05.2024 согласно выставленному счету.

В соответствии с требованиями Договора в период с 01 мая по 24:00 час. 26 мая 2024 года (далее - Период) исполнителем оказаны Услуги, что подтверждается графиком дежурства на объекте охраны за май 2024 года, докладной запиской начальника охраны объектов ФИО1, уведомлениями подразделения ЛРР Росгвардии о начале и об окончании оказания Услуг. Претензий к качеству оказанных в Период услуг от заказчика не поступало, от подписания предусмотренного п. 3.7 Договора Акта снятия постов охраны представитель заказчика отказался.

27.05.2024 генеральным директором заказчика ФИО2 получен Акт оказанных услуг № 32 от 26.05.2024 (далее - Акт) за Период совместно со счетом № 32 от 26.05.2024 на сумму 271 741,94 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за выполненные услуги по Договору производится ежемесячно посредством перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме, оговоренной соглашением о договорной цене (Приложение №1), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и выставленного исполнителем счета не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 Договора факт выполнения исполнителем своих обязательств подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. В случае не подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от его подписания до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме.

По мнению Организации, учитывая, что указанный в пункте 4.2 Договора срок истек, а заказчик не подписал Акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг за май 2024 года и подписания Акта, то Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь, что в нарушение условий Договора оказанные исполнителем в Период Услуги на общую сумму 271 741,94 руб. заказчиком не оплачены, Организация направила в адрес Общества претензию от 02.07.2024 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.05.2024 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта № 32 от 26.05.2024, а также от приемки охранных услуг за период с 01.05.2024 по 26.05.2024, подробно указав причины отказа от приемки услуг, а именно:

- не изготовлена (отсутствует) должностная инструкция и инструкция по охране Объекта (состав общего имущества, расположение постов охраны, общие и специальные обязанности сотрудников охраны, организация использования технических средств охраны, регламент приема и передачи дежурства, порядок приема и сдачи под охрану Объекта и находящихся на ней материальных ценностей, а также порядок действий охраны при возникновении различных видов нештатных и чрезвычайных ситуаций), согласованная Заказчиком;

- не обеспечена охрана Объектом составом дежурной смены охранников с установленным режимом охраны (нарушение п. 2.1.1 Договора),

- не обеспечена конфиденциальность полученной в рамках исполнения Договора информации – выступление охранника ООО «ОО «Союз 2А» на видеоролике новостного канала 78.RU о неработающих камерах видеонаблюдения (нарушение п. 2.1.3, п. 7.1 Договора),

- отсутствие информирования Заказчика о происшествиях на Объекте (нарушение п. 2.1.6 Договора),

- не обеспечено присутствие уполномоченного представителя ООО «ОО «Союз 2А» для получения Актов о нарушении Исполнителем условий договора.

Доводы истца в исковом заявлении о неподписании Акта № 32 от 26.05.2024 ответчиком и отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг за период с 01.05.2024 по 26.05.2024 противоречат материалам дела, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлена копия мотивированного отказа исх. № 271-05/24 от 27.05.2024, почтовая квитанция, а также опись вложения в ценное письмо (РПО 19217195010617) от 01.06.2025.

Таким образом, ответчик воспользовался правом мотивированно отказаться от приемки оказанных услуг в пределах срока, установленного п. 4.2 Договора (до 5 числам месяца, следующего за расчетным).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги в порядке, установленном Договором, не были приняты и условия для оплаты не наступили; иных предоставленных истцом доказательств недостаточно для заключения об оказании услуг ответчику на сумму 271 741 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-84698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев